◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   克隆肉报道的感慨   作者:云无心以出岫   最近CNN报道了FDA的发言人对于来自于克隆动物的肉类的说明,说是经过长 达几年的研究,认为来自于克隆动物的肉与传统动物的肉没有任何区别。根据这 些研究,FDA将允许克隆动物的肉上市出售,而且不加标记。据说不加标记是为 了避免给消费者“克隆动物的肉与传统动物的肉不同的暗示”。报道也提到了一 些组织对此项认证持反对态度。有一项调查显示,百分之六十多的人对于克隆动 物的肉感到“不舒服”。   这则报道给我印象最深的一点是FDA不要求对克隆动物肉进行标记,理由是 为了避免传达给消费者“克隆动物的肉与传统动物的肉不同的暗示”。我们经常 说美国讲究透明,尊重人们的知情权。而在这里,FDA特意地忽略了知情权,因 为尊重知情权就将不可避免地传达错误的暗示。想起一个故事,说是有两家商店 卖同一种类的鱼,但是一家店卖的是白色的品种,另一家店卖的是粉红的品种。 后来卖白色品种的那家店在门口树了一块牌子,写着“本店保证卖出的某某鱼绝 对不会变成粉红色”。结果可想而知,所有的顾客都不再买另一家店的粉红色的 鱼。这就是标记的暗示作用。在知情权和正确认知之间,FDA选择了牺牲知情权 而给予消费者正确的认知。   总体来说,消费者是盲目的。他们没有足够的知识去判断克隆肉与传统的肉 是否不同。出于自我保护的意识,他们对于新鲜事物总是保持相当的戒备心理。 在新鲜事物有害与无害之间,总是倾向于相信有害。所以,新生事物,就需要由 专业人士来做出判断,并且由权威机构来作出决断。FDA的做法,其实是把消费 者对于克隆肉是否安全的判断,转化成对FDA权威性的判断。消费者对于前者没 有足够的能力来判断,对于后者就有足够的认识。所以,对于FDA代替消费者作 出判断的这种做法,我是非常赞同的。   印象很深的另一点,是整个报道的平实。看完报道,我知道了这个事件本身 以及各方面的看法,却看不出记者的态度。反倒是中文媒体在转载这个消息的时 候,或多或少地透露出对于美国消费者的幸灾乐祸。我有时候真的怀疑中外记者 接受的训练有着原则上的不同。国内的大多数报道,记者都是站在高处对于所报 道的事情加入价值判断去影响读者。就像前段时间的“某某配方奶粉惊现转基 因”,“惊现”两个字可以算得上春秋笔法了。而人物报道,就更加离谱。有记 者对于报道的人物无限崇尚,到最后被采访者都不认为那是自己了。而有的记者 在对院士采访的时候,也敢对被采访者的学术成就指手划脚,完全不知道去问问 行业内的专业人士如何评价。所以,在看许多人物报道的时候,我经常一笑置之, 看过了事,谁知道那报道是真实的人呢,还是记者想象中的人。 (XYS20070108) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇