◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

　　也说公民与何士刚的争论

　　云山

　　关于公民与何士刚之间的争论其实很简单：

　　（1）公民在《中国科技项目经费内部白皮书》中指控全体申请并得到科研
经费的人员；

　　（2）何士刚是被指控的集合中的一个成员；

　　（3）何士刚在《和公民商椎》中说明指控对他及他所知的也属于集合的一
部分成员并不成立；

　　结论：公民的指控（由于不能对集合的所有成员均成立而）不成立，period。

　　因此，何士刚对于公民宽泛的指控的反驳不是“有失严谨，以偏概全”
（trus《打假的态度问题》），而是足够有力的。（1）和（2）是显然的，要反
驳何只能从（3）下手。这也简单。例如指出何在项目评审中收了红包，或何用
课题经费买房买车，任何一个针对性的具体实例。可是没有，只有张三李四王二
麻子，或者当今天下大势，就是没有何士刚。（事实上，就算驳倒了何士刚，只
要有任何一个赵士刚或钱士刚能证明自己是清白的，公民的指控将仍然面对同样
问题。）

　　另外，何士刚既不是科技部长，也不是基金委主任；细读何的《和公民商
椎》，其中提出的证据都有“我知道的”和“我参加过的”等加以限制，只不过
实事求是说了他所知的局部情况，（逻辑上讲，这对于驳倒公民先生的指控已经
足够了，）对整体现状并未肯定或否定，唯一关于全局的只有开头一句“感觉我
国的科研体制确实存在不少问题”，这可不象在为整个科研学术界涂脂抹粉啊，
拿整个中国学术腐败的问题来责问他，未免找错对象了罢。

　　希望辩论的人先读清楚对方的贴，而不要先夸大别人的话然后再加以攻击。
例如何说：“我参加过许多项目的中期和结题评审。在我参加过的评审中，我认
为评委们绝大多数都是认真负责的，评价是中肯的。”（何士刚《和公民商椎》）
如何就变成了“何士刚认为中期评审和结题评审评委的绝大多数是中肯的、认真
负责的。”（不亮《“存在不少问题”还是“严重的学术腐败”？——与何士刚
商榷》）？

　　打假的威力在于摆事实讲道理，而不是只要举着“打假”和“反对学术腐败”
的大旗就可以不讲道理。

(XYS20071216)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇