◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇

　　欢迎各位继续关注陕西师大河山在线网

　　作者：萧正洪

　　欢迎各位关注陕西师大的建设与发展，亦感谢学界对我校的建设与发展提出
建设性的批评意见。数日未上新语丝，今日又读骆克林先生新作。我认为发表评
论应尊重基本事实，即便是在网上匿名发贴。不客气地说，骆克林先生对于我校
的一些相关事实所知甚少，而臆测的成分较多。为此，我于此再作若干说明，以
正视听。

　　１．关于河山在线。骆先生说陕师大“恼羞成怒”痛下杀手将“河山在线”
彻底封杀。事实是：河山在线目前不是好好的吗？关于李文革问题的所有贴子仍
然在那里挂着。感谢骆克林先生夸奖，说“河山在线”网站表现出令学界赞扬的
学术良知。我在此向骆先生“邀功”：正是在下让河山网将李案材料一直挂着的。
河山在线论坛的管理员正是我本人的一位博士研究生。李案难道不是一份很好的
教育材料吗？为什么要删掉？所有关于惩治学术腐败方面的信息我们还要多发。
我当然不认为有人为了提高自己博客的人气而故意造谣，于是考据癖（我是学历
史的）发作，仔细查考为什么会有河山在线被“封杀”的误会。可能是这样的：
河山网有两个入口，一是从学校主页的“科研机构”进入，一是从“国家重点学
科”进入。从不同的途径进入看到的页面结构和内容不完全一样。河山在线论坛
只有从“科研机构”进入才能看到。请有兴趣者核实。

　　２．关于“独立处置”。请骆克林先生查一下我所说的“独立处置”是什么
意思。原话是这样的：“在我校，学术委员会对于职责范围内的学术事务有独立
的处置权利，这是我校努力实施教授治校实践的具体体现，而学校行政主要依据
学术委员会的意见作出行政制裁。”这句话足够清晰，不用再作解释。如果学术
委员会已经做出结论，我作为行政管理人员是不能利用行政权力进行干预的。如
果可以随意干预，那不符合现代大学的精神与原则。至今我仍然遵守这一原则。
请骆先生不要将自己曲解后的解释强加于我。

　　３．关于 “学术不端”同“抄袭剽窃”两个概念之间的关系。我怀疑骆先
生从来没有认真研究过这两个概念。“学术不端”是一个泛称，有多种具体表现，
其中抄袭剽窃占第一位。我反对抄袭剽窃，也反对其它学术不端行为，所以我用
了“学术不端”这个词。如果我反对所有的刑事犯罪，为什么一定只能就杀人说
事？我于此声明：我从来没有认为此词不妥，我以后还会这样遣词造句的。

　　骆先生旧作、新作中还有一些说法，其实也是基于对事实的不了解。有些言
辞也欠礼貌。恕在下不一一举例。但有一点实在太可笑，我还想再说一下。骆先
生曾说我可能是批准李文革项目立项的责任人，所以不停地说学术腐败的账要算
在我头上。其实当初立项时我还不是副校长呢。那账是不是要算在当时主管校长
的头上？你就不明白了吧，立项与否是学术委员会投票决定的，如果主管副校长
不是学术委员会成员，那他连投票的资格都没有。那就将账算在学术委员会头上
如何？如果是您骆先生，您在立项时就能预知当事人会抄袭剽窃？当我们就这些
问题做出评论时，要表现出专业水准，要有理性，不要不顾事实，不要过于情绪
化。怎么才能做到尊重事实？要调查，要有实事求是的态度。我欢迎您和其他关
心我校建设与发展的好心人来我校访问，调查。在尊重事实的基础上讨论问题，
有利于学术健康发展。反之，就会将正义事业弄得很无聊。反学术腐败也要遵守
学术的基本原则。如果连基本事实都未弄清就发表意见，那些搞学术腐败的人会
在暗处看笑话的，因为他们会认为大家彼此彼此，都是一样的行事原则，表现不
同而已。

(XYS20070927)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇