◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　技术和它背后的生命？ 　　Francis Yang's Blog 　　http://youngzhengfan.blog.sohu.com/46979346.html 　　加入最近的一场架中来，一起玩。 　　我的观点：柴静的“技术”和老先生的“技术”不是一回事；技术后面固然 有生命，但是这和科学家没有太大关系，科学家只管做自己的研究，如果有伦理 上的问题，那也不是你一个人所能决定和评价的；如果科学家对自己的研究产生 了伦理上的怀疑，那么他确实应该放弃自己对这项研究的进行。 　　1、整个“技术”的开始很奇怪。在柴静老师的文章里，她摘录了这样的一 段奇怪的对话： 　　“嗯…是，这当然，但我们刚才只是在讨论具体的技术问题” 　　“不”他说“每一项技术的背后都是生命” 　　其实，柴静老师的“技术”意思是指“如何采访、采访哪个部门”，更精确 地说，应该叫“操作”。如果柴静一开始说：“恩……是，这当然，但我们刚才 只是在讨论具体的操作问题。”这样的话可能会好很多。不怪柴静老师，只能怪 那个老先生的反应有点错位，或者说语感有点不好。 　　这样就明确很多了，在柴静老师一开始所讲的这种“技术”当然不可能有什 么生命，应该怎么采访和采访谁和生命有什么关系？这是个专业上的操作问题而 已。 　　但是问题是，既然那位老先生非要理解成一种技术的话，不同的意见也就开 始浮上水面了，以下的争论暂且按照那位老先生的理解来吧。 　　2、那位老先生因为自己被佛教徒的提问，让他开始产生了对自己的研究的 领域的一个怀疑，这还算正常，很多人一生都在不断地怀疑自己做的事，没问题。 　　3、柴静继续写：“在当天的笔记里，我记下这段对话‘君子不器，技术上 的修为不仅仅是为了建功立业，甚至不是为了服从于国家利益，而是服务于生命 本身。’” 　　这段话也是很对的，原因不具体讲了，但是我反对她把这段话写在这篇文章 里面，因为她所说的这种关注不应该是由科学家来完成的，而是应该由全民表决 来完成的。而科学家当然可以关注声明、怀疑自己的研究，但是他同时却应该明 白更加重要的一件事，那就是，他手上掌握着的是纳税人的钱，他怀疑归怀疑， 但是对于他身上的这点责任，他是应该提醒自己的。 　　4、方舟子老师在他的文章开始先提了那位老先生两点错误，但是没有太多 人关心，我觉得都应该先关心一下这个再讨论也不迟。 　　其次，方舟子说“鉴于裴研究员对干细胞研究的目的心存疑虑，甚至怀疑是 否会“毁灭人类”，显然没有足够的信心和意愿来尽力推进干细胞研究，不适合 于继续领导这一课题” 　　这句话说的一点错都没有，我也同意应该考虑这位老先生的领导问题，因为 他的这种对自己研究的东西的怀疑是很大可能影响到他的研究的，而他的研究正 是纳税人的钱带来的一项责任。比较健康的做法是：他如果产生了这种怀疑的话， 那就意味着他对纳税人是否应该投钱进行这项研究措施了怀疑，自然的，他不应 该再有使用纳税人在这件事情上所花的钱的权利，所以，他应该退出这项研究。 　　纳税人的钱应该交给对这项研究有信心，起码是认为这项研究有价值的人来 做。而不是象那位老先生一样，一边怀疑自己该不该花纳税人的钱来研究，一边 却花着纳税人的钱领导着这项研究。如果你觉得没有信心或者没有价值，那请交 给别人来做。要不你还赖着干吗啊？ 　　5、土摩托。“但是，如果某些人利用手里的权力，干涉其他搞研究的人， 是不是就“政治正确”了？” 　　我不知道他这段指的是不是方舟子。如果是的话，我要说，方舟子并没有利 用权力进行任何干涉，他提出他的建议和权力没有关系。我讨厌这种上纲上线的 做法。当然，如果他不是那个意思的话，那就另当别论了。 　　土摩托还谈了很多宗教的东西，都和本来的讨论关系不大了，而且并没有针 对方舟子的观点。方舟子的观点我刚才说过了，土摩托的讨论只是属于全民表决 的一份子，仅此而已。 　　我同意土摩托最后对柴静的建议，那位老先生看起来是无聊至极，好不容易 在飞机上看到了一位那么漂亮的年轻女子，一看还是个记者，心里觉得HIGH是正 常的，一时兴起，语无伦次，顺便张扬一下自己的这个那个的也很正常、很无聊。 　　6、接下来是老莫。 　　莫之许老师其实和和方舟子才是真正打一种球的，不过打的不是同一场而已。 他们都谈科学和权利，方舟子说的是：既然老先生对自己的研究产生了怀疑，那 就应该取消他的这项研究的权利，莫之许的意思是：权利应该规范科学的研究， 但这项权利应该交给全民。 　　（1）莫之许的理论应该先行一步，是否继续这项研究，由全民决定，当然， 那位老先生的意见也是（只是）其中之一。（2）如果表决结果是继续的话，那 老先生可以继续，但是，如果他的“反思”（即对这项研究产生了怀疑，其实就 是对人民的表决产生了怀疑），那么，人民所决定的事就不能再交给他进行下去 了。这很简单，如果你对我们的决定产生了怀疑，凭什么我们还要把这事交给你 做啊。 　　莫之许其实从另一个面证实了我之前的观点，那就是，老先生不能控制这项 研究的进行与否，因为他掌握着纳税人的钱，他要么应该退出不干，要么应该把 这项决定的权利交还给人民，由人民决定他继续还是停止，而在这个时候，他的 个人观点（如果他想继续研究下去的话）是不应该瞎掺和进来的。 　　7、柴静的回应。 　　“但是我想，把科学问题唯技术化，而忽视对伦理学的边界，生物安全的边 界的思考，忽视科学研究的终极目的，带来的危险要更大。”这话也没错，但是 同样是没搞清楚问题在哪。 　　科学的研究是一回事，科学的反思是一回事，我没有说反思不重要，我是说， 科学研究和反思不应该在同时进行，同时反思和研究的主体也不应该是同一个人。 要反思，大家都应该来反思反思；要研究，那就交给科学家研究。在反思这事上， 科学家的话语权利和普通人是一样的，柴静老师没有必要把那位老师的反思看得 那么重要。毕竟他那也只是一个人的观点而已，一个没有接触过佛教然后突然被 佛教打蒙了的一个公民。飞机上的老先生，在表达他的“反思”时，不是什么科 学家，而只是公民。科学家不管（更重要是他管不了）科学的伦理问题，这不是 他的事，他最多只是可以发表自己的观点而已。 　　8、柴静老师继续写道：“如果一个人仅仅因为对自己研究有疑问和自省， 就被认为是“误导公众”，甚至要“请国家有关管理部门重新考虑有无必要继续 资助裴研究员的干细胞研究项目，”那么我想这个结论可能是粗暴和不公正的， 而且也可能低估了公众的智慧。” 　　其实如果一个科学家对自己的研究产生了如此大的怀疑的话，他的心理对他 的研究的影响是显而易见的，国家应该考虑这项工作的进行是否可以继续交给他， 这是对的。但是我不同意方舟子的观点认为这就是误导公众的，公众没有那么容 易被误导，那位老先生也只是公众一份子而已，他有权利表达他对这项研究的怀 疑。但是注意！如果你这么怀疑的话，你就应该自觉下课。 　　9、土摩托和姬13说的没有什么干货，不扯他们了。科学和娱乐的关系也不 象他们说的那样，只是现在写累了，不想写了，我要出去玩了。晚上回来看见反 应热烈或者有心情时再写。 (XYS20070522) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇