◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 肖传国诉方舟子 一案两种判决 2007-6-5天府早报 肖传国诉方舟子和TOM名誉侵权案件，近日北京市第一中级人民法院作出一 审判决：驳回原告全部诉讼请求。 　　肖传国诉方舟子名誉侵权案，从武汉打到北京，而两地法院作出了截然不同 的判决结果。科学打假，揭发学术不端行为引起的名誉权益纠纷案，不同地域的 法院不同的判决，一片哗然之后，也引起了新的思考：学术界的争论与分歧，法 院如何明辨是非？ 　　北京第一中院：被告胜诉 作为知名教授，应接受质疑 　　北京的这次诉讼，是肖传国教授于去年11月在北京西城区人民法院起诉的名 誉权案件，该诉状中要求法院判令方舟子和TOM网站停止侵权、赔礼道歉并赔偿 10万元，及“同时判令二被告承担本案的交通等必要的诉讼费用”。由于案件涉 及到知识产权问题，而北京西城区人民法院又无知识产权审理的权限，因此将此 案移送北京第一中级人民法院审理。【方舟子按：此说有误，北京西城区法院是 因为我为旅美华侨，而且该案有重大社会影响，才根据有关规定移送一中院的。】 　　北京第一中级人民法院受理此案之后，2007年4月20日开庭审理，5月28日上 午作出了一审判决。昨日下午，在方舟子传来的《北京市第一中级人民法院民事 判决书》中写道：在整篇访谈中，方是民（方舟子）虽使用了诸如“夸大”、 “冒充”、“自吹自擂”等令人不快的词语，但该用语仅属于一般性过激的言辞， 该访谈中并未出现侮辱、诽谤的词语。同时肖传国作为知名教授、科学院院士候 选人，亦应接受学术界及社会对其学术水准所发出的质疑之声，即便言论有所过 激，亦应保持一定的宽容度，以保持正常的争鸣氛围。 　　据此，依据《中华人民共和国民法通则》第101条之规定，判决如下，驳回 肖传国要求方是民、北京雷霆万钧网络科技有限责任公司公开赔礼道歉，消除影 响，恢复名誉并赔偿精神抚慰金的诉讼请求。 　　武汉中级法院：原告胜诉 查不到名字，不等于没获奖 　　对于对方的“执着”，方舟子用“几次上诉都是类似案情，明显是恶意诉讼” 来作为回应。接受记者采访时，方舟子表示：武汉已有一次终审判他败诉，另三 起由武汉同一法院审，结果可预料，应诉没有意思。 　　2006年7月20日，武汉江汉区法院对第一个案件做出一审判决，以“国内期 刊也属于国际期刊”、“在获奖名单上查不到名字不等于没有获奖”等理由判决 肖胜诉，判决方舟子赔偿精神损害抚慰金3万元，协和医大出版社赔偿1万元。方 舟子不服提起上诉，武汉中级法院在2007年2月27日终审判决维持原判。 　　同样名誉权诉讼，北京市第一中级人民法院的《民事判决书》中关于对‘肖 氏反射弧’评论的定性：这种理论在业界被认可的程度为纯学术探讨与争论问题， 学术上的争论与分歧应在学术范围内解决，而非依靠法律来解决学术分歧问题。 法院驳回其对方舟子和TOM网全部诉讼请求。 　　“学术上的争论与分歧应在学术范围内解决，而非依靠法律来解决学术分歧 问题。”北京市第一中级人民法院的《民事判决书》上的这句话，正是之前学术 界名誉侵权案的纠结焦点。 　　“武汉终审判决后，国内外学界争议四起。”在肖传国起诉的案件中，方舟 子的委托代理人，北京市某律师事务所彭剑律师认为：方舟子的名誉侵权案一直 备受关注，除了与方舟子“打假名人”身份有关，反复不同的审判结果，也引发 了思考：学术界的争鸣，法院能否公正？ 　　马拉松似诉讼 学术质疑！名誉侵权？ 　　“学术打假斗士”方舟子在网上发表文章，质疑华中科技大学同济医学院附 属协和医院教授、“准院士”肖传国学术造假，备受媒体和学术界关注。 　　2005年9月14日，方舟子在搜狐健康频道在线谈《生物医学的规范》（由中 国协和医大出版社组织），指出所谓“肖氏反射弧”并没有得到国际公认。21 日，方舟子在《北京科技报》发表《脚踏两只船的院士候选人》一文，对肖的简 历提出质疑，指出肖20多年来在国际期刊上发表的论文仅有4篇，他罗列的“国 际神经泌外最高奖”，其实一个是很容易获得的会议摘要“竞赛奖”，另一个则 在获奖名单中找不到其名字，国际上并无“肖氏反射弧”这一说法。 　　为此肖传国在2005年10日8日在武汉江汉区法院提起两个诉讼，第一个状告 中国协和医大出版社和方舟子，第二个状告《北京科技报》、《北京青年报》和 方舟子损害其名誉权。 　　后来又为类似的案情，在北京西城区法院状告对方舟子做在线访谈的TOM和 方舟子本人，在武汉江汉区法院状告人民网和方舟子，在武汉江汉区法院状告搜 狐和方舟子。 　　之前接受媒体采访，肖传国明确表示，自己不会像其他科学家一样对方是民 （方舟子）的侵权行为忍气吞声，还有好几起针对方舟子的诉讼即将启动，其中 包括一起在美国的名誉侵权诉讼。 　　而方舟子近日接受记者采访时表示：“美国的诉讼我们很有信心赢，而且可 向原告索赔。” 　　焦点之争 　　关键词定性影响结果 　　“对学术争议，法院并无专业辨别能力，不应审理。如果要审理，也应该要 求专业机构做出鉴定。否则的话就会闹出无视学术界管理，把在国内期刊上发表 的论文也算成国际期刊论文的笑话，成为笑柄。”多次作为名誉权案的被告，方 舟子已经不只一次在《新语丝》上对法院的“辨别能力”提出质疑。 　　5月3日，彭剑律师接受记者电话采访表示：方舟子面对几次同性质的诉讼中， 对“关键词”定性，直接影响结果。 　　武汉江汉区法院受理第一个案件时，“国际期刊”一名词存在争议。彭剑为 代表的方舟子一方，认为“国外英文学术期刊”是中国学术界对“国际期刊”比 较通俗的说法，事后他们也查询了实际使用情况，“搜索了3个科研机构的网站， 发现《国际期刊》下的论文是英文国外学术论文。”而肖传国认为的“国际期刊” 则是取得了国际期刊的刊号为认定标准。 　　武汉江汉区法院对第一个案件做出一审判决后，最后定义的“国际期刊”是 不仅有国外期刊，也包括国内取得了国际期刊号面对国际公开发行的期刊。“这 是法院给这个名词自创的定义，并没有考虑它在学术上的实际意义。”彭剑说。 　　彭剑同时也是方舟子“宇宙八卦论”官司中的代理律师，他认为“宇宙八卦 论”是“学术”还是“伪科学”，没有对这个名词作一个鉴定。“有必要做一个 定性，如果定性是伪科学，国家政策为依准，旗帜鲜明地进行揭露批判，如果是 ‘学术’，争论与分歧应在学术范围内解决。”彭剑说，3月份的人大会上，中 国香港的16位人大代表关注了方舟子与肖传国的案件后表示：希望审理涉及科学 界的不端和学术批评、学术打假，希望法院尊重专业意见。 　　“如果确实有必要，对涉案专门性名词进行专业定义，按照程序法院应以公 函形式，委托权威机构进行鉴定。”这点，彭剑说，民事诉讼法中有专门说明。 　　彭剑目前已经代理了方舟子7件官司，他说，这样的官司比自己受理的任何 官司都累。在名誉侵权案中的“关键名词”，他们都会提出“鉴定”要求。 　　他表示：包括肖传国认为方舟子的批判是“个人恩怨”，他们也提供了原始 资料，请求法院对所谓“事实”做一个鉴定。按照一般程序，法院面对鉴定申请， 惯常处理方式是征询另一方同意。“但是最终是否同意鉴定，还是由法院决定。” 　　相比一般的案件，比如伤残评定、笔迹鉴定，涉及科学界的名誉侵权案，个 人做鉴定遭遇现实难度，地方科研机构不能提供信服的鉴定，一般寻求中央或国 家级的机构。由于案件涉及学术界，备受关注和争议，鉴定部门很慎重。 　　“为了维护权威性，全国知名的权威部门往往为了体现‘公平性’，不会为 个人做鉴定。”彭剑表示方舟子这样的名誉侵权案，自己做鉴定相当困难。在 “宇宙八卦论”的案件中，他们曾经找到中国天文台做鉴定，但是被拒绝。 　　彭剑说，在最高人民法院的司法解释民事诉讼中：具有专门知识的人可以出 庭对专门问题进行说明。一位大学教授告诉记者：国内学术界一团和气的体制下， 很少有科学家愿意站出来作为“专家证人”。“实际操作起来很难。”彭剑也这 样表示：在方舟子面对的诉讼中，不少学者有支持的声音，但是不愿意出庭说明。 　　“美国这样的尴尬很少见，因为可能你还没有申请鉴定，已经有科学协会或 者科学家主动站出来，帮助法律明辨是非。”彭剑说，据他了解，中国科技协会 和中国科学院至今没有先例，主动或者被法院要求出具鉴定。 　　胜诉之后 　　提出了反诉，不予理睬 　　“我们已聘请了两名律师应诉，并已在法定时间内向法庭提交了答复。”昨 日接受记者采访时，方舟子表示：“在国外法制比较健全的情况下，如果法官认 为原告是恶意诉讼，那么在驳回原告诉讼请求的同时，很可能判决原告赔偿被告 的律师费和其他支出，作为惩罚，这样可以防止滥诉。国内则不同，应付恶意诉 讼，耗费了不少时间、精力和费用，虽然原告败诉，但是我们并没有得到补偿。” 　　“中国法律应该更细一点，给当事人有一个法律救济手段。”彭剑说，虽然 此次北京的官司赢了，但是提出的反诉额，让对方赔偿律师费，法院不予理睬。 　　彭剑最后建议：科学打假、揭发学术不端行为引起的名誉权纠纷案件，可以 交由知识产权庭的法官进行审理，他们的科学素养更高。“这样，对双方当事人 权益都有一个充分保证。” 　　早报记者谭晓娟 (XYS20070606) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇