◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　关于叶任高与循证医学的终极回复

　　bangbu1996

　　少数派网友打破砂锅式的质疑和理性的辩论我很欣赏，这也是新语丝的魅力
所在。然而，关于叶任高先生与循证医学的“深入”“具体”的追究非我本意，
故此回复为终极回复。

　　1、拙文《“中国医生”基本就等于“中医”》中举叶任高先生为例，本意
是借提倡循证的叶老得不到循证的“待遇”一事说明在中国循证医学远未普遍接
受的现实。循证医学不单是一种方法，更是一种思想和信念。叶老面对死神仍坚
守循证的信念也令人感动，这与丁文江的“科学家不得毁其信仰的节操,宁死不
吃中药不看中医”异曲同工，是大家风范。

　　2、至于叶老的学术和临床实践是否“循证”，我无意也无力去评价。我和
少数派网友一样其实对叶老的某些观点也是挺疑惑的，比如少数派所举《肾脏病
防治指南》中的中药方和“肾脏病最好用中西医结合治疗”，显然叶老也给不出
充分的证据。

　　3、“中西医结合治疗肾病”不能简单否定。循证医学没有门户之见，任何
治疗方法只要确证有效，“不管白猫黑猫”“无论姓资姓社”都是会被现代医学
承认的（如针灸的部分作用）。中医理论尽管荒谬，中药的经验却不可一笔抹杀，
中西医结合的基点在于此。叶老在六版《内科学》绪论中说“对某些内科疾病，
如经循证医学确能证实采用中西医结合治疗，其疗效优于西医药者，理应予以采
用。” 这也是循证医学的“实用主义”思想。想法很好，到底有没有证据呢？
这才是关键。国际上治疗肾病综合征的三斧头“激素，环磷酰胺和环孢素”效果
确凿，是建立在大量的随机对照临床试验（RCT）上的，不由你不服。所以外国
人牛，敢说：“Nephrotic syndrome can now be treated effectively in 
most cases” 。 中国的学者也只有接受，但却在减少激素免疫抑制剂的毒副作
用方面想有所作为，所进行的“中西医结合治疗肾病”的实质是“以成熟的西医
治疗方案作为主体”辅以中药治疗（叶任高主编的《肾病综合征》），中医药其
实完全是配角，相当于一把剑的剑鞘而已。叶老的相关研究可见于两篇论文《中
西医结合治疗成人原发性肾病综合征134例观察》和《中西医结合治疗常复发性
肾病综合征疗效观察》，在这两篇论文里叶老没有陷入玄乎的“辨证论治”怪圈，
基本方标准化，更利于用现代医学疗效评价的金标准来检验其疗效，脱离了中医
狭窄的经验。从这些数据看，中西医结合治疗肾综的效果似乎是“肯定”的。这
些研究的设计是否严密、科学，数据是否可靠，质量如何评价，做为证据的级别
如何等等，肯定也有诸多“中医特色”的问题。但是，不必简单否定它，我们的
循证医学还处在“初级阶段”，“验药”是个长期而艰巨的系统工程，得一步一
步来吧。

　　4、六版《内科学》中，确实有“中医药治疗肝硬化的历史悠久，确能改善
症状和肝功能”这样的论述。老实说，我看到这一句也感到不爽，最反感中医拿
“历史悠久”说事儿。肝硬化、肝功能都是“西医”概念，你再“悠久”，悠久
得过西医吗？“历史悠久”决非是治疗合理存在的理由，关键得有过硬的证据
（比如RCT）。教科书并没有给出具体的证据，所以也无法更多评价。尽管有这
样的败笔，总体看，“《内科学》给我们展现的是一门清澈的科学世界。充满了
理性的逻辑推理，独立的怀疑精神，严格的试验证据，最新的医学成果和实事求
是的承认不足”，不愧是经典。

　　5、我个人认为，从某种意义讲，一切医学均是“循证”的，动物舔伤口循
的是本能的证，中医循的是个人经验和古老经典的证，传统临床医学循的是实验
和科学的证，循证医学循的是“best evidence”，区别只在于证据级别的高低
而已。不过坦白说，我对于循证医学的认识确实还十分浅薄，正在学习中，和中
国大多数医生完全一样，这一点难逃少数派网友的“洞鉴”，呵呵。

　　6、少数派网友如果还想深入了解叶任高先生的学术思想，推荐世福肾病网
http://www.selfward.com/Index.html我文中的主要材料来源于此（恕未一一标
明）。 

(XYS20070519)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇