◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys.xys-reader.org)◇◇ 　　美术理论界的抄译之风 　　作者：河清 　　孔乙己偷人家书被吊打，有人奚落他，他涨红着脸争辩：“窃书不能算偷…… 窃书！……读书人的事，能算偷么？”其实，孔乙己还是很可爱的。他偷书是因 为他爱书，爱学问，只是穷买不起书。 　　如今有不少大名鼎鼎的“学者”，因自己写不出论文著不出书，刚巧也能借 助字典翻译一点外文，于是干起了偷窃外文书的勾当：整段整章整篇甚至整本书 地翻译过来，算作自己的论文或专著。这样的偷窃方法尚没有一个专有名词，姑 名之曰“抄译”。 　　这就远没有孔乙己可爱了。他们原本并不缺生活来源，只是为了爬上学术高 位，享受学术大师的荣耀，就把人家老外著作的内容偷来算自家成果。这比真偷 书可恶百倍。 　　这些学术小偷与街头小偷一样，都怀着侥幸心理：我偷东西，别人发现不了。 外文著作浩如瀚海，抄译者事实上极难当场抓获。 　　但是，就象小偷虽然难抓可终究有失手或运气不济被人抓到的。前些年复旦 大学有位研究海德格尔的知名张教授，成段成篇地翻译外国学者的著作，充作自 己的写作，被浙江大学孙教授火眼金睛发现了，逮个正着。还有北大那位著名的 文化人类学王教授，因抄译被人发现，也在学界被弄得灰头土脸。 　　这样的抄译之风，在中国美术理论界其实也很严重。只是美术理论界的小偷 们运气比较好，因为中国美术理论界普遍外语水平有限，他们的抄译行为长期未 被发现，于是他们愈加地胆大妄为。 　　但是他们的好日子开始过到头了。 　　先有桑耀武先生，在北京社会科学院网站登出“《艺术的概念衍变》盗自何 处？”一文，揭示中国美术学院博士生邵宏先生的著作《艺术的概念衍变》（中 国美术学院出版社2003年10月版），“该书第三章‘艺术的概念衍变’几乎完全 照搬了保罗·奥斯卡·克里斯特莱尔(Paul Oskar Kristeller)的《现代艺术体 系》(The modern system of the Arts)”。 　　桑先生揭示，克里斯特莱尔的《现代艺术体系》有九个部分，邵先生掐掉了 原文的第1部分和第9部分，掐头去尾，抄译了七个部分。邵先生对译文没有作任 何处理，也没有注明是翻译外文原著，直接就把译文搬到自己著作中，算做自己 的写作。桑先生把克里斯特莱尔原著的英文和邵先生的文字，作了六组中英文对 照，共四大页，洋洋大观。 　　再有西安美术学院的李青教授，撰写了“当代美术理论失范现象之一瞥：译 与著的概念置换——以吕澎《作为学科的“艺术史”及其相关学科》一文为例”， 指出中国美术学院博士副教授吕澎先生，在2003年第3期《新美术》杂志发表的 《作为学科的“艺术史”及其相关学科》一文，也大段大段地抄袭了1985年第2 期《美术译丛》所载杨思梁、周晓康译的美国艺术史论家克莱因鲍尔 （W.E.Kleinbauer）著的《美术史研究导论》。 　　只不过，吕先生不是抄译外文原著，而是抄已译成中文的译文。李青教授也 并置了八大段“吕文”和“译文”，两相对照，令人叹为观止。应该说，抄袭中 文译文比直接抄译外文风险大得多，但吕先生的胆子更大。谁能发现我抄15年前 的旧杂志？抄了再说。但吕先生栽到了李教授这样的高人手里只能自认倒霉。不 能不叹服李教授的好记性。他读了吕先生的文章后，居然觉得眼熟，然后硬是从 家中收藏的几本15年前出版的《美术译丛》中找到了出处！向你致敬，李青教授。 　　我这里想例举的，是中国美术学院教授曹意强先生的《策略与混杂——现代 性与油画现代主义的两个基本特征》一文。（打入全名，可以网上搜索到）这是 曹先生向去年底北戴河召开的专门讨论“现代性”的全国油画会议递交的论文。 　　该文的论点是：库尔贝的“策略”（创新）和英国当代画家布雷克（P. Blake）的“混杂”（古今新旧混杂）是油画现代主义的两个基本特征。库尔贝 的油画《你好，库尔贝先生》（1854）和布雷克戏仿库尔贝的《你好，霍克尼先 生》（1983），被认为“堪称整个现代性的视觉阐释”。 　　太阳从西边出来了。关于“现代主义”的定义纵有千条万条，但绝没有一条 象曹先生那样把新旧“混杂”归入现代主义的。关于西方现代主义绘画的代表人 物，也有多种说法。但把一个不是创新、而是戏仿旧作的画家推举为代表，也天 下唯曹先生一人耳。 　　混杂（或曰杂糅hybridization）、戏仿（parody）、双重解码（double code新旧共存）等，属于“后现代主义”范畴，是中外学术界常识的常识。显然 曹先生对这一大学文科最普通的常识毫无知晓。 　　更令人不可思议的是，曹先生文章的最后一段出现了：“后现代主义是对传 统的讽喻性挪用，它以反历史的方式将过去与当下混合杂交。布雷克的《霍克尼 先生，今天好》充分地体现了这种倾向。” 　　原来，布雷克的“混杂”充分体现的就是后现代主义！ 　　曹先生竟然在同一篇文章中，把一位充分体现“后现代主义”的人物，同时 又说成是“现代主义”的代表，可谓中国当代学术史上的一个奇观。如此自相矛 盾，令人狐疑丛生。 　　但凡一个正常人写文章，绝不会前面写此人黑，后面又说此人白。如果此文 真是曹先生动脑筋，用自己观点、自己思路写出来，决不会发生这样的前后矛盾。 于是人们有理由怀疑：这篇文章不是曹先生自己动笔写的，而是抄凑外文资料译 文而成。 　　抄，就可能抄出疏漏。当然，如果认认真真、老老实实地抄，至少不会抄成 牛头不对马嘴。但现在出现了这样的情况，说明曹先生在抄的时候，还进行了改 动。 　　根据逻辑，外文资料的原主题应该是：策略与混杂——从现代主义到后现代 主义。创新策略的库尔贝是现代主义，新旧混杂的布雷克是后现代主义，清清楚 楚，正正确确。 　　不幸的是，这次北戴河会议只讨论现代性，不讨论从现代主义到后现代主义， 直接抄搬原文就文不对题。可能的推理是，曹先生以一种大无畏气概，干脆把布 雷克的后现代主义“混杂”也归到现代主义门下。于是，布雷克和库尔贝都变成 了现代主义代表，都成了“现代性”的“视觉阐释”，如此便符合了会议的议题。 曹先生可能以为，美术理论界没人懂什么现代后现代，谁也说不清现代后现代性。 这样把后现代改说成是现代，水越搅越混，谁能发现得了？ 　　但曹先生犯了一个致命的疏忽。这就是，前面他把布雷克说成是现代主义代 表，后面却忘了作相应的删改。原文中说布雷克充分体现了后现代主义的文字， 被原封不动地保留下来。所以就演成了布雷克前面唱白脸，后面唱黑脸的怪剧！ 　　说这篇文章是外文资料的抄凑，还因为这篇文章明显是翻译文体。随举两句： “现代艺术旨在将绘画形式与媒介控制为作品本身的有机组成部分，并激发观看 者对其知觉进行挑战”，“如果说，西方传统的油画为了在再现中实现和谐的目 标而压抑了笔触、媒质和绘画语言本身的张力，使之服从表现的主题，那么，现 代主义绘画就要将这些张力释放出来以形成不证自明的绘画特质”……。 　　这样欧化和翻译句式的文字，我这样从外语学院科班毕业的人写不出来，曹 先生也写不出来。因为曹先生平常文章的行文造句，相当平白口语。试举曹先生 《伟大的传统，新颖的创造》一文：“当我们说民族传统的时候，我们究竟指的 是哪个时代的传统：是魏晋南北朝？是唐宋？是元明？还是清代？仅仅泛泛地肯 定传统，对我们理解传统无济于事……” 　　这样两种判然不同的文风，后一种是曹先生自己的真手笔，前一种显然来自 翻译。中国有一些假洋鬼子，外语一窍不通，却写一手玄奥莫测的假洋文。曹先 生的文章也不属于这种中国人写的假洋文，而确实是翻译文字，尽管翻译得很粗 糙，错漏叠出。（参阅拙博客文“主席团主席还是单元主持？”网上搜索） 　　说这篇文章是抄译外文资料，还可以从文章的结尾来判断。一般人写文章， 结尾都会总结归纳一下，留下几句文字有讲究的结论。而曹先生此文的结尾，显 得匆匆中断：“异物并置支撑多元的混杂。这是现代性艺术的第二个主要特征， 将传统的继承与创新观念转化为‘双重解码’实践。” 　　一篇近五千字的长文，就这样结束了，让人感到没有正式结尾。尤其最后一 句话，似乎还要展开说什么，却没了下文，实在给人抄到哪算哪的感觉。 　　我很希望曹先生出来回应说文章是自己写的，证明我的分析错了。但布雷克 身份的前后矛盾如何解释？不管怎么说，这种不可思议的疏误和对后现代主义的 常识无知，实在与曹先生在中国显赫的学术地位不相符。 　　我更希望中国的美术理论界，大家把眼睛睁得大大的，多出来一些桑先生和 李教授这样的学术反扒高手，让抄译者没有得手的机会。 本文原载于《美术观察》杂志2008.9期 (XYS20081112) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys.xys-reader.org)◇◇