◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇ 　　基金项目评审之我见——兼给项目申请者的一些建议 　　作者：勉强活着 　　基金项目评审是否以“文章定英雄”，我想每个评委都有自己的观点。但 comment不应以“我们该如何评阅国家自然科学基金项目”为题来发表自己这种 “以偏概全”的主观看法。我个人认为，这对以后年轻的科研工作者会带来负面 影响，至少对于那些想申请自然科学基金的年轻科研工作者会导致主观上的错误 认识，认为能够申请到基金项目就必须多发文章。其实，即使有文章，不管与你 现在申请的项目是何关系，这些都不是申请基金项目成功的充分必要条件，文章 只能作为基金项目评审者的参考。至于从文章到基金项目，再到有关乎国情，我 想“文章定英雄”的这种观点是否是目前国内垃圾文章满天飞的驱动力之一，我 不敢下结论。按照comment的本意，肯定没有这样的初衷，但把这种观点加到基 金项目评审者的笔下或评审框框中，不知道comment本人又有何感想？ 　　Course2006认同了comment的观点之余，也承认自己是“勉强活着”，为拿 基金项目发愁。其实，此勉强活着并不为拿基金项目发愁，发愁的是拿了基金到 哪里去做工作，总不能天天跑到美国那里去做工作吧。勉强活着基金申请书的命 中率在75％以上，就是去年第一个被毙基金项目的原因也是项目目标太大和人员 结构搭配的问题。评委们在项目的选题上仍然肯定了选题和立论依据的合理性和 研究的前沿性。本人既然选择了研究的前沿性，就必须承担存在的风险，也知道 那些工作在国内做不成而如实叙述了。所以，我本人评审基金项目的主要一点也 是看选题和立意，而且这个看法与我一些朋友闲聊时都认为这个是主要的。文章 只是申请者的陪衬，有时再多也帮不上申请者的忙，相反，起的还是副作用。我 本人就枪毙过一个申请者的基金申请，发了那么多文章但基金书写的差的令人不 敢相信，作为一个评审人直觉认为这个申请书就有点问题。 　　基金项目申请书中有预期成果一栏，搞基础研究离不开以文章、理论模型或 方法学建立等方面来表述自己的最终成果，这里文章的确有它的重要性。但无论 从基金项目进展报告的要求还是从今年基金委发布的消息，似乎都有一个讯号， 预期成果的要求也在降低，更何况好的东东也不是一两个基金项目就能够完成或 做出来的。因此，作为基金项目的初次申请者或者你已经得了一个基金项目，在 申请项目前都应该首先在自己的研究选题、研究内容和技术路线上下点真功夫， 其次是立论依据上的逻辑结构和用词造句。对于前者，我不想多余评论国内教育 中技术或实验训练上的缺陷，集科研与技术一身的科学家在中国毕竟是少数，但 对申请者而言，就必须做到研究选题与本人研究内容和技术方案上的三者统一， 回答或解释好问题的提出，为什么研究这个问题(内容)、怎么解决或那些仪器能 够解决这个问题等。如果按照这样的框框来写基金书，至少不会跑题，也明白自 己想做什么或想解决什么问题，以及让评审看了也知道这个问题有无必要做等。 　　关于写基金书和文章的技巧有很多随手可拈来的资料。不过我有时也纳闷搞 科研的，特别是从事基础研究的学者有必要注重这些技巧之类的东东吗？如果是 从内心尊重其他学者的研究成果，那么在选题查阅资料的过程中就不该有大的遗 漏，写的过程中也最好正面引用，即使你不同意别人的观点也最好说某某人做了 这项工作，免的自己与钱过不去。说到这是委屈自己，但拿钱与做事是两码事情， 何况你不知道评审者的水平高与否。正如我一个刚回国的朋友得到的评语大意就 是“某某所提的某某问题国内还没有出现，建议目前不予资助”。出现这种评语， 我想申请者也尴尬难为，而评审者也是不懂国家自然科学的宗旨和有何水平的。 鉴于这种情况或者为了避免类似情况的发生，我是建议最好把基金书写成类似科 普文章那样的，认为你自己就是老师而别人只是学生(夸大吗？)。对你所选题和 研究内容，在按照圈子里公认理解的基础上加上自己的理解，尽量“浅入深出” 地引出自己的问题，然后再“深入浅出”地说明自己为什么做这个问题。让别人 明白问题的来龙去脉和你所做工作的重点在那里。这样你既点到了别人的工作， 又说了自己想干什么。千万不要写了一大堆的综述后说某些工作没有做，我就打 算做某某方面的工作。基础性的工作往往遵循观察－实验－理论或模型到最终的 模拟等几个主要阶段，明白了自己的工作需要或处在那个阶段的工作，也就知道 自己是在做什么了。 　　谈到这里，再来聊聊Course2006说的问题，认为“前期工作都没有，仅仅有 点idea，很难证明你能做出来”。这句话似乎没有错，但忽略了idea的来源和 idea的层次。前段时间什么的“从太空能否看到长城”这个idea是idea吗？我个 人认为这是个滑稽可笑的选题，稍有点物理常识都“应该”知道这是个什么样的 选题，不过最后还是立了项并就所谓的研究成果贴在一些网上吗？当然，本人可 以说是忽悠的idea(说不忽悠的可以与我辩论)，但基金项目玩的不是忽悠。如果 按照上面我所谈的基金选题和立意，你做了工作就有好的idea? 我看也不一定。 看了美国NSF的申请书和国内基金的申请书，idea的差距是非常明显的。忽略了 idea的来源和idea的层次去谈前期工作和后期的能否做成功，我想物理也就没有 必要分什么理论物理和实验物理？谁知道某某提出的理论是不是忽悠呢？说到 idea的层次，我倒是想建议我们这些普通年轻的科研伙伴们，千万不要把自己的 idea放到与美国科研水准齐平的档次上，尽量去结合国情，量体裁衣地挖掘idea， 做出点别人不想给你的东东就行了。 　　罗嗦了挺多，提出的建议也就是从评审者的角度去写基金书，而且最好是符 合那些高水平评审者的口味。好的和负责任的评审者往往给申请者写的评审意见 比较详细，提的意见也比较中肯，给申请者的帮助也比较大。至于申请者是否去 拿很多文章作门面，则是没有必要的。不过，文章还是要写，实验还是要抽时间 亲自去做，这样写出的东东也就扎扎实实。同时，申请者的文笔也能日渐提高， 技术或实验方案的设计也会更加清晰，知识面和涉足的领域也会慢慢拓宽，这样 将有益于自己未来研究方向的早日确定。双赢，何乐而不为呢？ 　　喜欢从事科学研究，且打算把科研作为职业和认为自己在这方面的嗅觉还可 以的，此勉强活着还是建议多申请自然科学基金，毕竟基金委还是国内最公平的 角斗场。至于那些站对了队、靠上大树、独享掌控的仪器资源且手上钱多的花不 完的，不如就大方些，在这个僧多粥少的角斗场不炼手也罢，毕竟大家都心知肚 明，何必呢？ 　　关于基金的话题我就写这么多，里面有好多tricks还需要大家去悟，比如如 何把自己的idea写明白却又是雾中花，防止别人剽窃；如何在关键技术细节上隐 而不说，让别人心痒痒；如何把自己的基金书写的让评审人读的爱不释手且有所 获等等。这些都是在平时写文章时就需要锻炼和刻苦训练的，谨防时下的科研骗 子多多。当然，也可以静下心来猛攻一项非常有前(钱)图的研究领域和相关技术， 十年后再论谁是英雄。不过，唯一需要考虑的因素是，一定要把生计问题先解决 好，发点随手拈来的烂文章也无所谓，时下国内科研行情你不蜕变也得脱层皮， 只要做到心中有党和人民就够了。唉。。。上述意见仅供有前途的同行参考。 (XYS20080331) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇