◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

　　完美的逻辑不完美

　　hbchendl

　　昨天看到完美写的《怎样看待中医治愈西医绝症的事例》一文，笑。名字叫
完美，但其思考的逻辑却大有问题，与完美相去甚远呀。

　　对于“中医确实能治病”这个结论，完美的推论方法其实与所有的中医粉丝
们没什么区别：曾经亲身经历过或亲眼看到过某位中医医生治好了某个病人的病。
于是：这位中医治好了这个病人的病就等于这个医生能治这个病，这个医生能治
这个病就等于中医能治这个病，最后当然就是“中医有效”了。

　　实际上，这个医生是否真的治好了这个病人的这个病还不一定呢。方舟子的
观点是有力的。中国的小儿麻痹症已经绝迹。这个病例是不是真的小儿麻痹症，
至少从文中是没法确定的，甚至其症状也与小儿麻痹症相去甚远。作者只提到了
两条：下肢不能动，大量出汗。就凭这两条能诊断为“小儿麻痹症”吗？咱不是
医生没关系，网上的资料大家都能看懂的,对比之下，症状不符呀。特别是一些
典型特殊症状，文中并未提及。这孩子恐怕得的并不是小儿麻痹症。其实作者自
己也确定不了这是不是小儿麻痹症。

　　作者的逻辑在这里就开始不完美了：本来就确定不了孩子得的是不是小儿麻
痹症，然后就认定这位中医生能治好“小儿麻痹症”，于是就认定这位医生“可
靠”，这位中医医生可靠，当然中医就可靠了。

　　毛泽东有句名言：“没有比较就没有鉴别”，很多人提到“双盲统计实验”
之类“科学方法”，其本质不正是在作一个“比较”吗？科学的统计方法,说白
了，就是一个严格的、全面的、科学的比较而已。

　　对于中医治愈西医绝症的事例，应该这么比较：

　　对于某个绝症，西医讲治愈率，既然是绝症，一般治愈率都极小，但绝对百
分之百死亡是绝无仅有的。总有几个幸运儿活下来。

　　同样是绝症，到了中医这里，就只说它“治好了”某个病例，不敢讲它治疗
过多少人，其中有多少人没治好。

　　比如小儿麻痹症：它并不是必死的绝症，西医能治好其中许多人，而且使用
疫苗让全世界的孩子都几乎不得这个病了。对比之下，中医“治好”其中几个人
（在作者的文中只有一个人），有啥可吹牛的？

(XYS20080404)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇