◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇   如何看待中医治疗传染病的疗效?   作者:猪头看世界   中医师包括中医名家名师诸如邓铁涛、周仲瑛(邓和周是首批国家级非物质 文化遗产项目入选者)和王新陆等,对中医治疗传染病的疗效是深信不疑的。由 于他们在中医界处于大腕级别,其言行对公众有很大的影响,因此,该文主要质 疑他们对中医治疗传染病有神效的观点。   在文献或其他媒介中,下面几个例子是最出名的。   1.邓铁涛在多篇学术文章和演讲中都以中医药治疗流行性出血热疗效为例, 说明中医胜过西医。他最常用的一个例子,是国家七五攻关科研项目流行性出血 热的研究成果——【南京周仲英组治疗1127例,其结果为:中医药组治疗812例, 病死率为1.11%。西医药对照组治疗315例,病死率为5.08%(P<0.01),明显 优于对照组。江西万友生研究组治疗413例,其结果为:中医药组273例,病死率 为3.7%,西医药对照组为140例,病死率为10.7%(P<0.01),疗效优于对照 组。】   2.在治疗SARS期间,中医和西医的PK中,中医似乎也大获其胜,邓铁涛等认 为,中国大陆SARS患者的死亡率低于香港、新加坡,原因在于中国大陆有中国护 体,其他地方则没有;广州SARS患者死亡率低于北京;是因为北京用中医药干预 较晚等等。   3.王新陆在央视百家讲坛系列节目《解读中医》中继续将中医治疗传染病的 宣传发扬光大,除了认为中医在历史上的传染病治疗中有奇效之外,还以SARS为 例继续说道【我知道我们有个地区的医院,它从2002年的11月份,发现这个病, 六十多例病人全部喝中药,所有的医生都喝中药,在南方,没有一例感染的,没 有一例死亡的。我们说中医能治传染病,我们不但能治,我告诉你…】。王的言 论实际上就是这几年在中医界颇为流行的“中医救国论”(世界四大文明古国, 除了中国的渊源还在流淌之外,其余均已灭亡,功在中医。)   这些例子扑朔迷离,猛看起来,中医还真挺凶猛,那么如何看待中医治疗传 染病的疗效?   在展开论证之前,先纠正猪头(本人)在《再问王新陆:中医抗击SARS多有 效?》(XYS20080627)一文中的一处考证错误。由于受王新陆【(有个地区的医 院)从2002年的11月份,发现这个病,六十多例病人全部喝中药..】表述的影响, 猪头以时间、中医、SARS等为组合关键词进行检索,得出的结论是这个医院是佛 山市第一人民医院,并认为王新陆编造了一个故事。然而在这几天的查阅和阅读 文献过程中,却发现这家医院应该是广州中医药大学第一附属医院。其它媒介关 于这所医院报道也的确如王新陆所说。在此向王新陆和读者道歉。但这并不影响 猪头对中医药治疗传染病的质疑。   猪头对所有上述中医药治疗传染病疗效的质疑,主要是从数理统计角度而不 是医学角度。由于疾病的痊愈情况受很多因素的影响,例如诊断、用药,病人生 活的环境、生活习惯、心理等因素的影响,而且很多疾病是可以自愈的,即使象 SARS这类传染病的患者,如果不用任何治疗措施,也会有相当大比例的病人会痊 愈。因此要想确认某种治疗方式或药物的疗效,必须最大限度地区隔或减少其他 因素的影响。   以SARS传染病为例,中国大陆SARS患者的死亡率低于香港、新加坡,能否一 定认为是中医药在起作用,不能!因为如果这样,美国SARS患者死亡率为0怎么 解释?   在医学上,区隔干扰因素的做法是随机双盲对照实验。对照、双盲和随机这 些关键词已说明了这种实验的几个基本原则。随机的原则可能更为重要。随机的 原则是指病人进入实验组还是对照组是随机的,随机的结果是想使实验组和对照 组的病人尽量类似。比如所有的病人都必须患有相同的疾病,或处于同一疾病的 相同发病阶段,或者其分布应该是类似的;而且,实验组和对照组的患者的年龄、 健康状况等各个方面也应该尽量相似。   因此,没有真正意义上的上述实验,断然肯定中医的疗效显然是有缺陷的。 事实上,中医和西医之间不可能有真正意义上的随机双盲对照实验。理由很简单, 因为中医和西医对疾病的诊断(包括疾病型期分类)是不同的,从已有的文献看, 无论是传染性出血热还是SARS,都是这种情况。邓铁涛曾经说,西医治病先要把 “敌人”找出,而中医则不管敌人是谁,疗效是真道理。王新陆也承认中西医之 间缺少共通性。这意味着中西医之间缺少“共同语言”,不可能有真正意义上的 PK平台。观众想知道真相甚至想看热闹的心理难以得到满足。   中西医结合与西医进行PK的结果同上。   这意味着,现有的文献无论用什么样的数理统计方式进行包装,以证明中医 (或中西医结合)比西医的疗效强的结论都是扯淡的。以邓铁涛所举的国家七五 攻关科研项目流行性出血热的研究成果为例,【南京周仲英组治疗1127例,其结 果为:中医药组治疗812例,病死率为1.11%。西医药对照组治疗315例,病死率 为5.08%(P<0.01),明显优于对照组。】这里的P值小于0.01,说明承认中医 比西医强出错的概率仅为1%。问题是,中医和西医之间对病人的诊断从而治疗方 案都是不同的。由于中医是“稀里糊涂”治病,那么可能的结果是中医误诊的病 例子比较多,即其他疾病的病人拉入队伍,从而增大了分母,导致死亡率很低。 当然,西医也可能存在误诊的情况。误诊率不同会对结果产生很大的影响。   从近些年的文献报道看,流行性出血热的病死率仍然比较高,从平均水平看, 高位值为10%左右,低位值为5%左右。如果周仲英治疗方案具有推广价值,那么 如何解释这种比较高的死亡率? (XYS20080704) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇