◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

　　美国医生为什么敢？

　　bangbu1996

　　最近新语丝上两位医生（感染科医生Linchuang和普外科医生Xiaopin）的讨
论引起了我的兴趣，我认为他们讨论的决非小事，实际上有非常重大的现实意义。

　　Xiaopin的观点：外伤缝合后要开维C，抗生素则必开，这叫“套活”，“开
了没错，不开或漏开（特别是抗生素），一旦追究，就是医生的错”，这叫“从
临床出发”。 Linchuang则认为：“VitC没有必要，抗生素也未必需要”，并在
以后的回应文章中出示了文献检索的证据。

　　Linchuang的观点显然是正确的！之所以把VitC纳入所谓“套活”，Xiaopin
的理由是“理论上有利于组织生长”。这种理由是“不堪一击”的，因为现代医
学最深刻的认识之一是，这种“理论上”常常是不可靠的！有无数的循证医学事
实说明了这一点，“理论上”看来止咳糖浆之于咳嗽、利多卡因之预防心梗室性
心律失常、洋地黄之于心衰、化痰药等等均有无可争议的作用，而循证医学以令
人难堪的事实颠覆了这些“理论上”无可争议的治疗！从Linchuang的检索来看，
VitC不过“只有动物实验的阳性结果”，对伤口愈合是否有益根本就尚不清楚。
这种程度的“理论上”有益，距离广泛临床推广应用还有十万八千里呢！至于
“抗生素有外伤必开”的说法，虽是普遍的现实，我认为这与现代医学本身的认
识无关，仅仅是中国的特色而已。

　　Xiaopin说得理直气壮，显然是因为，他说的是中国最真实的临床情况。他
断言“放到哪哪个医生敢不开”，虽说绝对了一点，但几乎就是事实。我想理由
无非是：1、所有的医生都这么开，业已形成了“套活”；2、代代相传的“经验”
就是如此,尤其不少“权威”也是如此；3、甚至“理论上”也可以说得圆；4、
中国病人的需要（有时你不开病人还不依！）；5、无比恶劣的医疗环境导致医
生认为多检查多用药有更高的保险系数；6、不排除有部分利益因素；7、中国医
生本来就普遍缺乏循证思想（因为确实有相当多的医生对自己对家人也这样用抗
生素的）。这些理由全是医学外的因素，它们不合理的存在于今天的中国是令人
悲哀的事。

　　凡事有比较才能有说明，在世界医学最发达的美国，他们的医生会如何做呢？
我没幸出国，但最近却有幸接触到美国“微笑联盟”基金会（简称AFS）派出的
医疗队，他们和中国各地具备条件的医院（提供病房和设备）联合为唇腭裂的贫
困儿童和孤儿提供免费矫形手术。手术漂亮不说，他们是这样用抗生素的：唇裂
术后基本不用，腭裂只注射头孢唑啉两到三针，或口服阿莫西林或头孢氨苄一天，
全部不用静脉点滴，全部24小时后就予出院。没有家长不讲理非要打针消炎不可，
也没见有感染的。这样低的“保险系数”对多数中国医生而言是不可思议的，但
活生生就发生在我们身边，不服不行！在中国，类似的手术术后不两联抗生素用
个三五天恐怕出不了院。同样的中国土地上，同样的医院，面对同样的病人，差
别怎么就这么大呢？

　　中国医生“不敢”的为什么美国医生就“敢”呢？除了落后与先进外，一个
施行医术时要考虑太多医学外因素，一个施行的却是纯粹的医术，如此而已吧。

(XYS20071028)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇