◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇ 　　就打点滴文中的“错误”答准非医 　　作者：白衣咸饭 　　拜读了准非医先生的大作“‘白衣咸饭’的几点医学错误” （(XYS20081106)，本人深表感谢。至于是否是错误，看我的辩解成不成立。这 里也是长话短说，准先生提及的我就回答，与此无关，或者明显有错，但我没有 意识到，或者准先生没有指出的，我也就只好将错就错了。 　　关于几种药物在一起使用的观点，我在原文中将得清清楚楚，就是“当多种 药物在一起的时候，它们之间的关系，有协同、相加、无关和拮抗等作用，”但 我们临床医生对此的研究并不深入、多见。我在临床上混了20多年，对此还没有 多少清醒的认识。除了少许几种药物之外，还是很不明白哪些药在一起使用可以 增加疗效。单单一个维生素C的弱酸弱碱性质，对其它药物的影响，医学上所知 就不多，所以我这话的意思十分明白，那就是能单用的药物，最好不要混用。比 如有时患者出现了严重的过敏反应，临床医生却不知道是哪种药物引起的过敏， 应该停用哪一种药物，进退两难，好不尴尬。这也是复合用药的一大缺陷。准先 生在临床上大概对这类简单的问题，想必还没有遇到过，或者没有必要在乎。传 统医学对此当然更是一无所知。难倒我在打点滴中宣扬了要使用传统用药？准先 生大概知道我与斑竹、寻正等在中药研究上有过严重的争论，但实际上准先生大 概也想当然地以为我支持传统中药。如果准先生有空，可以把当时的帖子找出来， 看我的观点是什么。如果没有时间，就请耐心地等一等，我会就这个问题，发表 我对这个问题的报告。 　　对于头孢与钙离子结合的问题，我这里的确是指头孢曲松。原作中没有把这 个药名写明白，以至于让人误以为是所有头饱类药物，算我写作不严谨的证据， 对准先生的纠正深表感谢。但是我同时要指出的是，任何一个新药在完成IV期临 床试验，进入市场后的3－5年才是观察药物不良反应的最佳时机。很多新药之所 以会在完成了IV期临床试验后没有死掉，却死在这个时期，就是因为临床试验的 样本量还是有一定限度的。只有在上市之后，观察了大量患者对药物的反应，一 些比较少见的不良反应才开始表露出来。万艾可就是一个比较好的例子，虽然这 个药没有死掉，但已经有不少勇士为了幸福和快乐而光荣地牺牲了。 　　头饱曲松好歹也算一个比较老的药了，还会有这种情况，那些在国外完成了 IV期试验，却首先在中国进行大规模上市、用回扣和生命堆积起来的冤枉故事， 想必不需要我多讲。好几种药物被厂家招回，哪个不是因为发现了新的不良反应 才招回的？头饱曲松与钙离子混用导致死人，毕竟是小几率事件，准先生认为仅 仅是SFDA在公告时没有讲清楚，恐怕事情没有这么简单吧？怎样才算讲清楚，还 有很多的小几率事件没有得到更多的不良反应报告之前，怎么讲得清楚？ 　　我平时写文章不喜欢引用狗狗上的东西，但这次学学准先生的样子，也狗了 一下头饱和钙离子的问题。头饱曲松钠和含钙离子的溶液一起使用，会产生不良 反应，但使用头饱曲松钠（如点滴）的同时，口服钙剂则尚未发现类似不良反应。 这不是两种药物在同一种液体内发生了明显的不良反应的典型例子是什么？不知 道准先生狗狗的时候，是不是看了另外一些相应的文章？如 http://blog.163.com/wang_1961/blog/static/1404485200889113829625/， http://journal.shouxi.net/html/qikan/yxxytzyx/syxdxzz/20062151/xdylc/20080831071506646_309543.html， http://www.stnn.cc:82/hot_news/gd_20070227/200702/t20070227_476808.html） （类似文章还有很多，不多说了）。 　　对于过敏反应的表述，说最严重的过敏反应是I型过敏反应，这种表述的确 有误导之嫌，感谢准先生的纠正。但I型过敏反应中的过敏型休克，是不是最严 重的过敏反应？虽然青霉素、异种蛋白只占I型过敏反应的很小的一部分，但为 什么医学微生物学（第二版）要把这两种东西列在“常见I型变态反应性疾病” 的第一位和第二位，而不是将更多的过敏原列在第一位？死人与骚痒比起来，谁 更值得重视？青霉素在中国到底打死了多少人，我手中没有统计数字，以前又没 有这样的报告制度，但据我所知，几乎每个大点的医院都发生过类似的事件。国 内中心卫生院以上的医院，加起来一共有2万多家，如果每家只发生一起，这个 数字恐怕也是一个非常恐怖的数字。当然，比起13亿这样一个群体来说，真是太 小了，算得了什么，对吧？ 　　对急性左心衰的理解，请看看教科书内科学第5版169页，关于急性左心衰的 描述： “临床上急性左心衰较为常见，是严重的急危重症，抢救是否及时合理 与预后密切相关”，在有关其病因的描述中的第3条就是“输液过多过快等”。 我在原文中讲述的是在确诊急性左心衰之后要立即加以抢救，并非表述急性左心 衰要多长时间才会发生。虽然引起急性左心衰的原因很多，但拙文讲述的就一件 事：输液过多过快引起的急性左心衰，没扯到别的原因引起的急性左心衰的发生 上去。但是，无论何种原因引起的急性左心衰，只要发生了，诊断成立了，诚如 该书在“治疗”中所言“急性左心衰竭时的缺氧和高度的呼吸困难是致命的威胁， 必须尽快使之缓解“（同上p170）。如果未能在短期内发现患者出现了急性左心 衰，导致患者很快死亡，这样的例子比比皆是，我就懒得说了。如果不是这样， 我想最基本知识的教科书，没有必要对这个问题进行这样的描述。准先生的运气 很好，从来没有遇到过类似的病人。 　　对于补液过多过快引起的急性左心衰，我可以很负责地告诉先生，在国内的 杂志上绝对不可能报道，因为中华医学会系列杂志50年代后的不成文规定就是报 喜不报忧。这个问题最好问问您的老师好了。我工作过的医院，就发生过不止一 次这样的险情。先生说“从机理上分析，起病相对要比其他心源性肺水肿慢一些， 病情也相对轻一点。”我不知道准先生的分析和推理有何根据？但是我可以告诉 先生的是，我遇到的急性左心衰，抢救及时的，活了，而且活得跟发病前没有两 样。所谓来得急的去得快。但是，抢救不及时的，死了。上大学时老师告诉我， 后来我也亲眼见过1例。 　　急性左心衰与急性肺水肿到底相等还是不相等？这就要看引起急性左心衰和 急性肺水肿的原发性疾病是什么了。在这个问题上，请别在纠正我的“错误”时， 再制造出一个新的错误概念，这是我对准先生在这个问题上的回答。输液过多过 快引起的急性肺水肿和急性左心衰，前者是病理学上的证据，后者是病理生理学 上的发展，二者何异之有？准先生可以在内科学教科书上找到急性肺水肿一章吗？ 这么重要的内容，难道是编委们无意之中忘记编写了？如果你是一个学生，问问 自己的老师吧。如果是一个小医生，问问自己的前辈。如果处在一些不可能发生 这类问题的科室，问问急诊、麻醉和内科的高年资医生。如果不好意思，建议早 点改行好了。 　　最后，借用准非医的话，结束本文：本人水平有限，如有错误，还望指点。 寻导这几天比较郁闷，既写了“中国医生的屁股摸不得”，贬准褒咸，但又写了 个“准非医PK白衣咸饭”，暗地里看笑话，高兴死了，哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 哈，闷气消了没有？消了就好。 (XYS20081108) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇