◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇

关于“ABADA兄的循环论证”——插句嘴

作者：大熊

唐吉珂德的帖子中有这样一段：

“辩证法关于芝诺悖论的解释是这样的：有限与无限是一对矛盾，但二者可以
相互转化，它们的关系是对立统一的。所以，虽然兔子经历了无穷的时间，但其
实这些无限的序列只是构成了有限的时间长度。因此，这里并没有任何矛盾。这
正是事物的存在方式。
　　既然辩论法是这种观点，如果反对这种结论，理所当然的就是这样的论点：
有限与无限不可以相互转化。无限就是无限，有限就是有限。”

　　按照我的理工科思维习惯，这个辨证法解释很明显的问题在于混淆了数与量
的差别，芝诺悖论中无限的仅仅是数，而不是量（这个在尺半之椎中体现的非常
明确），所以有限和无限当然不能互相转化，无限就是无限，有限就是有限。这
样界定概念就不会造成任何麻烦，也不用求助于类似辨证法的“思维”方式。而
帖子中的ABADA的循环论证，也仅仅是在混淆数与量的概念差别后才是“循环”。

　　这或许也是哲学与科学两种思维方式最根本的差别所在，哲学倾向于形而上，
所以会忽略数和量本身的差别，只纠结于无限与有限两个概念之间。科学则需要
理解这个世界，而这个世界也是可以理解的。

　　说句不太好听的话，我认为辨证法提供的最多是心理安慰级别的“解释”，
在哲学水准上远落后于现代分析哲学。（当然，本人仅仅是个哲学爱好者，水准
算是民哲一类，好在没民科那么自我膨胀，所以欢迎各位的指正）。

(XYS20081213)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇