◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

一份荒唐的国家自然科学基金评议意见

蚂蚁

　　终于盼来了项目申请书的评议意见（10月31日），虽说早知道本人的项目在
一审中被“枪毙”了，但依然盼望早一点看到评议意见。在总共3份评议意见中，
一份评议意见的结论是“建议优先资助”，一份评议意见的结论是“可资助”。
以下除隐去可能表明本人身份的文字外，将另一份评议意见照录如下：

　　本项目主要研究×××的功能，研究结果对于探明该基因的功能、同时对×
××的研究可能具有一定的理论和实际意义。
　　研究基本合适，方案基本合理可行。要避免与以前的研究工作重复。
　　项目组人员具有从事本项目的研究基础，尤其是实验条件可以满足本项目的
需求，但是项目申请者的大部分相关论文均是以第二或者更后的顺序发表的，表
明申请者缺少独立从事相关研究的经历，是否能够独立承担本项目就令人怀疑，
尤其是申请者在申请书中特意指出其他二位先生作为技术指导，更加佐证了这一
点。
　　建议不予资助。

   在申请书的“申请人简历”部分中本人列举了近5年来发表的9篇文章和3项专
利（第一申请人），其中4篇为第一作者，4篇为第二作者，1篇为同为第一作者。
白纸黑字，评议人何以得出“申请者的大部分相关论文均是以第二或者更后的顺
序发表的”的结论。就算如此，这怎么就“表明申请者缺少独立从事相关研究的
经历，是否能够独立承担本项目就令人怀疑”？我在申请书的“研究基础与工作
条件”中已说明“本项目是项目申请人博士后工作的延续，有较好的工作基础”。
实际上，在上述“申请人简历”中列举的文章是以前参加的工作，跟本项目没有
多大关系。我承认迄今我还没有在高水平杂志上发表文章（这也是我正在努力的
目标之一呀），但想想在国内读博士做科研的情形吧！本人更惨，课题进行到一
半因为“上游工作出了问题”而前功尽弃（本人做下游工作）。后来虽然不得已
换了课题，实际上也是一个很烂的课题。虽说在做博士论文期间吃尽了苦头，但
毕竟也长些见识，取得一些经验和教训。这些见识、认识、经验、教训是在相关
领域摸爬滚打多年后用血汗和辛酸换来的，为本人在博士后期间独立自主地开题
和设计实验方案奠定了基础。实际上，本人在博士后期间的课题选题和实验方案
设计完全是由本人独立自主地完成的。本人有没有能力承担本项目不是评议人无
中生有的“怀疑”就可以抹杀得了的，尽管该评议人抹杀了对该项目的资助。

　　如果说项目评议人的“怀疑”还可以忍受的话（毕竟评议人想“怀疑”本人，
我没有办法不让他或她“怀疑”，正如看了该评议人的评议意见后，我没有办法
不怀疑该评议人的水平和品行），该评议人对其“怀疑”提出的“佐证”简直让
人忍无可忍！在申请书的“研究基础与工作条件”的最后本人写道：“此外，由
于国家自然科学基金的申请存在限项的规定，因此，×××系的×××教授和×
××系的×××教授不能作为本项目的主要成员参与本项目，但二位教授将在本
项目中作为研究顾问，指导实验设计、论文撰写和课题汇报等工作”。二位教授
中一位是我博士期间的导师，我在写项目申请书时参考了他们的意见，而且将来
开展项目需使用二位教授实验室的仪器设备等，这本是我开展项目的优势，不料
却被评议人当作“怀疑”我能力的“佐证”。究竟是谁的脑袋出了问题？ 

　　如果国家自然科学基金硬性规定只有在什么水平以上杂志上发表文章或发表
文章（第一作者或通讯作者）的数量大于多少才可以申请自然科学基金，本人也
认了。但实际情况是，一篇哪怕很烂的SCI文章都没有的人照样获得资助。我并
没有否定他们的意思，只是想说明国家自然科学基金并没有这样的规定或约定俗
成。顺便在这里“自夸”一下：我们单位的一位回国不久的“牛”人（二审专家）
看过我的基金申请书后评价相当正面，对项目的出局他也颇有些意外。

　　我们不禁要问：合格的评议人应该对项目本身的科学性进行评议，还是根据
揣摩或断章取义写几句无关痛痒的话敷衍了事？

2005年11月3号于北京

(XYS20051106)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇