◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 反科学的必定是伪环保 　　□赵南元（北京市民） 北京市民郑茜希望靠《把科学推上神坛也是反科学》把反科学的指责指向何 祚庥和方舟子，为“敬畏”翻案。其论证不但没有达到目的，反而让人读后更觉 得“敬畏”论之荒诞。 郑茜想用牛顿的例子说明科学应该“敬畏”，但牛顿晚年无论研究上帝还是 炼金术，如果被后人“耻笑与嘲讽”，也足见“敬畏”引起了“莫名地糊涂”， 使牛顿离开科学的正道，并不值得提倡。况且，牛顿在注视宇宙与星空时内心曾 “颤栗与惶惑”，“宇宙秩序的完美与无懈可击的精致，让他惊悚”，恐怕仅仅 是郑茜的一厢情愿。因为宇宙秩序在过去并不那么完美，使其变得无懈可击的不 是别人，正是牛顿本人和他创造的《自然哲学的数学原理》。对于用数学之绳套 住了太阳系届傲不驯之马的牛顿，“敬畏”、“颤栗与惶惑”、“惊悚”肯定不 会是他当时心情的真实写照。不用问数学家，任何人都可以试试看在这种心情下 是否有利于做算术题。 科学史对科学的发端有多种说法，古希腊、阿拉伯、中世纪经院哲学，各个 历史时期都有和科学有关的因素，但是其中却并没有“敬畏自然和宇宙”的思想。 亚里士多德物理学认为天上星球作完美的圆运动，而地上的万物都有堕落的倾向， 是只敬宇宙不敬自然；到了牛顿那里用一个公式把天地囊括其中，完美的圆运动 也变成了圆锥曲线的几个简单的参数，连宇宙也不敬了，只留下上帝为他做“第 一推动”，后边的事连上帝也不许插手。到了拉普拉斯那里，连“第一推动”也 不需要上帝来干。当拿破仑问起上帝的作用时，他的回答是：“陛下，我不需要 那个假说。”这里没有任何“敬”，更没有丝毫的“畏”。科学的每一步前进， 都是在打破“敬畏”中实现的。如果达尔文“敬畏”上帝，恐怕难以发表《物种 的起源》。 说基督教强调主客对立，不同于中国的天人合一，也算是一个陈词滥调。即 使此说属实，“对立”也得不出“敬畏”的理由。试想一下，如果郑茜和某人对 立，是否就会因而对他起了“敬畏”之心呢？而且，这个对立和敬畏的思想也肯 定和基督教的教义不符。圣经上说，上帝造了自然和人，让人来管理自然。既然 二者都是上帝造的，何来“对立”之说？管理者对其管理的对象又谈何“敬畏”？ 像环保主义者汪永晨女士所敬畏的山神，在基督教看来也是属于迷信之列的。 科学是最可靠的知识体系。这个论断不仅可以反对，而且容易证伪：只要你 指出一个比科学更靠得住的知识体系，全人类都会趋之若鹜。遗憾的是至今没人 能够在科学之外创立更可靠的知识体系，这大概是一切反科学人士深恶痛绝却又 无可奈何的事。正因为科学知识的可靠，就使得科学决策比其他任何决策方式更 少犯错误，而反科学的思潮泛滥，则会给人类带来实实在在的损失。因此，作为 任何个人，愿意怀疑科学都属于思想自由的范围，不会因此而成为“人民的公 敌”。但是，通过大众传媒宣传反科学的“敬畏”，用非科学的因素干扰科学决 策，造成公众利益的重大损失者，说是“人民公敌”也不为过。 知识就是力量，科学知识是史无前例的力量。这是个任何人无法否认的事实， 与“神坛”和“上帝”毫无关系。毕竟只要掌握了中学程度的科学知识，都可以 知道“千瓦”和“度”的区别，就可以发现按照汪永晨女士的思路去决策何等荒 谬，会带来多大的损失。人总是倾向于把自己不懂的东西加以神化，摆上神坛， 汪永晨女士的“山神”也是受教育程度不足的产物。人的知识水准和专业不同并 不奇怪，但不可以己度人，妄度何院士和方博士也像反科学人士一样动不动就想 起“上帝”和“山神”来。 为了论证反科学的理由，郑茜问道“克隆人便是科学；这样的科学该不该反？ 人类制造出核武器以威胁和要挟同类，这样的科学该不该反？”我的回答是“当 然不该反。克隆人有益无害，反克隆人闹剧正是反科学势力造谣生事的典型事例， 关于这个问题笔者已经有很多论述，此处不赘。核武器的‘威胁和要挟同类’保 障了五十多年没有大规模战争，使得二十世纪的后五十年比前五十年安全得多， 自然是不该反的。” 郑茜代替汪永晨改变了“要旗帜鲜明地与（以人为本）这一观点唱唱反调” 的立场，不知汪永晨本人是否同意。无论如何，回到人类中心主义的立场还是值 得欢迎的。据说环保主义者只是更关心长远利益，那么反科学就更不应该了，毕 竟科学是最可靠的知识体系，根据这个知识体系可以最准确的预测长远利益的得 失，这是任何环保主义或其他什么主义所望尘莫及的。靠科学搞环保才是真环保， 空喊“敬畏”的只能是伪环保。 把科学推上神坛也是反科学 □郑茜（北京市民） 新京报2005年1月17日 　　五十岁以后的牛顿，开始转向神学，研究上帝。此后，他的面孔在公众眼里 变得模糊。后人谈起这一点时，与其说是不解，不如说是带点耻笑与嘲讽的意味 了。牛顿的后半生何以莫名地糊涂？———因为“敬畏”。当其时，有谁像牛顿 那样在科学的长路上走得如此遥远？有谁体验过他在注视宇宙与星空时内心的颤 栗与惶惑？宇宙秩序的完美与无懈可击的精致，让他惊悚———是什么造就了这 浑然一体的秩序的链条？ 　　在我看来，何祚庥院士以及方舟子都搞错了一件事：西方的科学精神正是在 敬畏自然及宇宙的文化传统中培育起来的。 　　冯友兰先生早就论述过类似的观点：西方人对于天的理解与敬畏、对人类生 存状态的焦虑与深深的虚无意识，导致了西方哲学传统中的知识论。这样，也就 可以理解在科学传统尤为深厚的西方，何以恰好产生了“最典型的宗教”——— 基督教。冯友兰先生揭示其根源：西方文化强调主客对立；主客对立，就是认为 人和宇宙处于对立的两极；而科学的前提就是如此。西方哲学设定了人与宇宙的 对立，人与人以外的世界的对立。对立，一方面产生凝视浩渺苍穹的内心颤栗， 另一方面则产生发现、战胜的冲动。前者是敬畏，后者便是科学。 　　科学将人类送上另一条路：在这条路上，人类发现了自己可以支配与战胜自 然的能力。这使人觉得可以成为上帝。当人用科学手段支配一切、掌控一切，以 至可以制造出克隆人来的时候，人难道不觉得自己便是上帝？中国自鸦片战争以 来所经历的一切，无不在塑造一个法则：西方的科学便是拯救一切苦难的法宝； 科学至上；谁要是反科学，谁就是反真理；谁要是怀疑科学，谁就是人民的公敌。 　　把科学推上神坛，难道不恰好违背了科学精神？相信科学是全能的上帝，难 道不是唯心主义之一种？何院士素来是以捍卫科学者自居的。他之将科学视为神， 是否恰是他做了科学的敌人？ 　　方舟子称“敬畏大自然就是反科学”。这个立论暗含一个前提：“科学不可 反”，是谓公理；反之则为罪。此说成立否？反驳它在这里似乎并不需要深奥的 理论，只需问一句：“克隆人便是科学；这样的科学该不该反？人类制造出核武 器以威胁和要挟同类，这样的科学该不该反？” 　　另外，方舟子说：“即使是汪永晨，在考虑生态问题时也难免有人类中心主 义立场。” 　　事实上，环保主义者汪永晨女士决不会在行星飞来地球时，反对科学家用核 武器去炸毁它———方舟子大可放心：在确立文明的终极利益时，没有人摆脱得 掉人自身的尺度，环保主义者尤其如此。环保主义的一切表述都是在强调人的利 益，他们在劝告同类时，难道不总是用了这样的句式———“如果不保护森林， 人类就会……”“如果动物灭绝，人类就会……”“如果不敬畏大自然，人类就 会……” 　　道出这一切很无情：即便是最坚定的环保主义者，他们的价值观也是人类中 心主义的。倒是大自然，亘古无言，有谁来代表它作一个真正的终极发言？—— —没有人会丢弃了人的本位去捍卫大自然的利益。只不过环保主义者看得长远一 点，替人类的利益想得久远一点，不肯屈就眼前一点蝇头小利而置未来于不顾。 如果这一点都要引起不敬畏大自然者们的愤怒与讨厌，那么他们就是不够领情了。 (XYS20050118) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇