◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 【方舟子按:针对《新京报》2005年2月10日刊登的廖晓义《和谐与平衡是环保 的“自洽”》一文,何祚庥院士写了下面这篇文章做为答复,于2月18日投给 《新京报》,一直没有回音,2月22日向《新京报》编辑查询,被告知文中指出 廖晓义实际上反对建一切水坝的一段文字(倒数第二段)对方无法反驳,要 求何院士删去这一段,才能刊登。何院士不同意删改,《新京报》编辑便宣布这 次讨论不再进行下去。《新京报》编辑则对外散布说是何院士在政治上打压他们, 迫使他们无法把讨论进行下去,甚至“敬畏自然”的字样也不能再在报上出现云 云。但是今天(2月26日)《新京报》又登出林达《对科学最好存个怀疑》,又 大谈“敬畏自然”、“怀疑科学”,林达即我以前多次揭露过的谎话连篇的“丁 林”。反科学文化人刘华杰副教授对此乐不可支:“嘿嘿,《新京报》不是还在 做敬畏自然的讨论吗!我咋听说那个了呢。”正所谓物以类聚。】 究竟是“谁”把某些极端环保主义者进行极端化的描述? 何祚庥   廖晓义女士在“新京报”刊发的“和谐与平衡是环保的‘自洽’”的答辩文 章中,愤愤不平地指责一些人士“将环保人士进行极端化的描述”。她一而再地 说,“何祚庥院士在《新京报》连续发表的两篇文章,让笔者联想到一种奇怪的 现象,就是将环保人士进行极端化的描述,……这恰恰表明了批评者自身的极端 主义的思维方式”。   环保部门和环保人士“只因为他们不同意片面短视地发展经济,提出了与极 端的开发浪潮不同的声音,……就要被贴上‘极端’的标签来批判,这在事实上 不符,逻辑上不通,道义上不公”。   “为什么在一些人眼里,为经济开发论证可以大张旗鼓、名正言顺,而环保 一开口就被推到‘极端’的席位?”   这是一番很有趣的谈话,那就是从廖晓义、汪永晨女士看来,只有她们这几 位才是环保人士,只有她们才是环保工作的代表,别人批评极端环保人士的错误 主张,就是什么“环保一开口就被推到‘极端’的地位”?   一个尖锐的问题是:究竟是谁将“环保人士进行极端的描述”。那么请看近 一些时期在“新京报”以及网上所出现的某些言论:   如果承认大自然“也是一个家庭的话,它不只有人类一个孩子,在这个家庭 中还有其它成员。如果在这个大家庭中,所有的存在都只是为了人类一个孩子, 这是不公平的”。(汪永晨)   “我想任何人都不会否认,……大自然是人类的母亲。……如果有人认为自 己的生母只有工具价值,那是对母亲的污辱”(梁从诫)   “人们除了要敬重人类的生命,还要用对待同类的态度对敬重其他的生命”。 (廖晓义)   最为奇特的是汪永晨女士如下的一些话:“为什么一有了我们人类,就要以 我们人类为本?”这是公然与“以人为本”的观念进行挑战!   汪永晨女士还说, “要按照何先生的话(按:“指以人为本”),大自然 中的一切都是为人类服务了,树我们可以砍,动物我们可以杀,江河我们想怎么 截就怎么截断了。”很抱歉,我们将不得不作出如下评述:如果按照汪女士这些 主张,我们的森林采伐工业就可以取消,我们的动物饲养部门应该关门,各级政 府的水利部门可以撤消!请问这是何祚庥等人“将环保人士进行极端化的描述” 吗?这是你们自己将环保工作作了“极端化”的描述!   极端环保人士的一个奇特的逻辑是:只有他们所讲的的话,所拿出的主张, 才是“环保人士”,才是环保部门的“代表”,至于别人一批评他们的主张,就 是“将环保人士进行极端化描述”,或者再说得坦率一些,这些是“反环保”人 士。   一个尖锐的问题是:何祚庥、方舟子、葛剑雄、周振鹤等人是不是也是环保 人士?   为了表明何祚庥也是环保人士起见,不妨提供以下一些证据。(按:只不过 何祚庥并不在环保部门中,领取一份工资!但是,不领工资,照样还能关注并支 持环保工作。)就在廖晓义女士撰写的“和谐与平衡是环保的自洽”的文章中, 廖女士为表白她不是极端环保主义者,于是就具体提出了她对能源问题上一系列 主张:“在能源问题上,笔者并不反对机动车,但主张用快速公交系统和地铁发 展代替私车战略;并不呼吁消灭空调,但主张在夏日将空调调至26度以上;并不 一概反对建坝,但主张水电开发中环境影响评价的科学论证和严格执法,并主张 更多地节能和提高能效上面做文章,发展风电、太阳能等对于生物多样性的基因 库造成较少损失的能源开发……所有这些可持续发展的主张,显然也不是极端。” 的确,廖女士所说这些主张确实并不极端。但如果查一下有关报刊,廖女士的这 些主张岂不就是何祚庥等人首先提出或大肆倡导过的主张吗?早在1994年,何祚 庥等人就提出用快速公交系统和地铁等发展代替私人小轿车战略。近年来又大力 呼吁节能和提高能效,呼吁发展风电,发展太阳能,并为此撰写了大量文章。 (老实说,我们还没有看到廖女士等人写过些什么有根据、有说服力的文章!) 难道比廖女士还要早,还要鲜明一些提出这些主张的人倒不是环保人士?只有你 们这些“以大自然为本”的极端环保工作者才是环保人士?   不过,廖女士在自我表白中所郑重声明的,“并不一概反对建坝,”却是一 句虚假的声明。请看廖女士在新浪网做客时的一段谈话:“水坝在一定程度上确 确实实是减少了燃煤的二氧化碳的排放,但是另一方面会影响整个河流的生态功 能,会毁坏多少年积累的泥土,我们知道未来的竞争就是生命科学的竞争,谁拥 有基因库,你就有了未来克敌制胜的宝贝,我们为了一时的水电摧毁了这个基因 库得不偿失。”她还说:“西方走过的错误并不是我们在走他们的错误,事实上 很多国家在改正错误,美国每一年平均拆一座大坝。”很抱歉,我们又将不得不 做如下评述:如果按照廖女士的这些谈话,就不仅仅大坝不能修,而且小坝也不 能修,因为从廖女士看来,不论大坝小坝,只要是水坝都会“摧毁基因库”,都 会“得不偿失”。   何祚庥等人从未反对过环保工作,但是何祚庥等人却坚决反对将环保和发展 对立起来,坚决反对某些极端环保人士,用环保来反对“发展是硬道理”。说得 直率一些,在如何贯彻实施环保问题上。何祚庥等人主张科学环保,理性环保, 主张以人为尺度,科学地、理性地评价环保工作对人的影响的轻重得失;(按: 有意思的是,这种主张竟被某些人斥之为科学主义!)而另一些人却主张为环保 而环保,以所谓大自然为尺度,盲目甚而是用胡说来推进他们的所谓环保工作。 这是两种环保观的分歧!这才是双方的根本分歧! (XYS20050226) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇