◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇

汶川重建：学术道德追问不能凌驾学术讨论

作者：几又
中国青年报2008-07-17

    7月5日央视新闻调查播出后，引来了舆论关于汶川重建是否迁移异地的大讨
论。而其中最受关注的莫过于主张原址重建、被称为“史上最牛专家”的张信宝
教授。然而，从最近几日网友的评论来看，事件似乎“峰回路转”，有不少网友
从刚开始对张信宝教授的炮轰，转变为对他的支持以及对该节目诱导性提问的质
疑。（《新快报》7月16日）

     质疑张信宝的大有人在，甚至不乏付之以激烈的文字。从普通逻辑来看，
张信宝教授现场去得少，出言狂妄，叫人难以接受，很难讨公众喜欢。加之主持
人柴静先入为主式地采访诱导，结果，张信宝教授变成了公众眼里顺理成章的
“学霸”。在一个本当是纯粹学术问题的讨论面前，不管张信宝教授所得结论是
否更具科学价值、事实求是，他的个人学术道德已经在公众心目中失了分，失去
了公众支持的先机。但如果学术道德问题，最终左右了这次专家评议结果，这对
已经经历了一次地震伤害的汶川而言，岂不更令人担忧？

    事情发展到现在这种地步，很难说是单纯的学术讨论了。从灾区群众“凑钱
请专家来帐篷住上一晚”，到对专家是否亲历过现场的质疑——按照普通人想当
然设置的种种道德标尺，去框算专家们的学术道德，已成为争论的最大看点。当
职业道德超越学术问题成为关注热点，道德讨论便更加宽泛，以致连此档节目和
主持人柴静，也没能逃过网友的质疑之声。

    这倒让人想起另一件事来。去年，徐滇庆教授与牛刀因为深圳房价涨跌问题
设赌，如今深圳房价出现明显回落迹象，但一开始徐教授并无登报道歉之意。谁
知，此举竟惹得公众一阵唏嘘之声。最后虽然徐教授履行了诺言，但真正的问题
——深圳房价——并没有在这场豪华赌局中得以深化。公众对学术道德的追问激
情，早已掩盖了对真正学术问题的关注。

     毫无疑问，学术道德可能影响学术结论，但衡量学术结论的根本原则却只
有一条，那就是科学知识。超出这个范畴的任何标准，都会带着强烈的主观色彩，
可能满足了个人直观感觉，但对真正的学术结论毫无益处。既然汶川重建要以尊
重学术为前提，那么，我们就应该以学术的标准去衡量专家的观点。换言之，每
位专家要想取信于人，必须基于现实，拿得出令人信服的观点和科学数据，比如
历史背景，地质条件等，而不能简单地以学术道德标准，去界定一个学术范畴的
问题。

    对绝大多数并不精通专业学术的人而言，学术道德的判断远比专业性极强的
学术水准判断要容易得多。事实上也是，很多人可能因为道德的原因，“厌”屋
及乌，产生厌恶之感，从而难以听得进专家的建言。

     不可否认，我们确应追求高尚的学术道德，治学要讲究学术道德，但事实
也告诉我们，那些真正会见风使舵，满足公众感观需求的学者，其结论未必就一
定尊重科学。而那些不顾公众普遍感受，极力推举逆耳之言的，却又往往是我们
这个社会最需要的学术精神。当然，前提是这些逆耳之言必须有严格的科学依据，
而不是无理取闹。顺便提及一点，作为普罗大众，也必须有包容专家学者不善修
辞、不懂得如何顺应和讨好公众心理的雅量，这当是公众敬重学术原则的必备素
质之一。

(XYS20080717)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇