◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇   从“中国部分城市地震危险度排名”看“专家”观点的可信度   作者:gabbro   最近,一份“中国部分城市地震危险度排名”引起了媒体和公众的广泛关注。 仔细研究这个排名发现,大部分城市的排名与目前认识到的城市及其周边活动断 层分布、历史地震情况、潜在的地震危险性程度不符合。例如,长沙排名比较靠 前,但长沙处于非常稳定的地块之上,没有任何证据显示长沙处于地震高风险区 域。而与此相反,某些城市下面就存在活动断层,未来发生地震的可能性相对比 较高,而在此排名中却比较靠后。   判断一个地方的地震危险度,最基础的就是要确定该地是否有活动断层,未 来是否会发生强震,其次才是建筑因素、社会因素等。由于这个排名的研究者缺 少地震地质资料,排名出现偏差是在所难免的。   目前,虽然还没有好的办法做到准确的短临地震预报,但是,对中国大陆绝 大部分地区活动断层的分布状况、地震区划特征、历史地震的活动规律、未来地 震中长期趋势预测等还是有比较清晰的图像。特别是“若干大城市活动断层探测 研究”等工作的目的就是要详细研究人口密集的城市潜在的地震危险性。建立在 这些实实在在的研究工作基础上的城市地震危险性排名才是可靠的。   由此联想到汶川地震后,各式各样的专家对此次地震的成因、强余震可能扩 展和影响的范围、地震对周边地区的影响、地震与水库的关系、地震预测预报等 问题发表的或一知半解、或道听途说的、或完全不靠谱的言论和观点,虽然吸引 了眼球,但有的赢得了公众的喝彩,有的得到的却是“板砖”。   之所以出现这种现象,是因为他们以专家的身份发表相关观点时,忽略了自 己的专业领域和所掌握的知识与信息。“教授不一定是专家”。离开专家熟悉的 专业领域,仍然以专家身份发表言论要谨慎。   就地学而言,全国有专门的地质类高校,许多综合大学也有地学专业,培养 了众多的学生。而直接从事与地学行业相关的生产和研究人员超过百万之众。由 于高度的专业化,其中的绝大部分人仅熟悉自己的工作领域,而地震研究既涉及 到多学科,又是一个极其敏感的话题。如果不深入了解地震研究中的相关信息就 发布不够确切甚至错误的观点,不仅起不到让公众知晓地震信息的作用和科普作 用,而且会误导公众。   专家“打酱油”“俯卧撑”和“周老虎”是可耻的,但象“院士坑”那样发 表错误观点也是不光彩的。 (XYS20080724) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇