◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇   钱学森能完全脱离干系么?   作者:令狐无忌   叶永烈关于为钱学森亩产万斤事件的推责文章,实在令人莫名其妙。文中有 这么一段:   “从钱学森一系列文章的写作时间来看,钱学森的第一篇文章《发挥集体智 慧是唯一好办法》、第二篇文章《展望十年——农业发展纲要实现以后》、第三 篇文章《可以实现的理想》,都写在1957年6月8日《人民日报》开始报道“高产 卫星”之前。   钱学森的第五篇文章《谈宇宙航行的远景和从化学角度考虑农业工业化》, 发表于1959年2月;第六篇文章《农业中的力学问题》发表在1959年9月25日出版 的《知识就是力量》第8-9期合刊上,那时候以亩产万斤为代表“高产卫星”浮 夸风早已经饱受批评和纠正,所以钱学森的第五、第六篇文章《农业中的力学问 题》也跟亩产万斤的“高产卫星”无关。”   按照叶永烈的意思,因为钱学森写的亩产高产的“科幻”文章出现在浮夸风 之前,因此他和高产卫星无关,而他的另两篇文章出现在高产浮夸之后,因此也 没有关系。那么,叶永烈的逻辑就是说:   若要判定事实A与事实B相关,那么他们一定要精确的发生在同一时间,否则 就是不可能有关系?我只能说,你的这个逻辑真的很好很强大!你就不考虑时滞 问题?   事实恰恰相反,难道我们就不能推测:正是钱写了那些文章,因而才给放卫 星的人以及人民日报的浮夸者找到了“科学根据”的胆量?难道就不能进一步推 测钱学森其实是浮夸风的死忠者:因为浮夸风都被遏制了,他竟然还在后面的两 篇文章进一步“科学测算”高产?而且在1993年继续“坚信”自己的计算没错— —计算没错就OK了?作为一个科学家,不明白模型假设前提的合理性,就发表了 文章,这文章你觉得应该发表么?   实际上,叶永烈所给出的证据,恰恰论证了钱学森是亩产万斤的死忠者,甚 至是推手之一。所以,很不幸,你的证据对钱越描越黑了。   叶永烈此文最得意的地方恐怕就是挖出了一个事实:那篇和浮夸风几乎同时 出现的署名钱学森的文章是别人对钱学森文章的“恶意引用”——曲解了钱老的 意思嘛。然而既然你推测文中的Z君闻到了政治气味,将钱学森的文章“加工” 了一番,难道我们就不能以相同的逻辑推测说:钱学森其实更早闻到了政治气味, 提前发表了这些文章,以供好事者“恶意引用”么?我想钱必然比那个什么Z君 更聪明,而钱对政治的把握恐怕在科学界也是首屈一指的,你能否认么?   事实也证明,只有钱通过那篇文章在亩产万斤的事情上“名垂青史”,而不 是那个什么Z君。说来说去,你无法完全否认钱学森和亩产万斤浮夸风的关联关 系。   其实钱老这个事情就和唐骏一样,你或者承认了,或者干脆不做声默认就行 了。如果你愿意高调的再次出来推责,那就活该再被雷劈。比如说唐骏,前段时 间他若不再提文凭的事情,别人也不会说他什么。可他在文凭门之后,再次高调 出来,而且说“我不知道错在哪里”,那么这种人,就是十足的装X。   此外,钱老关于特异功能、气功之类的事情,在做关于他的节目和专辑的时 候似乎都刻意回避或者语焉不详了。对这段很感兴趣,可否再贴一下相关文章? (XYS20110308) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇