◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 关于《反科学文化人的第一次集结》 疫苗 起初还以为是方舟子乱扣帽子,今把 http://www.csc.pku.edu.cn/paper/shanghai021121.doc载下来看了看,发现许 多观点确实是反科学的,虽然文中声称他们只反对“科学主义”。 据他们的定义,科学主义的表现之一为: >>在人与自然关系中,表现为征服自然,把自然视为人类的资源, >>从环境伦理的角度,认为人类有能力也有权利对自然进行开发。 首先,这本质上讨论的是坚持还是放弃“人类中心主义”的问题,不知怎么的与 “科学”+“主义”挂上钩了。其次,“人类中心主义”没有什么可指责、也没 有什么好反思的,因为人只能把自己作为利益的主体,用自己为尺度去丈量外在 的世界,就像牛羊将嘴边草视为自己的资源一样自然。你想用别人的眼睛去看世 界也不可能啊?反人类中心的理论,最终都走向自然崇拜或者对神的崇拜,或者 本来就是由自然崇拜或者由宗教脱胎而来的。 在讨论科学主义之功过时说: >>社会层面,科学的技术已经带来了不可逆的社会后果,继续坚持 >>僵硬的科学主义立场不利于对科学技术进行反思,不利于可持续 >>发展战略的实施。 什么叫“不可逆的社会后果”?时光不可倒流,人不可能两次踏进同一条河;热 力学第二定律也说,能量流动不可以无损失的逆转。动、植物社会倒是没有科学 的技术存在,他们社会过程难道就可以逆转了不成? 对科学主义进行“反思”时说: >>科学的技术已经造成了全球性的环境污染,已经在很多方面表现 >>出了负面效应。并有可能导致更严重的社会后果。需要对科学的 >>滥用,技术的无度发展进行反思。 两个字:片面! 主体之外的一切都可以称之为环境,所以“环境”这词涵盖的面可广了,攻击一 点不计其余的手法太劣了。古人类的“环境”是不是就特令人神往?山清水秀不 假,就是缺吃少穿;野生动物倒是随处可见,有不少还是眼盯着想把你吃掉的; 山泉当然也甘洌,就是要当心寄生虫和病菌;得了病也没药吃,倒也免了副作用; 没有汽车尾气,更没有飞机,所以灾难来了也不用跑,挺省心。那时候的人和别 的动物一样,老天爷让谁死谁就得死,天人合一。要是现在地球上还有那么一片 地就好了,谁要是不愿在现代环境里活了,就把他扔那去。科学的技术到底是把 人类的环境改造的越来越宜人,还是越来越糟糕? 发展更新的技术完全可以弥补旧技术的负面作用,例如为了减少工业废气的排放 可以采用新工艺或者加入前处理流程,但是居然有人得出的结论是要对“技术无 度发展”进行反思,眼光也太独特了,原来是反科学。 整篇稿子有一种反人类中心的自然崇拜的基调,这种思潮并不是中国独有的新玩 艺儿,它的极端形式就是反人类(如极端环保主义),共同特点是反理性(不只 是反科学)。 isaac_fool: 今天,在http://www.csc.pku.edu.cn上面的 http://www.csc.pku.edu.cn/paper/shanghai021121.doc 已经被删除,改成了 http://www.csc.pku.edu.cn/paper/manif.txt 首页上并标明: 对于“科学文化”的若干认识(上海科学文化会议小结。此为正式版, 欢迎任何人完整转载。欲评论也请以此版本为准。) 觉得他们动作还真快呢。 ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇