◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇

一份奇怪的宣言

陶世龙
五柳村网站

　　一个被称为“首届‘科学文化研讨会’”的“学术宣言”（以下简称《宣
言》），近日引起了一番议论，找来读了一下，发现确实颇有些令人费解之处，
譬如：

　　“近年来，科学文化领域主要的矛盾表现形式，已经从保守势力与改革开放
的对立，开始向单纯的科学立场与新兴的人文立场之间的张力转变。”

　　这个“科学文化领域”具体内容是什么？广而言之，科学研究、教育、新闻
媒介乃至其他许多工作均可囊括在内，因为如《宣言》所说，“科学的技术已经
渗入到人类生存的所有方面”。其“主要矛盾表现形式”的转变，则应是针对社
会实体的行为而言，从宣言的口气来看，所指当是中国大陆社会，（其他论断也
是如此）不知这个研讨会对中国大陆社会的有关情况作了哪些调查研究，而能作
出如此高度概括的结论？

　　像“单纯的科学立场”，“新兴的人文立场”，“张力转变”这类用语，
《宣言》作者心里应该是明白的，但没有明白的表达出来，使人不知所云，从而
各人可以各有自己的理解。《宣言》中类似的用语颇多，怪不得别人议论。

　　“科学的技术已经带来了不可逆的社会后果，继续坚持僵硬的科学主义立场
不利于对科学技术进行反思，不利于可持续发展的实现。”

　　从上下文来看，这里的“后果”只能理解为负面影响，也就是说科学的技术
本身（不是科学主义）出了问题，而何为“僵硬的科学主义立场”，《宣言》的
制定者也无界定，平常对大家已有共同标准的事物，理解尚可有不同，何况《宣
言》中不少用语的涵义，都有很大的不确定性，因此有人认为《宣言》在反科学
也不足怪，重要的是需要用自己的言与行来证明自己真的是出于对科学的维护。

　　现在各种主义甚多，对什么“科学主义”、“后现代主义”等等，我都缺乏
了解，更没什么研究，现在已有不少专家对《宣言》中这方面的问题发表文章讨
论，无庸置喙，我只是注意到《宣言》中不仅有些语言费解，还有些事情扑朔迷
离，使人感到奇怪，谨略拾一二，以就教于《宣言》的制定者和供广大网友探究。

　　是学术研讨会还是什么代表大会或什么代表会议？因为《宣言》的附记明确
记录“参加此次会议的正式代表有：江晓原（会议主席，上海交通大学）、吴国
盛（北京大学）、刘兵（清华大学）、刘华杰（北京大学）、田松（北京大学）、
吴家睿（中国科学院）、方在庆（中国科学院）、王一方（华夏出版社）、潘涛
（上海科技教育出版社）、吕芳（上海科学技术出版社）、韩建民（河北大学出
版社）、王洪波（中华读书报）。”（据2002年12月25日中华读书报网络版）他
们是“代表”，而且是“正式代表”。这就有了下面的问题：

　　十二位正式代表代表谁？是他们所在的单位吗？

　　研讨会的《宣言》何以又成了柯文慧个人署名的文章？且在代表中查无此人，
究竟是谁应对如此郑重发出的《宣言》负责？

　　还有：

　　“把科学传播进行到底！”？按普通人的理解，科学传播不过是一种手段或
形式，即如《宣言》所解释，也不过是“一个超越传统科普的概念”，现在却提
出要进行到底，而且向一些人发出号召，不可思议。也许是“文化大革命”给我
的印象太深，一看到这种口号，就联想到“无产阶级革命派联合起来，把文化大
革命进行到底！”的味道。我估计是《宣言》的作者太年轻，没有经历过那些岁
月，不知道这口号不是可以随便提出的，当然现在已不同于过去，无论被指为
“科学主义”或“反科学主义”大家都可不必担心，都应能还有说话的地方。在
一个社会中有不同的声音应该说是一种正常的现象，但凡事还是实在一些好，以
一个参加的单位并不多的代表会议（是否就可以代表他们所在单位，存疑）还是
把自己的位置找准为好。说“进行到底”，我倒是真希望《宣言》的制定者亮出
你们的底来，谈点实在的东西，譬如，《美梦与噩梦》究竟是不是好书，“风
水”、“扶乩”之类是不是科学这样的具体问题，而不是在抽象的含混不清的概
念中兜圈子。

　　陶世龙，2002/12/27，于北京

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇