◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 不正确的永远都不可是科学——评江晓原颇为得意的陷阱 鹏归 江晓原教授在"必须正确才是科学吗?——以托勒密天文学说为例"一文中依然对 自己给考生设的一个陷阱洋洋自得.中国的考生虽说大多身经百战,但每每栽在这 类陷阱之中.这个陷阱是这么表述的,“试论托勒密的天文学说是不是科学?” 这个陷阱充分运用了中文语法中模糊的时态,究竟要考生论证过去曾经是,还是现 在依然是,这需要考生自己揣摩出题人的意图.如果考生当时考虑到考的是文化人 的科学哲学,并且对他们的哲学观点有所了解的话,这种陷阱就不成陷阱了.考题 没有明确托勒密的天文学说包括哪些内容.是否包括它的占星术?一个模糊的考题, 是对是错,全凭出题人说了算. 这个题目可以这样提问,试论托勒密是否能够被称之为科学家?试论托勒密的著作 有哪些可以列为科学著作?托勒密从事的天文研究是否属于科学研究? 托勒密当时的学说之所以能够被接受,是因为他能够以当时所能达到的精确度预 测天体出现的位置,换言之,公众接受的他的结论是通过正确与否的验证,而不是 因为相信他的方法.他的数据和他的方法确保他的大部分结论的正确性.如果他运 用的数据是错误的,而他的方法正确,那么的他的结论必然错误;他的方法错误,结 论反而有可能歪打正着.前者是科学研究中经常出现的挫折,后者更常见于五花八 门的民间科学家身上.对任何学说,我们并不仅仅是因为方法的正确而称之科学, 还要看是否经受得到实证,也就是要衡量结论的准确程度. 日心说取代地心说,不是因为前者的计算结果比后者精确到小数点背后多少位,而 是因为视角的不同.就日地之间的运动来说,两者之间任取一个作为绝对静止的中 心都可以得到准确的运动周期,所以后者固然可以对太阳周期作出精确的计算,却 无法同时解释月球的运动.哥白尼固然疏于计算精度,却能给出一个比地心说更加 自恰的理论体系.这才是哥白尼学说的价值所在. 正确是个抽象的说法.但是每当我们说某种理论正确的时候,总是针对具体的对象, 需要具体的衡量标准.地心说,如果只考虑太阳和地球之间的运动,并不比日心说 逊色多少.但作为一个试图解释所有天体的运动规律的学说,就称不上正确了. 需要强调的是,我们不能跟随中国的哲学家们把日心说取代地心说与相对论超越 经典力学混为一谈.诚然,二者都经历了革命性的视角飞跃,但经典力学对原有对 象的研究依然正确,所以大学里我们先学经典力学,而不是一步跳到相对论和量子 力学.正确的结论未必得自严谨的科学研究,但不正确的东西永远都不可能成为科 学. (XYS20030501) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇