◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 江晓原教授的“搅浑水” ·桔梗·   据“北大科学传播中心”论坛上的“飞雪”讲,江晓原教授有一个所谓的 “新三不主义”,具体文字不详,但是根据上下文推测,大致意思是对待别人的 批评不理不睬。我不知道真实情况是不是这样,倘若是事实,那么江晓原在他的 网站上新发表的《“清水”何如“浑水”好》就违背了这个原则。   暂且不管江晓原是否存在违背原则的问题,他的《“清水”何如“浑水”好》 这篇文字较上一篇搅浑水的文字《必须正确才是科学吗》更进了一步——连“搅 浑水”都要搅浑水了。江晓原说:“其实‘浑水’有什么不好?‘清水’又有什 么好呢?”大概意思是“反科学文化人搅浑水是好的”。我们说反科学文化人 “搅浑水”,意思是反科学文化人混淆是非、用错误的观念误导公众。江晓原竟 然混淆是非地说:   “清水”何物也?它多半是单调,是狭隘,是小黑板,是单声道, 是一言堂,是冰冷刺骨,是怒气冲冲,是妄自尊大,是计划经济,是 思想管制,是缺乏人情味的……   “浑水”又如何?它可以是复杂,是开阔,是多媒体,是立体声, 是多元论,是碧波荡漾,是温情脉脉,是谦虚宽容,是市场经济,是 百家争鸣,是富有人情味的……   在江晓原的类比下,“浑水”竟然有这么多的好处,这哪里是“浑水”,简 直是“圣水”了。然而,江晓原的这番话本身就是搅浑水。凭什么反科学文化人 就一定是“碧波荡漾,是温情脉脉,是谦虚宽容,是市场经济,是百家争鸣,是 富有人情味的”?看来江晓原也受了肖显静博士的传染,把自己的“软件”从 “缺省配置”升级到了“形容词堆砌法”的非典型逻辑。别人一批评反科学文化 人,就变成了“持唯科学主义立场的人士”“溺爱”科学,“本着‘凡是敌人反 对的我们就要拥护,凡是敌人拥护的我们就要反对’的僵硬原则,千方百计进行 抨击,然而许多抨击又不是心平气和的学术批评,而是意气用事的吹毛求疵,甚 至是冷嘲热讽的人身攻击”。而反科学文化人则“对科学更热爱,更多情。他们 对科学的爱是真爱,对伪科学也有着清醒的认识和高度的警惕”。   反科学文化人说别人批评他们反科学是用意识形态压制他们,然而他们给别 人扣帽子倒是爽快得很。“唯科学主义”?按照反科学人文化的定义,“唯科学 主义”就是所谓的“科学万能论”。我早就说过,根据桔梗判据,今天的科学不 可能是万能的。所以,这个所谓的“持唯科学主义立场”,是反科学文化人“建 构”出的一个神话,其目的是要向科学泼污水。另一方面,鉴于今天我们还无法 确证别人脑子到底想什么,我们也无法通过表态式的言论证实反科学文化人“对 科学的爱是真爱,对伪科学也有着清醒的认识和高度的警惕”。所以,我们只能 通过行动来判断一个人对科学的态度是什么。在这个问题上,反科学文化人偶尔 会喊喊“热爱科学”的口号,大部分时间却做着“让公众警惕科学”的活动。比 如吴国盛的“所谓的科学理性”、竭力诋毁科学、宣扬愚昧落后的田松;一个向 往阿米什人生活的人何以可能“热爱科学”?在“美梦还是噩梦”问题上丢丑, 无论如何也算不上“热爱科学”吧?江晓原把反科学文化人比喻为告诉家长他们 的孩子“在钢琴上天分有限(科学不能解决一切问题),或者这孩子今天不慎打 碎了教室的玻璃窗”的“班主任”,问题是这些反科学文化人“班主任”每天要 把这话不知重复多少遍!   江晓原又说“有些持唯科学主义立场的人士,目睹‘公众理解科学’这一当 代社会活动蓬勃展开,经常处在毫无必要的义愤填膺的心态中。”可是,这句话里 的“公众理解科学”到底是什么?是谁的、哪国的、以什么作为指导的“公众理解 科学”?请江晓原做出澄清,否则是拉大旗做虎皮。   在我看来,反科学文化人似乎得到了米卢蒂诺维奇的真传,成了“态度决定 一切”者。避而不谈反科学文化人的那些“硬伤”,不对别人提出的质疑作具体 的回应,而只追究其别人是否、“僵硬”、“千方百计”、“吹毛求疵”、“冷 嘲热讽”、“义愤填膺”的“态度”来了。   义愤填膺也好,“三多一少和风细雨”也好,关键问题在于反科学文化人的 那些观点是不正确的。反科学文化人的“浑水”不好,正如肖显静博士说:“如 果你赞同西方的激进的后现代主义思潮和科学知识社会学等对科学的论述,否定 科学的真理性和科学方法的局部有效性,降低科学的文化地位,会导致相对主义 和科学虚无主义;而如果你从科技的社会应用视角,夸大科技应用的负效应,以 此全盘否定科学的社会应用价值,就会走向科技悲观论。这两方面都会导致反科 学,不利于科技的发展和社会进步,是应该抛弃的。” (XYS20030520) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇