◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 科学不迷信与迷信不科学 武汉交通科技大学教授 朱国伟 （2003年9月19日中国科协“捍卫科学尊严、破除愚昧迷信、反对伪科学”论坛 第十次研讨会书面发言稿） 看了由中国科学院主办，中国工程院、国家自然科学基金委员会共办的《科学 时报》在今年8月8日发表的“科普新见”栏目中田松所写的文章——《科学的迷信 与迷信的科学》（下称田文》，我糊涂了。做为“科普”论文能把人“弄糊涂”不 能不说是一个“创举”，一个“精品”。“糊涂”之处是田文使人弄不清科学和迷 信还有什么差别？我们还要不要破除愚昧迷信，弘扬科学精神？从田文看来“科教 兴国”和“迷教兴国”应该都差不多。 田文提出：“怎么样才叫迷信，需要定义一下”，田文一下子说“有人把宗教 等同于迷信”（不知什么人说的？）；一下子又说“也许我们应该把迷信的态度和 迷信的对象区分开”（不知为什么？）；一下子又说：“我们能否从心理状态上区 分，这个是迷信，那个是科学？”（令人莫测高深）等等。 作为没有研究过科学史、科学哲学、科学学的普通科技工作者、教育工作者来 说，对于“科学”和“迷信”的本质区别，一般是清楚的，通常有一个科普水平的 标准，即“客观规律”。 科学的特点是承认客观存在，尊重客观规律，研究反映客观规律的理论，认为 可以运用客观规律来改造客观世界，心诚灵、心不诚也灵。迷信的特点是崇拜偶像 （有存在的和不存在的两种），认为客观世界是偶像创造的，客观现象是偶像的意 志决定的，偶像要怎样，就怎样。痴迷偶像则灵（心诚则灵），不痴迷偶像则不灵。 洪水泛滥：从科学的角度来看，应当是又防、又治、兴水利；从迷信的角度来 看，应当是烧香、求神、建龙宫。 非典来袭：从科学的角度来看，应当是找病原，定判据，隔离传播渠道，研究 和掌握治疗方法和药物；从迷信的角度来看，则是念经文，求保佑，请来巫医跳大 神，进而大概还要找李洪志靠他的特异功能来消灾。 科学和迷信的区别难道不是泾渭分明，一清二楚么？怎么到了“哲学家”的文 章里却叫人全糊涂了呢？ 田文对迷信的表现下了一个定义，即“迷信常常表现为对不能把握的力量和不 能理解的事物的狂热崇拜”。接着该文把“超自然的神秘力量”、“特异功能”、 “外星人”作为“不能把握的力量”和“不能理解的事物”的例子来举。这是偷换 了概念。 首先，从文字上理解“不能把握的力量”和“不能理解的事物”应当是确实客 观存在的力量和事物，如果是否客观存在尚不知晓，何来“力量”和“事物”？然 而“超自然的神秘力量”、“特异功能”、“外星人”并没有被证实是客观存在的， 迄今为止这些都属于虚构的“力量”和“事物”。因此，以这些例子来说，该定义 如果改成“迷信常常表现为对虚构的力量和虚构的事物的狂热崇拜”倒还说得过去。 其次，“不能把握的力量”是有的，如雷击、电闪、台风……的力量；“不能理解 的事物”也是有的，如许多极大、极小、极高、极低的事物，包括许多生命现象等 等。这些都是人们研究探索的对象，何来“狂热崇拜”？有人在“无把握”和“不 理解”时，不去探究客观规律（科学），却主观认定是一个偶像（权威）在指挥和 操纵一切，或认为某个偶像可以指挥和操纵一切，因而对想象中的偶像“狂热崇拜”， 这是有的，当然这是迷信。 为了把科学说成“也常常是迷信的对象”，在田文的后半部又从态度上给迷信 下了一个定义：“把自己不懂的东西尊奉到一个至高无上的位置，这种态度正是迷 信”。文中举例说：“一个副县长在向农民推广化肥时，他会理直气壮地说：‘这 是科学’，尽管他可能不懂化肥的化学细节，他也会底气十足。”我确实不懂作者 所说的“化肥的化学细节”的概念指的是什么？但如果这位副县长在推广化肥时告 诉农民根据科学试验的结论（客观存在的规律）种什么庄稼，应施什么化肥，应施 多少数量，就可比不施化肥的增产多少，并告诉农民“这是科学”，应当“科学种 田”。“尽管他可能不懂化肥的化学细节”，难道这样做就把科学“尊奉到一个至 高无上的位置”，就变成了“迷信”？变成了和农民烧香、求神保佑今年增产的行 为相同的“迷信”？ 不懂“化学细节”，不准提“科学”，依此类推，不懂“数学细节”，不准提 “科学”，不懂“物理细节”，不准提“科学”，不懂“天文细节”，不准提“科 学”……否则就是“迷信科学”。这样还有谁敢提“科学”二个字？进一步，还有 谁敢做科学普及工作？难道这就是“科普新见”所要告诉人们的结论、所要起的作 用和所要达到的目的？ 客观世界是在发展、变化和运动之中，反映客观规律的科学的本质属性，也必 然是发展的、变化的、相对的。科学真理的绝对性偶于相对性，偶于批判性、偶于 可疑性、偶于继承性。因而没有多少具有一些科学知识的人已经把科学“尊奉到一 个至高无上的位置”（至少在中国目前是这样）。 在田文的最后，以长江中上游过度伐木破坏生态环境为例来说明“落后、迷信 的风俗保住了环境”而“具有被现代科学武装起来的头脑和技术，才能够并且敢于 剃光一个个山头。”这种牵强附会的说法，实在令人啼笑皆非。大家都知道文章所 提到的破坏生态环境、破坏森林资源的事例，既有天灾也有人祸。过度伐木是人祸， 大兴安岭等地的大火是天灾（也有的是人祸）。常识告诉我们：中国历来的过度伐 木的原因是由于不懂科学、不讲科学，而不是没有诚心地烧香、求神；天灾大火的 无法及时制止的原因，也是由于科学技术还不够发达，人还无能为力，而不是严新 大师还没有发气功。毫无根据地把坏事均归之于科学，同时却宣扬迷信的好处，可 称“迷普新见”，但决非“科普新见”。 科学是在人类历史长河中被人们从各种不同地点、各种不同角度，不断证实， 反复证实的客观规律，因此取得人们的信任，日益昌盛，这是不争的事实。算命先 生用上计算机，名之曰科学算命，是迷信也要假冒“死对头”——科学的名义以求 得起生存的反映（典型的伪科学），它和文章千方百计地混淆科学与迷信的界限， 企图为迷信捞一根救命稻草，异曲同工。这难道还不足以说明科学和迷信之间的 “此消彼长”的关系？ 看了田文，人们不禁要问，难道反科学主义的目的是要保护迷信、宣扬迷信么？ 真的假文凭和假的真文凭都是假文凭；同样可以说，科学的迷信与迷信的科学 也都是迷信，都是伪科学。 (XYS20030920) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇