◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇

如此追求“新意”大可不必
——评《科学追求的并不是真理》

mirror

　名校“教授”们都怎么了？一个个儿的都要“语不惊人誓不休”的样子。为了
孩子们，有些事儿得讲清楚。不能单听“教授”们的“煽情”。

　小一年前，这坛子里有个叫“屁证法”的文章，很很地“恶心”了一番“便证
法”，并且介绍了两个“科学”的方法（论）。一个叫分析（解析），一个叫
“强盗”。不乱用“逻辑”这个词儿，也是那篇文章的高明之处。为什么呢？镜
子以为那是因为“逻辑”不是动词，不具有“操作性”。实际上，众多“教授”
们用“逻辑”一词儿的地方，往往可以用“归纳”或“演绎”这两个动词来表述。
用动词还是用名词，是实科（儿）学和虚科（儿）学的分水岭。“归纳”和“演
绎”不出来的，只有“强盗”了。几十年、几百年出现的“大师”们就是这种
“强盗”。他们的“天才”在于其理论不是能够从原有的体系中“归纳”或“演
绎”出来。换句话说，就是在“大师”的理论出现之前，不存在能为“归纳”或
“演绎”所用的“逻辑”。

　玩儿动词是个“实事儿”，所以就可以看得具体，分得仔细；就能分清楚“追
求”是一回事儿，“追到手”是另一件事儿。玩儿动词，也就能知道数学中的
“数学归纳法”是一个“公理”，与其“合乎逻辑”与否无关。

　“发明”和“发现”的事儿，前些日子讲过了。科学的理论是人类的“发明”
还是“发现”的问题，没有什么好“争论”的，也不是“名人”们说了算的。理
论所用的表记符号，和语言文字一样，无疑是人类的“发明”；而它所表达的量
之间的关系，则是人类的“发现”。这里存在着两个层次，立体交叉，不应该有
混淆。

　“科学追求更深刻、更统一、更有预测能力的理论”恰恰意味着“在自然界背
后可能隐藏着“真理”等待人们‘发现’”。虽然这仅仅是一个“愿望”。追求
的结果，就如同“追女孩儿”，并不是都能够按照愿望来。可能得到的是更深刻、
更统一而不更具有预测能力的理论。这和“追女孩儿”的动机、心境和结局很相
似。如果用数学语言来表达，就是：选“深刻、统一和预测能力”三个轴，所有
世上的“理论体系”都可表现在这个空间里。这个分布是一个“大陆”呢？还是
其它的什么样？有没有存在“新大陆”的可能性？这个分布如何随时间变化？等
等。这就是所谓的“科学”的表述，不同于“追女孩儿”式的“文科” 的表述。

　“科学精神最基本的两条是逻辑与实证”是个“似是而非”的陈述。因为这里
名词和动词的搭当不好。所谓“科学精神”，就如同“毛思想”一样，是在特定
的“历史时期”由特定的、有天分的“大师”（们）确立的。笛卡尔讲了第一条，
“得用数学表述”；帕斯卡（尔）讲了第二条，那个数学表述的正确与否，得由
实验来决定。有了这两条，就相当于有了一个带着原点的坐标。在此坐标轴体系
里描述的东西，就是“绝对”可靠的了。虽然这个空间里可能有些个“特异点”，
也有时会发生“好的理论”被坏的实验给“否定”或着“坏的理论”被坏的实验
给“证实”了的事儿。

　人脑中的“数学体系”和宇宙的“存在结构”的“镜像性”的问题，是个不错
的追求课题。教授们真是要想“标新立异”，不妨从这里进去，深入搞搞。

(XYS20030201)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇