◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

有感而发：对科学不负责任的指责

作者：宝贝英雄狗

　　我不明白为什么有这么多人反感方舟子，在我看来，他只是在让一些科学常
识出来说话。常识不一定是正确的，但是在我们得到可以信赖的反证之前，我们
必须保留并且接受这些科学常识。除此之外的任何选择，都不是科学的态度。

　　这不是说科学不允许假设存在，事实上，几乎我们目前所知的任何科学理论，
都只能算作是假说。因为我们不能证明这就是自然界存在的客观规律，事实上，
我们甚至不能确证自然界的确存在着规律。我们只是这样假设：自然界存在着相
对保持不变的事实，并且存在着相应的规律性。科学并不是自然规律本身，而是
一套研究规范，在这套规范里，人们尝试通过某种描述性的规律去消解自然的神
秘性。

　　如果我们说一个观点要成为规律，那么它必须是一个全称陈述。也就是说，
只要满足了预先规定的前提，必然要发生规律所描述的结果。例如，牛顿说当物
体不受任何外力作用时，它将保持匀速直线运动状态，或者静止。这是一条典型
的科学规律，只要有一个可确证的事实不符合牛顿的描述，这时候，牛顿的理论
就被事实反驳了。我们必须放弃它，并且认定牛顿的理论没有描述自然界的事实。

　　正是因为这个原因，科学才可以被称为一套开放的体系。它永远是清晰明了
的，永远是可以被推翻的，可以被任何人推翻的。可能在很长一段时间里，科学
会坚持错误的理论，但是我们总有机会反驳它。这也是科学和哲学、伦理学的重
大区别之一。

　　但是，如同我们前面说过的，在没有可信赖的反例之前，尽管我们对现有理
论要采取怀疑的态度，但我们还是必须保留它。这是科学的研究规范。我们并非
处在一个要求所有人都接受同一种规范的时代，但是如果某个人不愿意接受科学
规范，那么就请他不要妄称自己的理论是科学的，因为他不能把自己的规范强加
给科学。

　　真正的反科学态度，往往不是一望便知的。事实上，我更乐意把这些观点称
为非科学态度。持有这种态度的人，往往习惯于使用某些模糊的玄学及哲学术语，
或者连他自己搞不清其科学意义的科学术语，说着一些仔细想来一文不值的屁话
和废话。他们更多地不是在进行事实性描述，而是通过自己的臆想来建构一个只
属于他们自己的“自然界”，并试图以这种手段，找到一条通向他们心目中的
“理想国”的道路。

　　与其说这些人在进行关于某些自然科学问题的讨论，倒不如说他们的观点和
方法是哲学或者玄学范畴的。在哲学和科学刚刚诞生的最初日子里，人们是很难
对二者进行区分的。所以我们可以看到，像亚里士多德和柏拉图等人，往往是在
科学和哲学方面都有不俗的建树。但是，这种情况是不正常的，不能正确的区分
科学问题和哲学问题，是一种前现代思想状态的表现。

　　当代人对科学的大部分指责是不公平的，他们或者认为科学消解了生命的神
圣性，或者认为科学应该对我们所面临的大部分社会问题负责。但是他们忽略了
一点，如何应用科学的成果，完全是由人决定的。指责科学造成了我们所面临的
问题，只能说明人们不愿意对自己的选择负责，而希望卸下本应由自己承当的道
德责任。

　　所有这些都是前现代社会的表现，只有在前现代社会中，人们才无法区分自
然科学和哲学的界限，也只有在前现代社会中，人们才会逃避自己的道德责任，
把这些责任推卸给某种外界因素，或者干脆把制定伦理规范的任务完全托付给
“自然界”。后一种态度在当前表现得尤其明显，一部分人把自然界描述成一个
不可撼动的完美世界。他们心目中的自然界和谐安宁，人类既不能打破这种自然
界的“和谐”，也不应从生物学意义上的自然界中分化出来，至于自然中存在的
弱肉强食、丛林原则，他们也就不闻不问了。

　　现代社会应该是由智性权威说了算的。这里所说的权威，并非具体指任何一
个人，而是说，人们清楚地意识到，我们的生活方式、行为规范都是我们自己选
择的结果，并且为之负责。

(XYS20040420)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇