◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇

也评刘华杰《科学的形象与科学传播》

mirror

　　不理睬吧，那些人是“朝廷”的命官，有一定的学术地位，可以蒙人。理睬
吧，是真不值得。

　　作文章开头难，结尾也难。刘先生的最大失败是在结尾上。如同体操到最后
收场时作了个屁墩儿。

　　其实，这也不能全怪刘先生。国人读书人的共同特性，就是这个样子。翻开
《论语》，首先就是“子曰”，然后是一个接着一个的“子曰”。领会其精神实
质，就是“畏圣人言”。这一点刘先生是得到“真传”了。三千多字的文章里，
引用了４位实名的“名人”和三个学术机构的许多东西。就是看不到刘先生自己
的“自由思想”。看来在担心用科学“禁止思想自由”之前，还需要有个能够被
禁止的“自由思想”。这一点，赵先生就作得好。人家使用自己的话说事儿，没
有“摘”那么多的“名人”来壮阵。有个不解之谜就是为何那个“中心”不委托
给赵先生。

　　“科学是什么”的问题，和赵先生“吵”过架。以为他讲“科学不是为了真
理”是“误了孩子”。今天刘先生讲“科学什么都可以是”也是个不负责任的
“用法”。两位先生的用心可以理解。就是要把“科学”从神殿的台座上请下来。
那么直接讲“科学”是个职业就完了。“科学”是“职业”，就没有什么可以
“传播”的，也没有可以“普及”的。能“传播”的，不外是象电视里转播“职
业”的体育比赛似的，把比赛的规矩、历史、赛场情况、历代名将等等说一气。
不过是如此。这样的话，大约小学生也能够听懂。


　　玩儿高尚的，为“科学的形象”搞搞“包装”也可以。那就得往学术上作，
就不能扯什么“部长”云，“代表”说。这是个严肃的“职业”的伦理问题。一
旦世上的某个“职业”要媚另外的某些个“职业”的话，那么这个作媚的“职业”
的根基就要动摇。因此，“马屁”问题作为刘先生的个人资质，是个微不足道的
小事儿；而从“职业”的伦理上看，事态就严重了。要么得废了这个已根基动摇
了的、走下坡路的“职业”，要么剔出使此“职业”的根基动摇了的“蛀虫”，
重振学术的“职业”。

(XYS20030414)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇