◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 苍白的辩解——评吴国盛教授的访谈《我为什么要反科学？》 　　·桔梗· 　　2003年4月3日的《科学时报》刊登了一篇对吴国盛教授的访谈，题为《我为什么 要反科学？》。其中说到：“北京大学哲学系教授吴国盛的《科学的历程》……这次 再版……虽受到了颇多称赞之词，但也受到不少非议，也有一些人批评新增的文字是 ‘反科学’的。吴教授针对读者的种种质疑，发表了自己的看法”。 　　我正是批评《科学的历程》渗透着反科学思想的“有一些人”，而且或许是针对 《科学的历程》这方面的问题第一个把批评见诸文字的人。为什么说吴国盛教授的 《科学的历程》有一个反科学的尾巴？我在《科学的历程，反科学的尾巴》和《“科 学神话”的神话——评〈“科学神话”的终结〉》等文章里面已经进行了详细地说明。 如果要反驳我的观点，也应该有针对性地、直接一条一条的反驳，而不是用“难道吴 先生会魔术般摇身一变，从传播科学的标兵突然转变成反对科学的逆人了吗”这样表 示“无法理解”的论证方式来反驳。很遗憾，从这篇《我为什么要反科学？》里，我 只看到吴国盛教授回避了我对他的具体批评，自说自话而已。不过，也要感谢吴国盛 教授的坦诚，让“有一些人”能够知道吴教授的想法，能够据此加以批评。 　　吴教授说：“有人说我是反科学主义者。反科学主义者并不必然反科学。相反， 反科学主义者爱护科学的纯洁性，防止别有用心者利用科学，制造科学的‘僭越’。 我也提倡弘扬科学精神，但不同于科学主义的思路。我的动机，不是想用现代科学来 解决我们目前面临的问题，相反，我认为现代科学本身带来的问题很多，我们要通过 弘扬科学的‘精神’来唤醒一直被现代科学所掩盖着的真正的科学理想，并通过对此 理想的持守来化解现代科学带来的问题。弘扬科学精神，为的是解决现代科学自身的 问题。” 　　吴教授的这段话口气太大了，要给整个“西方科学”提供疗病的药方。如果我出 来说你的药方不好，应该修改一下或者干脆换我的，我就会感到自己是不是想要“上 层次”了。总结一下，吴教授一共说了三个问题：1、要像堂吉诃德那样对着并不存在 的“科学主义”伪概念厮杀；2、现代科学是有问题的、是靠不住的；3、要用一种说 不清道不明的“精神”来解决科学的“问题”。这三个问题“有一些人”都已经加以 详细的批驳，请吴教授来点有新意的东西，至少要敬业一点，对“有一些人”已有的 批评稍微反驳一下，不要总是这样既然“说不清楚”，还要一直把梦话说下去。 　　我的观点如下 　　1、“公众理解科学”原来包含着“让另一些公众对科学产生了警惕”的成果。感 谢吴教授的坦诚，让我们知道了他极力倡导的那个“公众理解科学”原来有这样一层 意思。原来吴教授的发言也能让人读到一点这种味道，但是这样坦白地把这句话说出 来却是第一次。不过，我感到吴国盛教授领导的北大科学传播中心“让公众对科学产 生警惕”的内容实在太多了一点，有的时候甚至到了一种“捡到篮子里都是菜”，只 要是反科学的文章，不管写得多差，都要当成救命稻草的程度。从各位反科学文化人 近期的文章来看，好像差不多全都是“让公众对科学产生警惕”的文章，这样也好意 思说自己是在“传播科学”？。我建议北大不妨把这个中心改名为“北大公众警惕科 学中心”，吴国盛教授也可以光明正大的称为让公众警惕科学的标兵。 　　“让公众警惕科学”是典型的眉毛胡子一把抓，反科学文化人搅浑水的论证方式。 我们当然应该提醒人们警惕对某些技术的滥用，但是把整个科学都纳入到“警惕”的 范围，毫无疑问是一种反科学的态度。 　　2、科学精神确实包含批判精神，但是：1、科学精神并不仅仅只有批判一条，实 证、理性也是它的组成部分——当然，我知道吴教授和他的学生对理性是瞧不上眼的 ——过分强调批判的作用只能把科学精神歪曲。2、批判是以证据为基础的批判，吴教 授恰恰陷入了一种“为了批判而批判”的境地，批倒是批了不少，回头看看又批对了 几条？北大的教授的价值不应该仅仅是发出另一个声音，这种声音还应该有理有据， 否则“教授”也未免太廉价了吧？只端架子，却拿不出实质性的内容，或许这可以称 为黔驴技穷的“科学批判”。 　　有一次，我从北大哲学系的论坛上看到有人说“有一些人”很霸道，不允许吴国 盛教授和他的韩连庆同学“反思科学”，乃大奇：“很霸道的人”想必也包括我在内， 然而我一无权力、二无特异功能，如何能禁止吴、韩二人的思考。迄今为止，吴国盛 教授的大作在科学时报上畅行无阻，像我这种“霸道”的人的声音却只能出现在网络 上，到底谁霸道？提出一个另类的观点不算什么了不起的事情，提出的观点正确才值 得欢呼。你说批判很重要，不错，我对你的批判的批判也很重要，吴国盛教授不应该 享有批判豁免权。 　　3、吴国盛教授声称“中国人近一百年来建立的最牢固的意识形态之一就是科学主 义，也就是民众普遍的热爱科学、迷信科学”，这是一个可以置人于死地的大帽子。 不经过合乎规范的调查，吴教授的这个主张是如何成立的。去年国内进行过科学素养 调查，事后刘华杰副教授还认真地对调查过程、方式和结果进行了质疑。那么大规模 的调查还有可以质疑的地方，吴教授的信口开河如何能让我们相信？请吴教授向你的 同事学习一下，有了证据再开口。 　　反科学文化人口口声声说别人在用“意识形态”打压他们，我看正好相反，他们 正在用所谓的“科学主义”、“对科学的迷信”这样的伪概念对人扣帽子、打棍子。 （我要声明一下，我不太喜欢使用“扣帽子、打棍子”这类词汇的语言风格，但是反科 学文化人用得太多了，我也不妨用一回，也算平衡一下。） 　　吴教授说“各种非科学拉科学之大旗作虎皮，各种广告以“科学配方”为广告词， 都很说明问题”，但是不知道说明了什么问题。通过向科学让烂泥巴的方式促进科学？ 王晓渔的“种种‘伪科学’正是利用‘唯科学’的心理，偷偷入驻人们的信仰世界” 的说法我早已批驳过： 　　“种种‘伪科学’正是利用‘唯科学’的心理，偷偷入驻人们的信仰世界”的说 法，是反科学文化人惯用的陈词滥调。这话翻译过来是这样：既然有那么多眼花缭乱 的伪科学，我们干脆什么都不信，这样也就不会上伪科学的当。伪科学泛滥确实借用 了人们对于科学的信任，然而反伪科学却不能用把科学也骂个狗血喷头的方法。什么 都不信，自然也就避免了上当的可能性，然而这样的做法未必在生活中可行：市场上 有很多假药，避免假药的最好办法显然不是什么药也不吃；大米可能有毒，避免吃到 毒大米的方法是什么米都不吃，这些方法只能导致一个结果：性命堪忧。（《“科学 神话”的神话》） 　　4、所谓的“反科学主义是反对科学主义”的说法不过是反科学文化人反对真正的 科学的挡箭牌。吴教授说“过去启蒙时期，包括我本人在内都认为科学是最好的”。 这话说得不明不白，颇有一种“连续谱”的味道。第一，“科学是最好的”十分笼统。 比如，在机器语言翻译上，人工智能做得就不如人类智能好。但是在某些方面上，科 学确实是最好的：现代医学是迄今为止最好的救人手段，现代天文学是迄今为止人类 对宇宙最好的认识；第二、“包括我本人”仿佛把不包括吴教授本人的其他人都包括 了进去，好像现在天底下除了吴教授全都是“霸道的科学主义者”。 　　吴教授等反科学文化人的“反科学主义”的实质就是反科学，即通过批驳一个不 存在的稻草人概念来贬损科学本身及其价值。让“公众理解科学”，总要自己先理解 科学。当然，如果吴教授等人把“公众理解科学”中的“公众警惕科学”部分扩大到 99%以上，像现在这样对科学稀里糊涂大概也能对付过去。 　　《我为什么要反科学？》的最后几段把吴国盛教授反科学的心态表现得淋漓尽致： 　　　　整个现代科学的悲剧就在于它丧失了最原初的意义 　　的源泉，以至不知道很多东西意味着什么。比如， 　　对生命的任何残害在今天都是可以想象的了，因为它不 　　过是显微镜下无生命的僵死的片段、数学的组合。 　　　　哥白尼革命的最大的摧毁是，你看见的运动不见得 　　是运动。比如，太阳东出西落是我们的基本人生经验， 　　但现在被说成是一种错觉。哥白尼革命的后果就在于开 　　始贬低感觉世界，贬低的同时，抬出一个所谓科学理性 　　的世界，这个世界开始主宰我们的本质世界，这种主宰 　　的一系列逻辑后果是，地球是没有生命力的，因此我们 　　可以把它的能量都榨取光了，把废物都扔在这儿，只要 　　我们掌握足够能量，太阳系我们都可以不放在眼里，星 　　际移民成为合乎逻辑的东西出现。 　　把“科学理性”前面加上一个“所谓”，吴国盛教授的这种非典型思维倒是与他 的学生韩连庆同学的“万一理性是个骗子怎么办”一致。如果指出一个事实就变成了 对人的贬低，那么解决方案大概只有反科学了。唯一让我不解的是，难道北大哲学系 教授的水平已经堕落到了这种地步？如果哪一天这几段话被发 愣 功当作宣传材料， 我一点都不感到意外。（方舟子按：吴国盛的大作，例如《进化让人绝望》，早就被 收入了发楞功的宣传材料之中。） (XYS20030408) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇