◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 关于gecko的哲学“四点” 发言者:008 本来逻辑是讨论问题的双方应该自觉遵守的,如果一方需要向另一方分析逻辑, 还如同文中的那么简单,那么对方要么是弱智不懂逻辑,要么是无赖故意不讲逻 辑。这时候最好的方法是如同赵南元先生一样,搧搧耳光过过瘾就行了,讲什么 道理。这gecko又反过来给赵讲逻辑,那是太迂了。至于镜子的话,gecko是注定 无法看懂的。因为镜子此人从来就不会好好讲话,而gecko此人看来只会哲学, 对于月亮是不是真的悬在空中,他根本不知道。 其实逻辑并非是gecko这样的讲法。他讲的是如果数学一样的逻辑,由于比数学 简单太多,就无聊了。其实gecko这里是想把他的逻辑用于现实的讨论,就必须 象自然科学一样的讲逻辑,必须把现实的因素考虑清楚。充要条件谁不知道是什 么?但是一到现实生活中,比如讨论起踩油门是不是车加速的充要条件,大家就 打成一锅粥了。 比如力学中的牛顿定律,大家都会的,但用起来就区别大了。比如gecko在文章 最后为哲学鸣冤叫屈的时候,就露出他根本没有逻辑思考能力的弱点来了。 [我作为一个哲学专业的学生自然对此大有意见,这里我要说四点:第一,与赵 教授和其它一些人所想的不同,哲学思维(至少我们这些分析哲学的追随者眼中 的哲学思维)作为一种高度发达的批判思维(Critical Thinking),是容不得 胡说的。] gecko老兄把哲学容不容得胡说,与他们这种自称的哲学家喜不喜欢胡说混为一 谈了。谁会说自己“容得胡说”啊?老牛会承认自己胡说吗?科学家的不胡说可 不是科学家不喜欢胡说的意思,是因为科学研究的体制使得科学家胡说了也没用。 哲学家可不可以胡说?看看三思上李淼先生的"Sokal事件和Bogdanov兄弟事件" 就行了。科学的不胡说可不是在“某某学派眼中”的不胡说,是靠铁的证据来保 证的。既然在不是“分析哲学的追随者眼中的哲学思维”还可以胡说,那说哲学 可以胡说,有什么问题?你想当正统哲学,别人还不睬你呢。哈哈。 [第二,我不知道国内情况如何,但在英语世界中,多数哲学家和反科学势力之 间没什么友好关系(英文系才是后现代主义和各种反科学思潮的集中地),事实 上哲学家(至少是在英语世界中占主流地位的分析哲学家)在所谓的科学大战中 往往是站在科学一方的。所以别把反科学的帽子随便往哲学家头上戴!] 这一点是故意不讲逻辑了,因为gecko故意忽略了一个关键的词:“所谓的科学 大战中往往是站在科学一方的”。请问什么是“科学大战”?科学自己和自己战? 那“站在科学一方”是什么意思?多数情况上是科学和__大战,这个填空题做 对了,还用别人載帽子? [第三,如果阁下认为人们不应该根据科幻小说或者科普著作来对科学进行“批 判”的话,那请你也不要根据一篇非哲学专业人士发表在非哲学刊物上的报道而 对哲学指手画脚。] 凡是有在非科学刊物上报道的自称科学的东西,科学家自然要跳出来指出那是假 科学之名,是伪科学,要不有三思和新语丝这种网站干什么?如果有人冒我的名 用了我的信用卡,自然是我的责任来澄清事实,如果我不能证明花钱的不是我, 我只有自认倒霉。如果有人假哲学之名,如同gecko之类的哲学家当然有责任证 明那不是真正的哲学。可惜他们自己底气都不足,言必称“分析哲学”,连“我 是我”都说不清楚,只敢说“我是分析我”,也难怪别人不睬他。 [第四,康德已经死了将近200年了,黑格尔也早过了170周年忌日,请别老拿他 们说事儿。要是某个反对进化论的家伙成天到晚只知道批判达尔文而从来不提达 尔文之后进化论的发展,新语丝的读者们大概都会觉得这个家伙不是个无知妄人 就是个做贼心虚的宗教骗子。所以,在各位对哲学和哲学界冷嘲热讽之前,拜托 请先到大学图书馆找几本像样的哲学期刊看看] 牛顿死了几百年了?达尔文过了多少周年忌日了?有谁认为他们的理论就不能再 说了?科学不允许胡说,就是说这些几百年前的科学成果,不论时光如何流逝, 不论新的理论如何发展,都不是胡说。到底是科学家先对哲学“冷嘲热讽”,还 是哲学家先跳出来指手划脚?什么?那些人不是哲学家?他们还说你们不是哲学 家呢! 这世道真TMD怪,科学家既然对哲学家“冷嘲热讽”,哲学家们又何必“往往是 站在科学一方”呢?这是不把热脸往人冷屁股上贴吗?其实这种谄媚也是有目的 的,无非是想把哲学和科学挂上钩,以挽回一点"过街老鼠"的面子。这跟小蜜膀 大款一样,一个字,贱! ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇