◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 为伪科学正名? 涂建华 (湖南城市学院普工级讲师)   刘岳松先生以教授级高工的身份在《科学与无神论》2003年第5期上公开为 伪科学"正"了一次"名"。全文四段:首段认为"科学与伪科学"难以界定;次段认 为伪科学与反科学性质不同;三段说:"批判伪科学弊多利少";收尾认为邪教是 反科学不是伪科学。怕人误会,又明白地说他并不提倡伪科学,只是要我们给一 个宽松的环境让伪科学存在以供疏导参与争鸣。言简意赅,主旨明确:为存在的 伪科学摆好,为死去的伪科学招魂。   编辑应有所好,虽然"原文照登"了,未必"正合吾意"。也许正是懒得去改, 不屑去改,群众的眼睛是雪亮的,让读者说去。编辑估计不错,至少不才者我, 有话要说。   一说刘君逻辑紊乱,不知概念间关系何为对立,何为交叉,何为相容,何为 相斥。面对科学、伪科学、反科学三者,竟言"科学与伪科学很难加以严格界定", 倒是"伪科学与反科学有着性质上的区别"。亦即:伪科学离科学近、离反科学远, 正好倒置。另有"性质上的区别"说,不知何意?该不是"本质上的区别"之误吧? 硬要说"性质上的区别",世间万物彼此都有,犬与猫有之,犬与狼或家犬与猎犬 甲犬与乙犬亦有之,路人皆知的常识,说了等于没说。   二说先生知识太肤浅,拿质量互变原理吓我们,复在"永动机"命题上玩偷换 概念的小儿科糊弄人。先生说我们不该在时间的量上设门槛否定永动机,"一百 年、一千年或一亿年,算不算永动机?"言下之意是时间长一点,就该算了。作 为教授级高工,难道不知"永动机"原是特指的。我们否定的是特指的"永动机"。 现在顺着先生来,就算时间一长就算永动机了,那"永动机的可能性证明",还等 得到你这个时候吗?再者,"太阳就是永动机",这是先生的发现吗?霍金以前爱 因斯坦以前马克思以前早有人发现了。"宇宙就是永动机",这样说更准确无误, 谁说不是了?先生以为有人如此这般否认过于是你找到一个好靶子了。殊不知这 个靶子是虚设的,是为了显示你的"知"才臆造的。我们说伪科学(其实有更准确 的说法叫这种情况叫"病态科学")是指那些宣称可以制造出永动机的理论和实践, 你能说出太阳是谁制造的吗?先生偷换概念,为永动机招魂,凭肤浅装高明,把 大家当小儿耍了。也许先生以为偷换概念糊弄人是个好办法,于是再试牛刀,把 "水可以分解为氢和氧再利用它们作为燃料"的小学课本知识和王洪成宣称的以廉 价的"添加剂"生产出大量贵重的燃油的伪科学混为一谈,仿佛先生就是"洪成集 团"的工程师似的,为牢狱里的王洪成喊冤。   三说高工学术好不精。"反科学"是什么?那是一种观点,一种思潮,怎么同 法O功的行为搅到一起了。问问看,我国最高学府,都有哪些教授宣称自己是" 反科学主义"者?难道我们要把他们放在法O功分子一起转化教育去?原来,高 工不知"反科学"这种思潮与"反对科学"这种行为是有区别的。我们讲法O功"反 科学",是指他们"反对科学",就如讲他们"反社会"是"反对社会"一样。如果按 高工的理解,"反科学"就是"科学"的"反面",那么"反人类"就是"人类"的"反面" 就是畜类什么的了,真是滑稽。   四说作者是非不分。"批判伪科学弊多利少"?"长期以来'伪科学'一词成了 新科学前进道上的拦路虎"?就是说,由于我们批判伪科学,使"新科学"的"前进 "遇到了阻力?看来,作者的心智尚处在受蛇挑唆之前的亚当夏娃们的阶段懵懂 未开,因而不辨善恶!什么是伪科学?远点说,1844年英国首用这个概念时,它 的含义就是明确的。这个Pseudoscience就是指星象学、炼丹术、命相学和颅相 说这样一些"知识"的。近点说,当代著名哲学家、加拿大的马利奥·邦格(Mario Bunge)就曾定义"任何一个尽管本身不是科学却自称是科学的知识领域"为 伪科学。在当代,学术界关注的"伪科学",就是1979年"以耳认字"开始的那些" 特异功能"及各种打着科学旗号的愚昧迷信、商业诈骗、政治诈骗或邪教活动。 或许还有其他假冒的科学理论和科学技术,也被框定在伪科学之内。伪科学理论 五花八门,伪科学行为千奇百怪,但有一点,实施者都存在主观上的故意。对这 种主观故意的伪科学,我们不批判它,难道要保护它?伪就是假,伪科学就是假 科学。马利奥·邦格观点首次在1987年第4期《哲学研究》发表时,用的就是 《什么是假科学》这个题目。改革开放几十年,商品打假都已制度化规范化了, 不想今天倒出现了一个科学不能打假的高论。真个气死"315",笑死王海!如此 这般,让人直想沧桑地说:做人难,做打假的人更难,做科学打假的人难上加难 呀!20多年来,反伪科学者遭遇了太多的思想上或政治上的阻力,为了保护自己、 从长计议,他们不断地宣称"我们反对的只是那些危害社会的伪科学",即令如此, 反对伪科学"弊大于利"的声音还是来了,而且从来就没有停止过,一度还甚嚣尘 上!如果对于危害社会的理论或行为,我们可以听之任之?那这个社会还有什么 良知什么是非!   附带说一下,作者之所以仿佛有理,还因为他使用了一个我们通常不用的词 语--批判。"批判"似乎更多用在"思想意识"方面,而思想是可以自由的,硬要限 制,也不见得有效。而"伪科学"这个东西,确在思想上、理论上或行动上各方面 的都有。我们反对伪科学,主要是就行为上讲的,注重社会学意义。而思想上学 术上的伪科学,我们反对它是一回事,它的存在是另一回事。当代伪科学20多年, 还没有谁仅仅因为有伪科学思想和观点就被追究吧?但你的思想你的观点付诸了 行动给党和人民造成了损失,我们不追究不反对不批判你,行吗?   作者的观点如果仅仅是说像"科学算命"那样的伪科学我们不要去批判它,我 们还可以理解。因为人家只是藉此谋生。但作者是说批判伪科学会妨碍"新科学" 的前进,这就怪了。科学还没太认真地算伪科学这只拦路虎的帐,倒是伪科学反 攻倒算来了。我说,我们过去一般是提反对伪科学,不怎么提批判伪科学。就算 这样,"弊大于利论"还是来了。用科学的宽容感化伪科学?太天真了。"弊大于 利论"给我们上的这一堂课还不算太迟。它让我们深思这样的问题:如果我们再 这样迁就,或许"伪科学"的下一步就是旗帜鲜明地反对(而不是伪装)科学了。 因此,从现在起,我建议用这样的提法:我们不仅要一如既往地反对伪科学,我 们还要坚决批判伪科学!   对伪科学的宽容,就是对科学的残忍。   刘岳松之论,似曾相识。当代20多年科学与伪科学的斗争中,这种声音就从 来没有停止过。而相同的论调,更是喧嚣了不止千年:什么爱因斯坦修正了牛顿 啦,什么布鲁诺受误解遭火刑真理被谬误扼杀啦,什么古有千里眼顺风耳的幻想 今有望远镜无线电的奇迹啦,不一而足。《自然杂志》从1978年《气功"外气"物 质基础的研究》开始,就发了数十篇支持刘岳松类论点的学术论文,《人体特异 功能研究》自始至终所从事的,就是发刘岳松类宏论作焉知今日之顺风耳神话不 会变成明日之无线电的"特异功能"研究。结果怎样,我们也见了。"法O功"何以 成势?大家还不明白吗!   也许潜科学"潜"得太深,也许幻想变成现实得假以时日。但我们总得有共同 的语境,才能有话好好说。刘岳松有意见想提,这没什么不可以,我们正好欢迎 来自不同方面的声音。但我们希望从对方的见解里得到点什么以修正我们的观点 中可能存在的缺点的善愿终究落空了。毕竟两家人说不出一家话。你在哲学语境 谈科学与反科学,他玩简单类比说千里眼顺风耳;你说"反科学"流派,他说反对 科学的行为;就连你称"我不下谁下"的"地狱",他也得改为"炼狱"。想来地狱太 苦,永无翻身之日,换个炼狱好些,至少还有入天堂的希望。只是刘先生这一改, 倒显得自己决心不足了。   好了,调皮话不说了,单刀直入且问刘先生意欲何为:为大师们正名乎?为 王洪成翻案乎?为特异功能鸣冤乎?为伪科学家代言探反伪界的口风乎?据说经 历了文革的人们,对戴高帽子有反感,那就不明确结论了,让大家意会吧。   刘论并不新鲜,而于今日重提,至少说明:此论有代表性,有深刻的思想基 础,有深厚的"群众"基础;伪科学成势决非偶然。有人在为伪科学摇旗呐喊,旗 帜上写的是"百家争鸣"。   因为它顽强,不可小觑,显得科学好欺;因为它陈旧,见怪不怪,不必惊慌! 最适宜在同一版面来点议论,题也不改,只加一个问号,云"为伪科学正名?", 也请《科学与无神论》"原文照登"。 (XYS20031011) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇