◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 国际视野与本土情怀 陈平原 　　大概是反对的声浪太大了，《北京大学教师聘任和职务晋升制度改革方案》第二次征 求意见稿，删除了原稿有关晋升标准的第37条:"除少数特殊学科外，新聘教授应能用一门 外文教学授课。"这规定也确实有点离谱，难怪其备受嘲笑。想想北大课堂上，说《诗经 》的，讲老子的，还有讨论焚书坑儒的，全都一口美式英语，实在有点滑稽。批评者认为 ，此举的制订，暴露出海归派抢占地盘的企图与技法，以己之长攻彼之短，而全然不顾及 教学需要。更有明察秋毫的，指出此举乃为留学英美者量身定做--大学生多以英语为第一 外语，若用法语、德语、俄语、日语讲授专业课，基本上没有听众。还有上纲上线，将此 举说成是北大的"自我殖民"的，那就更可怕了。但我相信，主持其事者最初很可能基于这 么一种良好的愿望:北大教师应有广阔的国际视野。　 　　将"国际视野"直接等同于"外语能力"或"外国人的著述"，这一视觉及理解上的误差， 在当今中国，其实相当普遍。为了说明问题，请允许我讲三件有趣的见闻。　 　　几年前，在英语培训方面成绩卓著的"新东方"，在中央电视台的专访节目中表达了如 下雄心:希望成为"中国的哈佛"。我当时一笑置之--一所语言学校，办得再成功，也不可 能摇身一变，成为举世闻名的综合性大学。北京大学溯源，从1898年的京师大学堂，而不 是1862年的京师同文馆说起，我想，正是基于这一考虑。这一点，首任管学大臣孙家鼐说 得很清楚:"即如总署同文馆、各省广方言馆之式，斤斤于文字语言，充其量不过得数十翻 译人才而止。"（《议复开办大学堂折》）可随着国际化口号越来越响，在很多人看来， 学问大小尽可见仁见智，外语能力方才是"真功夫"。　 　　去年秋冬，我在台湾大学讲学，听一位从北大研究生院退学的学生诉说自己的困惑: 初到燕园，很是感动，清晨起来，校园里书声朗朗;可走上前去，发现所读多为英语，让 她大失所望。那学生说，她已决定放弃好不容易获得的北大研究生资格，或就业，或直接 上美国念书去。当时听了，我真是倒吸了一口凉气。1947年9月，时任北大校长的胡适发 表《争取学术独立的十年计划》，称:"今日为了要提倡独立的科学研究，为了要提高各大 学研究的尊严，为了要减少出洋镀金的社会心理，都不可不修正学位授予法，让国内有资 格的大学自己担负授予博士学位的责任。"1983年8月，北京大学举行仪式，第一次为自己 培养的研究生授予博士学位。最近20年，随着学位制度的建立与健全，中国人的"学术独 立"梦想基本上得以实现。可怎么会给人这样的错觉:大学校园里"书声朗朗"的，主要是英 语？　 　　阅读最近一期《中国图书商报·书评周刊》（2003年5月16日），其中的"名家荐书" 专栏让我大吃一惊。应邀登场的11位名家，包括学者、作家、编剧、画家等，所开书目五 花八门，涉及哲学、文学、史学、宗教、艺术等。有趣的是，不约而同地，名家们所开书 目，绝大部分是外国人的著述（中译本）。其中眼界最高的两位，所列20种书，没有一本 是中国人写的。这可真应了鲁迅早年的激愤之辞:"我以为要少--或者竟不--看中国书，多 看外国书。"（《青年必读书》）念及此，既感叹今日中国人之视野开阔，再也不会回到 闭关锁国状态;又有点担心，与原本具有深厚国学根基的五四那代人不同，今人之不读中 国书，将如何接地气、续血脉，重建中国文化。名家如此，大众也不例外。研究生们挂在 嘴边的，除了众多如雷贯耳的西哲，再有就是海外汉学家。孔孟的书有人读，《红楼梦》 及鲁迅也常被引证，至于当代学者的相关著述，对不起，没时间看;即使看了，也不屑于 引用。当代中国的读书人，似乎全都孤身一人，背靠长城，凝视远方，与海外学界对话。 　 　　这些琐细观察，与北大之制订教师晋升标准，当然没有直接的联系;只是从一个侧面 说明，当代中国的教育及文化界，与百年前相反，长于"开眼看世界"，短于"低头思故乡 "。我相信，随着麦当劳、可口可乐、跨国资本、全球化思潮的高歌猛进，这一趋势将有 增无减。正是基于以上考虑，在《大学三问》（《书城》2003年7期）中，我特别强调:" 今天谈论大学改革者，缺的不是'国际视野'，而是对'传统中国'以及'现代中国'的理解与 尊重。"此类分歧，与主事者的知识类型（科学还是人文）、生活经验（留洋还是本土） 有关，与其政治文化立场也不无联系，但我认为，最重要的，还是大学理念。　 　　我们为什么办大学？大学只是生产合格的产品--学有所长的学士、硕士、博士，还是 必须融入并影响当代中国人的文化理想与精神生活。记得原清华大学校长梅贻琦曾提及" 大学俨然为一方教化之重镇"，说的是师生的自我修养与表率作用:"古人谓一乡有一善士 ，则一乡化之，况学府者应为四方善士之一大总汇乎？"（《大学一解》）大学之反哺于 社会，不仅仅是人才与技术，更包括风气的养成、道德的教诲、文化的创造等。其工作方 式，可能是"润物细无声"，也可能是"惊风飘白日"--前者如20世纪30年代的清华，后者如 五四时期的北大。　 　　你可能会反驳说，这只是从人文角度考虑问题，缺乏普遍意义。可我以为，作为专业 设置，文、理、法、医、工、农等，各有其独立性，评价标准不一;但作为整体的大学形 象，是人文（或社科），而不是科学（或技术）。这不仅仅指"教育"的学科定位，更包括 "办教育"这一行为本身所蕴涵的文化理念。大学不只需要SCI或诺贝尔奖，更需要信念、 精神以及历史承担。在一般人看来，后者有点虚幻，不像前者那么言之凿凿，可这种"草 色遥看近却无"，正是古人所谓"教化"的微妙之处。在这个意义上，大学不像工厂或超 市，不可能标准化，必须服一方水土，才能有较大的发展空间。百年北大，其迷人之处， 正在于她不是"办"在中国，而是"长"在中国--跟多灾多难而又不屈不挠的中华民族一起走 过来，流血流泪，走弯路，吃苦头，当然也有扬眉吐气的时刻。你可以批评她的学术成就 有限，但其深深介入历史进程，这一点不应该被嘲笑。如果有一天，我们把北大改造成为 在西方学界广受好评、拥有若干诺贝尔奖获得者，但与当代中国政治、经济、文化、思想 进程无关，那绝对不值得庆贺。　 　　在我看来，大学需要国际视野，同样需要本土情怀--作为整体的大学如此，作为个体 的学者也不例外（起码人文及社会科学是这样）。之所以发此感慨，是因为近日拜读香港 科技大学丁学良教授的高论。丁教授为了说明北大改革的迫切性和必要性，再三强调"研 究东亚社会科学和人文问题"的"中国内地教授"水平如何之低。"能够出访国际学术界、能 够到西方名大学作报告的人，在我们国内都还算是最好的或相当好的教授了，但是，出去 一讲，没有多少学界同行看得起你！"（龙希成:《丁学良谈北京大学的顶级定位:国际比 较的视野》，2003年6月19日《21世纪经济报道》）我没有做过全面调查，不敢与丁教授 抬杠。但我猜想，中国教授（香港除外）在西方大学演讲之不受欢迎（依丁先生的观察） ，有可能是本身研究水平很低，有可能是人缘不好，也有可能是英语表达不流畅。但还有 一种可能，那就是台上台下各自的学术训练及志趣不同。如果是后者，就不该片面指责中 国学者，反而应该追问西方教授的偏见。　 　　我这里所说的"偏见"，基本上不带褒贬色彩--各有各的文化语境，各有各的问题意识 ，即便全都出以公心，也都有很好的学术训练，同样可能存在某种隔阂。问题往往出在， 西方学者擅长"理论推导"，中国学者则强调"现实体验"，二者各执一辞，难免尺短寸长。 碰到这种情况，先不要乱戴高帽，也别意气用事，就像当年章太炎所说的:"饴豉酒酪，其 味不同，而皆可于口。今中国之不可委心远西，犹远西之不可委心中国也。"（《国故论 衡·原学》）后一种危险现在基本不存在，需要警惕的是前者。　 　　我与丁教授不太一样，起码在人文研究及社会科学方面，强调"交流"，但不主张"合 一"。在我有限的视野里，最近20年，随着中国社会的日益开放以及中国学术的明显长进 ，越来越多的西方学者意识到，讨论中国问题，"中国内地教授"的泥土经验以及贴身感受 ，还有其别具一格的眼光、趣味与立场，自有西方学者--包括进入西方学术体制的华裔学 者--不可及处，值得认真倾听、理解与尊重。　 　　2003年7月6日于京北西三旗　原载"三联生活周刊" ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇