◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇   也谈“燕园变法”   (北大一名退休教授)   最近,有关北京大学人事体制改革(草案)的讨论,在校内外都引起了很大 的震动。其间,“非典”的突然袭来,都忙着顾命去了,暂时放松了对“草案” 的关注。现在一场疫病的危机好呆总算告一段落,雨过天晴,又该回到对“改革” 的兴趣上来。北大的教职员工,当然应该更加关心对自己有切身利害关系的“高 等教育体制的改革”。北大的兴衰荣辱与所有的北大人都关系密切。北大作为中 国高校的“带头羊”,牵一发而动全身。北大的一举一动,理所当然“也引起了 全社会教育学界的讨论日趋白热化。”   北大新任命的“教改工作组组长”张维迎说:“二十年来,大学在国家保护 下始终保持着高度集权化的政府管理体制,没有改变的空间,所以改革问题一直 没有提上日程。”   关于中国高等教育管理体制的改革,在很久以前就不断有人提出过,惟其敏 感性过于刺激,成败的影响力都难以预期,多年来仍然是空谈者众,实行者寡。   实际上,改革开放二十多年来,经济领域的体制改革已经有过几次较大的举 措,实践证明,这些改革利多弊少,效果显著,是有目共睹的了。而政治体制改 革,则因处处涉及到旧体制中“得利群体”的当权者们,可能失去某些显性的与 隐性的“受益”因素,利害攸关,阻力有难以想象的大。空谈“三个代表”容易, 与切身利益矛盾时,究竟会代表谁?就很难说了。教育体制的改革,大体也如此, 是唯一没有真正触动过的领域,是我国体制改革最落后的一块“飞地”。这并不 是说这些年来“领导”教育领域的改革一点没有动静,而是改革触及别人的多, 损及自己的少,无论是“人事制度”的升迁聘任,还是“工资福利”的调整,以 及“住房分配”的等级,哪一次不是党政干部得到的实惠更多?可怜,连以教师 名义申请拨款修建的“高知楼”、“院士楼”,还不都是党政领导们优先占有了 一大片。在现行体制下,教授们名义上是高校的主体,但在很多实质问题上却是 弱势的群体。如果谁有兴趣,调查一下学校的党政领导,哪怕只不过是“副职”, 其工资、奖金、岗位津贴、住房、用车,以及国内外的差旅费用,连资深教授也 都难以望其项背,更何况一般的教授乎。而且,更为要命的是:这一部份人的晋 升、任命与提职,并不与教授们同属一样的渠道,而归党组织的特殊安排,不需 要党外人民参与去考核、评审与任命。没有教学效果与学术成就的双重压力,既 不受“末位淘汰”之威胁,又没有“不升即离”的担心,稳稳当当终身享用。反 正大权在握,研究具体的实施细则时,哪边有利“政策”就向哪边倾斜,哪边实 惠就往哪边靠。花的是13亿老百姓的钱,却只受6千万成员的党纪所制约,人虽 不多,却是“高度集权化的政府管理体制”的主体。   这次的“燕园变法”所选择的是“北京大学人事体制改革”,显然是选择了 改革阻力最小的群体。而且,“改革只面向身为知识分子的教授学者,而对(党) 行政体制不闻不问。”这就避免了可能“来自权力层”的阻力。   无论是“211工程”,还是“世界一流大学”、“国际知名大学”、“著名 学府”的考评,要求的“硬件”与“软件”都只与教学与科研条件,学术成果、 师资力量、教学水平、教材建设与论文数量和水平,以及培养人才的数量与质量。 总而言之,冲锋陷阵,抢险、登高,主要都是一线的业务人员。   这次的改革,又是这些人首当其冲。果真按照现在这些主持改革的人的设想, 无非也像国有企业的改革那样,工人下岗,干部分流,领导转任。在转制与资源 重组的过程中,国有资产大流失,再通过股市把困难转嫁给中、小股民。国有事 业单位当然与企业还有所不同,但“不升即离”的结果,仍然只能是相当一部分 的教师“下岗”、“转岗”与“分流”。治人者动不了一根毫毛。   “人事管理制度”自然是需要改革的,多数人也表示拥护。   但管理人事管理制度的“党委领导下的校长负责制”可不可以改革呢?   教师的教学效果与学术成就,可以评审,可以实行“末位淘汰”,可以“不 升即离”。但书记和各级政工干部,仍然是由党委任命,怎样实行“择优扶重, 奖勤罚懒,”怎样“鼓励竞争”,怎样“促进流动”呢?   要求建立合理的教师队伍结构,理直气壮,无可厚非。   要不要建立合理的党委书记及其政工干部队伍结构?或是干脆废除双重领导, 两套班子,把“革命党”时期的领导原则“改革”到“执政党”时期民主化的只 有一套班子的办学体制上来呢?   党委与校长的两套班子,本来就是中国高等教育管理成本远远高于世界一流 大学,效率低于世界名校的症结所在。弊端丛生的一级办学体制不变,只在二级 体制上修补,不可能带来任何惊人的好处。而且,根据半个世纪以来北大历次 “教育革命”的经验,所有与一级体制相抵啎的改革,到头来不是“胎死腹中”, 就是被更高一层的体制所否掉。   就好比文化大革命,如果不改变毛泽东个人独裁的领导方式,再来十次文革 式的造反,闹它十次的天翻地覆,又能怎么样?改去改来,都是换汤不换药,能 有真正的进步吗?   在很多情况下,党性与学术上的是非对错是不一致的,特别是自然科学与技 术科学,与党性并没有必然的联系。究竟是要党性还是要学术?常常成为高等学 校“组织上”考核教师的两难选择。而意识形态的一元化垄断,从根本上窒息了 搞学术的“气氛”,更何言什么学术成就?教授在课堂上授课,其学术观点也要 受到党委、团委的干扰,尽管可以受到学生的广泛欢迎,但并不能得到党委的支 持。结果是有学问的下课,“鹦鹉学舌”的升天。本科成绩都成问题的“痞子”, 一旦当了书记,凭嘴皮子就可以升任“博导”,就可以要求升“副部级”。为什 么这种人就可以不通过学术的评审,或政绩的认证?   夫妻中的一人当了总支书记,就开夫妻店,搞土围子,轮流坐庄,轮流提职、 提薪,把好端端的学术殿堂,蜕化成为污七糟八的政治角力场。“一人得道,鸡 犬升天”。在文化大革命中,也没有彻底解决问题。   但在教育体制的改革提上了日程的今天,又有谁敢于公开提出目前我国高等 学校,“始终保持着高度集权化的政府管理体制,”也应该首先接受改革开放的 洗礼。就不怕说你是在“否定党的领导”吗?   很多人,很多文章都在怀念西南联大(北大、清华、南开三校师生艰苦卓绝, 共赴国难)时代,上没有党委书记领导,下没有校长负责,但却是“大师云集, 人才辈出”的黄金时代。而稽之于史实,西南联大是在没有“党委领导下”取得 的历史成就。其所培养出来的人才,世界知名,世界承认。   如果,现在北大的党政领导真的要搞教育改革,真的要想向世界一流大学迈 进,真的“敢为天下先!”那就不要回避高校一级体制改革的迫切性和必要性。 下定决心,排除万难,以不怕丢掉乌纱帽的志士仁人的勇气,正面提出从一级体 制改革的实施方案和建议。造福北大,造福中国的高等教育。   这才是真正的“敢为天下先”。   如果真的有一天,中国出现了世界公认的“世界一流大学”。那么,中国的 高等教育环境,一定是已经废除了“党委领导下的校长负责制”的办学体制桎梏 的政治文明时代。   希望北京大学能有这份儿荣幸。   2003/6/30 (XYS20030706) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇