◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 赵南元评《“克隆人”大盘点》 【】中是赵南元的评注 “克隆人”大盘点 （原载《光明日报》2002.12.27科技大视野） 王光荣　齐芳　陈苏寒 　　意大利医生安第诺里不久前宣称，一名怀有克隆人的妇女将于2003年1月的 某一天生下这个“最有争议的宝贝”。一时间，这一爆炸性新闻成为全世界关注 的焦点。 　　新年的钟声即将敲响，不管安第诺里的言论是否属实，但克隆技术的突飞猛 进，已让我们不得不相信这样一个事实：克隆人已不再是幻想。近日出版的2003 年1月号美国《发现》杂志撰文指出，2002年，克隆科技已经发展到了克隆人的 阶段，而且几乎可以肯定，繁殖克隆人的工作已在进行。克隆人“不仅是2002年， 可能也是这个世纪最重要的科学新闻”。 　　“我们应该如何看待克隆人？”、“如果明年一月克隆人真的出生了，我们 又该如何面对他？”……带着读者的各种问题，本报近日邀请有关专家就克隆人 问题谈了他们的看法。 “我为什么反对克隆人” 　　翟中和（中科院院士、细胞生物学家）：现阶段，克隆人是弊多利少。 　　从生物进化的角度来看，克隆是无性生殖，是一种低级的生殖方式【进化论 对生物及其生殖方式没有高级和低级之分】。在人类已经普遍采用有性生殖的方 式繁衍后代的现在，再用克隆这种原始的生殖方式进行繁殖，实际上是一种倒退 【同卵双胞胎也经历了一个受精卵分裂成两个的无性生殖过程，我们并不认为双 胞胎是“倒退”的产物】。因为，无性繁殖只接受父亲或母亲的一方性状，遗传 的缺陷容易暴露【这是概念错误。克隆人和双胞胎一样，在“暴露”遗传缺陷方 面与普通人并没有区别。如果克隆供体的遗传缺陷没有暴露，那么克隆人也不会 暴露，而有性生殖反而没有这种保证。】；而有性繁殖则可以使母本和父本的优 缺点综合，一定程度上能掩盖遗传缺陷。通过有性繁殖出来的生物相对无性繁殖 出来的生物，生命力及适应能力都强。【此说法没有生物学依据。双胞胎的“生 命力及适应能力”都不亚于普通人。】 　　陈大元（中科院动物所研究员、中国克隆大熊猫专项首席科学家）：我的态 度很明确，现阶段我是反对生殖性克隆（即克隆人），支持治疗性克隆的。 　　从技术上讲，目前的克隆技术还不成熟，并没有达到十拿九稳，还处在研究 阶段【“十拿九稳”并不是标准。试管婴儿的成功率也只有约50%】。用现有的 技术去做克隆人实验会给参加试验的妇女带来很大的痛苦。进行克隆人实验，要 用妇女作为受体。由于取卵子，要通过一些类似手术等方法，再加上这种过程要 持续多次，这会给妇女带来极大的痛苦。【在这个问题上试管婴儿与克隆人是相 同的，区别仅在于，试管婴儿必须取当事人的卵子，而克隆人可以用任何人捐献 的卵子，“痛苦”可以分散给认为值得为报酬忍受痛苦的很多人。】动物克隆的 实验也表明，用现有的技术进行克隆，成功率低，克隆后代死亡率高。【因此才 需要加强研究。】因此，在这种情况下，克隆人实验不应该做。 　　从伦理方面看，克隆人在血缘、进化、遗传等方面都存在着很多问题。如克 隆出来的人与供体的关系不清。不能说是供体的儿子，因为儿子是通过有性繁殖 出来的，克隆人应该是供体的复制品。在一个家庭中，克隆人与被克隆人的关系， 从遗传上是无法区分和建立父母、子女、兄弟姐妹等家庭关系，而家庭又是社会 的细胞，由于克隆会给家庭成员角色的关系带来麻烦和混乱，使法律地位难以确 定，必定造成社会的混乱。因此，我们反对把克隆技术用于人类，而希望把克隆 技术用于动物、用于治疗性克隆，让克隆技术为人类造福。【家庭是一种社会关 系而不是生物学关系。既然“收养法”可以在没有血缘关系的人之间定义家庭关 系，克隆人更不是什么难题，“必定造成社会的混乱”之说毫无根据，纯属危言 耸听。】 　　邱仁宗（中国社会科学院哲学所研究员、中国国家人类基因组研究中心伦理 委员会主任）：要严格区分治疗性克隆与生殖性克隆。生殖性克隆即克隆人，应 该严格控制，而且绝不能做。【此话不通，“绝不能做”就不需要“严格控 制”。】 　　克隆人产生的社会、伦理问题很多。【实际上这些问题不是“克隆人产生的” 而是“伦理学家”追随宗教反科学势力制造出来的。】从社会学角度看，人是有 尊严的【“伦理学家”企图在这里制造理由剥夺克隆人的“尊严”】。从某种意 义上讲，克隆人实验是一种“制造人”的过程【从某种意义上讲，普通的生育过 程也是一种“制造人”的过程】。人毕竟不是物品，不能随意制造，否则生命就 失去了存在的价值【这个价值观很奇怪，计划生育也是“随意制造”，从这种 “存在价值”出发，可以反对避孕、堕胎、人工授精、试管婴儿等所有与生殖有 关的技术，事实上有些西方国家正是出于宗教理由立法禁止了这些技术】。对人 的不尊重会导致人性道德的丧失。【认为克隆人“失去了存在的价值”就是具体 的“对人的不尊重”，“伦理学家”的言论正在导致“人性道德的丧失”。】另 外，克隆人在家庭和社会中的地位是不确定的，是现在的法律不能解决的。【收 养法和人工授精的实践早已解决了这类问题，说“现在的法律不能解决”是真傻 还是装傻？】这可能会使克隆出来的人在精神、心理上受到难以想象的伤害。 【如果有“伤害”的话，只能是那些对克隆人进行“另类化”、“妖魔化”的 “伦理学家”造成的。】 　　“我为什么支持克隆人” 　　何祚庥（中科院院士、物理学家）：我不赞成阻止克隆人的研究，主张慎重 地支持克隆人的研究。 　　我首先向公众澄清这样一个事实：克隆人不等于复制一个人，克隆人只是一 种单性繁殖。换言之，克隆人不会出现“千人一面”现象。因为人有自然性和社 会性两重性质，而后者更加重要。克隆人也不例外，他也是十月怀胎出生的，从 发育到成长都要受到其所处的生理环境和社会环境的影响。如果现在克隆几个 “小何祚庥”出来，他们不可能有与我一样的生长社会环境和学习经历，因此我 们怎么可能一样呢？ 　　社会伦理的约束也不应该成为反对克隆人的理由。由克隆人引起的伦理学问 题没有像伦理学家所说的那么复杂。试管婴儿引起的伦理问题比克隆人还复杂： 试管婴儿不仅有血缘上的生父和生母，还有孕育母亲即胎母，还要加上养父和养 母，至少有5个人的关系；而克隆的婴儿只涉及到生父或生母，加上胎母、养父 和养母，只有4个人的关系。试管婴儿从1978年诞生至今总数大约50万人，虽然 也出现了一些伦理纠纷，但并没有带来给社会发展造成严重障碍的伦理纠纷。克 隆人的亲缘关系还要简单一些，为何伦理学家就不能解决呢？ 　　赵南元（清华大学自动化系教授）：与其说支持克隆人实验，倒不如说是我 对目前反对克隆人实验这件事情本身感到非常奇怪。克隆人实验作为一项科学研 究，我们有什么理由反对它？【所有“伦理学家”举出的“理由”都站不住脚， 可以轻易驳倒。】 　　“现在技术还不成熟”是反对克隆人的一个重要理由。但是，因为这一原因 而在原则上反对克隆人实验是没有道理的。技术的不成熟只有靠研究发展去解决， 禁止技术只会阻碍科学的发展。有人说，取而代之，拿动物做克隆实验。殊不知， 人和动物是不同的。就算把所有的动物都克隆成功，在应用于人身上的时候也还 是要用人做实验的。就像新药一样，最终总是要经过临床试验的。 　　另外，不同的人做克隆实验，采用的技术不同，成功率也不同；即使使用同 样的技术方法，成功率也因人而异。 　　“我这样面对‘克隆孩子’” 　　邱仁宗：我对意大利医生安蒂诺里的话表示怀疑。我认为安蒂诺里这个人说 话缺乏严肃性，【至少不比邱仁宗说的话更缺乏“严肃性”】他的消息公布方式 很让人怀疑。另外，即使明年一月孩子出生了，又怎么证明这个孩子真的就是克 隆人呢？【这种“证明”在科学上很容易做到。】其实类似这种克隆人要出生的 消息，20世纪60、70年代已经有了，但是一直都没有得到证实。【由此可见邱教 授的消息来源何等不可靠。】 　　如果克隆的孩子真的出生了，他应该与其他的孩子是一样的，具有同等的权 利。【恰恰是一些人对克隆人的“妖魔化”在侵害着这一权利。】但是，由于他 是以特殊方式出生的，我们要倍加照顾他，关心他生活的情况【这种“关心”还 是少一些好，所以现在“试管婴儿”都不公开自己的这一“身份”，以免受到多 余的、令人讨厌的“关心”】。从科学家的角度来说，要对自己的克隆行为负责。 我认为他的行为应该受到法律的制裁。【看来“伦理学家”对“制裁”科学家很 热心，只是不知这深仇大恨从何而来。】 　　陈大元：我不知道明年年初克隆人能不能出生？如果真能出来，我们要把这 个克隆人养大。毕竟这是一个生命，既然是一个生命，不管他是无性繁殖出的或 是有性繁殖出的，我们都应该尊重。【“一个生命”不是理由，一口猪、一粒稻 谷也都是“一个生命”。关键在于，他是人，和我们没什么不同。】 　　赵南元：不存在什么“如何对待”的问题。世界上每天都有很多新的科技成 果出现，也没有什么需要特别对待的啊！ 　　吴国盛（北京大学应用伦理学中心主任）：尽管国际社会在努力制止克隆人， 但是根据现代技术发展的逻辑，克隆人的诞生可能是挡不住的。我们现在要做好 社会法律、伦理等方面的思考准备【越“思考”越乱哄，还是省点心吧】。我认 为现在应该开始做相应的立法工作【多此一举】。克隆人生下来后，他是人，这 是毫无疑问的。因此我们要采取必要的措施和步骤，确保他不受歧视，保证他受 到和普通人一样的关爱，以免堕入“另类”的误区【“另类”的误区不就是吴国 盛们制造的吗？】。作为伦理学家，现在应该研究各种方案，使之正确对待克隆 人，毕竟被克隆出来的孩子是无辜的。【承认克隆人和别人没什么不同，才是 “正确对待”，而“研究各种方案”恰恰是“另类”化的做法，既然不是“另 类”，就和别人一样，何需专门为此研究什么方案？】 　　克隆人引发的思考 　　邱仁宗：我们要提倡科学伦理。 　　科学技术是解决“能做什么”的问题。如能不能克隆人、能不能做试管婴儿、 能不能爆炸原子弹等。伦理是解决“该做什么”的问题，它是一种规范，规定 “能做的事情”里面哪些该做、哪些不该做【正如语言学家可以研究语言，但不 能指挥我们怎样说话，伦理学家可以研究伦理，但无权把自己的观点强加于人。 “伦理学家”围绕克隆人问题发表的奇谈怪论恰恰像我们表明，“伦理学”还远 远没有发展到能够指导道德实践的水平。】。伦理学很重要的一个原则是“不伤 害”，其主要观点是“不要伤害人，不要伤害无辜的动物及其他的生命”【邱先 生吃肉时是否考虑过猪是不是“无辜的动物”？是否考虑过稻米也是“其他的生 命”？】，这一观点是非常重要的。【然而邱先生恰恰是在罗织莫须有的罪名 “伤害”研究克隆人的科学家，鼓吹“另类”观而伤害已经出世和即将出世的克 隆人。】 　　我们提倡科学伦理，不是阻碍科学技术的发展，而是要最大限度地减少科学 技术给人类带来的伤害，让它对人类更加有利。【不知这是不是邱先生的主观愿 望，但实际效果恰恰相反。】 　　吴国盛：科学家要具有强烈的社会责任感，我们的社会要制定完善约束机制。 　　现在，我们不能再说“科学无禁区”了。在商业化时代，许多科学一开始就 受雇于商业，科学成果有专利问题，科学的无私利性越发单薄，科学家这个时候 已经不能做到利益中立、非功利性。因此，科学家再也不能心安理得于“科学研 究的道德中立”了。【反克隆人闹剧恰恰说明了“科学无禁区”原则的正确。科 学无禁区并不依存于“无私利性”或“非功利性”。科学研究是天然符合道德的， 因为科学提供知识，而无知对任何人在任何时候都不会带来好处。】 　　现在，科学家应该一方面要自我克制，要有强烈的责任感，要清楚自己的研 究会给社会带来什么样的后果。他应该对自己的研究成果进行评估，如果目前危 害很大，应该考虑是否终止研究。另一方面，我们社会的约束机制也应该逐步完 善。现在我国的奖励机制做得很好，但是约束机制还不够。现在的科学是大科学， 它不再是少数科学家的事了，不再是非功利的了，已经纳入商业范畴。商业社会 本身是有规则的，科学家也应该遵守一些规则。我们应该把制定约束机制纳入议 事日程。【科学家正是因为“有强烈的责任感”，才会对反克隆人闹剧中涌现出 的种种谬论给以揭露，没有人对科学的后果比科学家更清楚，这一点丝毫不需要 “哲学家”劳神指出。科学自己有严密的规则，其中最重要的一条就是“不许胡 说”，按照这条规则，对于围绕克隆人的种种胡说，必须给以反驳，以正视听。】 ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇