◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 　　答复匡耀求《警惕有人故意丑化绿色GDP》 　　水博 　　看到匡耀求同志的《警惕有人故意丑化绿色GDP》(XYS20050307)一文，感到 非常高兴，没想到我长期困惑的一些绿色GDP问题，在匡先生这里竟然这样轻而 易举的全都能够得到解决。不过在发现天才的高兴之余也有一丝遗憾，匡同志还 不能准确地把握我文章中的确切意思。这样难免在我们讨论问题时增加一些无谓 的争论。 　　首先应该说明，关于绿色GDP的宣传不是现在才开始的，然而，国内对于绿 色GDP的质疑声音，很多只是最近才出现的。这些质疑的中心问题，不是绿色GDP 的本身的意义，也不是绿色GDP的计算方法，而是把一个尚不成熟的统计数字， 作为各级干部考核的标准的做法是否妥当。匡先生既然很了解绿色GDP就应该知 道，绿色GDP作为经济指标反映一个国家的全面发展情况还存在很多问题。而我 在文章中指出的所有问题，都是和考核干部有关的内容。从这一点上可以说明， 匡先生和我辩论的焦点不完全一致，我提醒公众要警惕的是：不要被绿色GDP考 核干部的作法冲昏了头。而且我所有的论点都是仅仅围绕着这一点展开的。匡先 生如果硬要说我丑化绿色GDP，我无话可辨，因为，我只能告诉您，您误会了。 我并不否认绿色GDP的环境意义，从不反对绿色GDP的研究探讨，而且，我也早就 结合本专业主动地探讨过绿色GDP的实施方法和可能性。正因为此，我才对盲目 地把绿色GDP作为考核干部标准的做法表示出忧虑。我想在这个时候，国家统计 局的新闻发言人说出“付诸实践又是非常非常困难的”恐怕也是针对盲目地把绿 色GDP用于考核干部的做法而言。下面我就回答匡先生质疑的问题中的有关部分。 　　匡说“绿色GDP的计算在过去确有很多困难，但是科技在发展，困难正在一 个一个解决，虽然目前不能推出一个完善的绿色GDP核算体系，但是现在提出的 哪怕是最粗略的绿色GDP核算也比传统的GDP核算要全面、要科学、要合理” 　　这种说法只能说明匡先生对绿色GDP还不是真正的了解。传统GDP的收入或者 支出都是现实中已经发生的实际数字，而绿色GDP中的环境成本只能是一个估算 的数字，就是因为这一点所以才造成国际上至今没有一个国家正式用绿色GDP取 代GDP。既然“哪怕是最粗略的绿色GDP核算也比传统的GDP核算要全面、要科学、 要合理”为什么全世界都不用它？所以答案只有一个，就是匡先生说得不对，绿 色GDP只是加入了环境影响的修正，而且这种修正还有很大的不确定性，所以在 实际当中至今还不能正式被应用。 　　匡说“水博还举例说‘确定环境价值的主观因素大极大。有的估价可能会是 天方夜谭的数字。例如；有人计算出怒江的原始生态价值约为33万亿美元。’其 实这也是水博本人的看法而已，绿色GDP核算体系对环境价值的估算如果这么简 单的话，那么绿色GDP的核算就不存在什么困难了。某些环保人士的价值观念并 不代表绿色GDP。绿色GDP的核算同GDP的核算一样严密，只不过是考虑的因素更 多，更全面，既考虑正面影响因素，也考虑负面影响因素。” 　　我非常感谢匡先生的上述说法，因为我已经在多处看到一些极端环保人士， 强调怒江的原始生态价值为33万亿美元。言外之意就是告诉怒江人民，你要开发 怒江，至少要创造出三个美国的GDP，否则，你开发怒江的绿色GDP就是负值，当 然你就不能开发。不过感谢之余，也有一点疑虑，非常希望匡先生能够指教，对 于某一物种灭绝的生态价值的到底是如何按标准计算的？只有知道了这一点，我 们才能有理有利地驳斥伪环保人士。 　　匡先生说“稍有一点绿色GDP常识的人应该知道绿色GDP既考虑环境成本，也 考虑环境效益。公认的绿色GDP计算有两种方法： 　　绿色GDP= 传统GDP－固定资产折旧－环境成本－自然资产耗减和降级成本. 　　绿色GDP＝传统GDP－固定资产折旧－资源环境损害＋环保部门新创造价值。 　　第一种方法是基于联合国统计局于1993年提出的“综合环境与经济帐户体系” （SEEA），其中的环境成本就是修复环境的代价，是环境破坏与环境修复抵消后 的净损失。第二种方法是基于投入产出表计算的绿色GDP。两种方法都考虑了环 境效益和环境损失。” 　　我非常感谢匡先生的高论，因为，正是如何计算绿色GDP中的环境效益问题 一直困扰着水电的绿色GDP评价。我们常常听到伪环保人士要从水电中扣除生态 成本，然而，就是不知道怎么样反映水电创造出来的生态环境和资源效益。匡先 生说的第一种方法我很熟悉，但是，不知道如何计算才能把“自然资产耗减和降 级成本”变成负数？我希望匡先生能够给出某些已知的计算实例。如果那样，我 真的要感激匡先生为水电的绿色GDP找到了出路并向其承认我的认识错误。不过， 即便如此，这也不能全怪我，因为，不管是舆论宣传还是我查阅的所有资料，至 今我似乎还是没有找到让绿色GDP做加法的途径。尽管我现在仍然非常怀疑，但 是我还是但愿匡先生的说法是对的。匡先生列出的第二种方法，烦请给出详细的 出处，以便我查阅。至少从目前的字面上看，环保部门创造的价值还不能反映出 我在例子指出的小浪底保证生态用水，三峡防洪等方面的效益计算。这也正像我 在文章所说的我对绿色GDP研究的还不够深入，如果深入的话我恐怕也想要提出 一种新的绿色GDP计算方法，专门用于解决水电等相关类产业的绿色GDP的计算。 我的这种说法和对绿色GDP的认真态度，也可以说明：我反感的决不是绿色GDP， 而是把一种还很不成熟的统计数字作为考核标准的轻浮。 　　匡说“水博列举的第三个‘负作用’是绿色GDP有利于官员造假。这也是水 博本人不知道绿色GDP如何计算而想象的。绿色GDP的核算有严密的评估体系，尤 其是对资源环境状况的变化将通过遥感技术等高科技手段来监测，造假的难度比 现在的传统GDP通过官员逐级上报方式造假的难度大得多。” 　　我认为你的这种说法就有些胡说了。绿色GDP计算过程中还存在着很多不确 定的因素，至今还没有世界公认的标准，这是全世界一致的认识。前不久，我国 山西省的两家单位就计算出了两种不同的绿色GDP值。如果匡先生的说法成立， 匡先生应该能够轻而易举地解决山西省的争论？如果匡先生真能达到“绿色GDP 的核算严密的评估体系”的水平，我看足可以获得诺贝尔奖了。如果说前面匡先 生的辩解，让我在心存疑虑的同时，还有报有一丝希望的话。那么这个问题的回 答，则让我对你的话彻底失去了信心。 　　匡说“水博列举的第三个‘负作用’是绿色GDP低估了各级干部的觉悟。这 显然和水博文中第三条矛盾。他自己已经在第三条中否定了，我就不多说了。” 　　这个问题，你不多说，我还是要说。我在第三条说过用绿GDP考核干部能够 解除造假干部的后顾之忧，我并没有说我国所有干部都造假。所以当全面采用绿 色GDP，这样一个简单的数字来考核全体干部的时候，就是含有一种对全体干部 的不信任成分，为什么不能同过其它各种渠道，仅仅依靠一个数字来考察干部。 这种做法就是在对广大干部不信任的同时，还为个别善于造假的干部打开了方便 之门。这种说法不存在着任何矛盾。 　　匡最后说“推行绿色GDP并不是如水博所说的要‘停止发展，向我们的邻国 朝鲜学习，宁可不让群众吃饭，也要绿水青山。’而是既要金山银山，更要绿水 青山。让人民群众既过上富足的生活，又能享受美好的环境。谁都知道，朝鲜并 没有推行绿色GDP，绿色GDP也不是朝鲜提出来的。推行绿色GDP一点也没有向朝 鲜学习的意思。” 　　但愿如此，我最担心的就是用一种单一的数字考核干部的最后结果，就是发 生导向错误。我拿朝鲜做比喻，不是没有原因的，因为如果按照反水坝极端环保 分子的怒江的原生态价值33万亿的说法，像挪威这样水电发达的国家，尽管其人 均GDP世界排名第六，但是要核算绿色GDP恐怕就要排在饿死百万人的朝鲜之后了。 所以，我担心用这样不成熟的数字指标考核干部，只能促使干部走朝鲜的路，而 不走挪威的路。你说不是吗？ (XYS20050308) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇