【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ———————————————— 假作真时真亦假 胜利未必树敌人 日工 1。 刘华杰先生不愿再讨论下去了,我们不好勉强。不过人走曲未散,还有人在 台上,总要全部下场之后,大幕才能落下。好,现在轮到我来说几句下场词了。    2.我们先讨论“阶”的问题。什么叫阶?阶就是序,按序分类。刘先生大谈数 学,那么就从数学谈起。数学是研究数量的学问,既有数量就可以排序分类。例 如微分方程,我们可以按导数次数进行分类,于是有一阶微分方程,二阶微分方 程。。。,阶在此是一个序名,因为经过如此明确的定义,阶就从一个普通名词 变成微分方程中的一个基本的数学概念。特别要注意的是,不能说我们已经在微 分方程中有那个“阶”了,到讨论其它问题比如矩阵时就不要定义了,就可以直 接拿来用好了,不可以的!因为讨论的对象变了,讨论者必须重新给出明确的定 义,否则就乱了套,这是不言自明的事情。以刘先生文中罗列的那些数学上的 “阶”为例,可以去翻一下书,每一个都有自己的明确的定义,这才叫科学,这 才叫真货。必须指出,所有刘先生列出的阶与刘先生用的那个“阶”毫无关系。   有些人喜欢谈分数维空间,分数维不是谁忽然想到某个分数就搞出来的,它 也有明确的数学背景,也有严格的数学定义。   总之,我们根据数学上各个明确的定义,就知道可以讲1.2次方,可以讲1.2 维空间,但是不可以讲1.2阶微分方程,不可以讲1.2阶矩阵,当然也没有什么 “一点儿二阶”的方程或矩阵了。   因此,刘先生应当把自己引入的“阶”明确定义出来,告诉人们这是什么意 思?又为什么科学是一阶,哲学是二阶,刘先生把两者用阶排出序来,根据何在? 这些都应当交代明白,不是讲一个新奇词儿出来就算学问的。   假如刘先生只是把他的“阶”“一点二阶”形式上用用,打打比方(就是拿 “ 阶”作比方最好也要交代明白,因为别人并不清楚你现在讲的这个“阶”是 什么意思。比如我在前文中也用了一下“阶”,我是这样交代的:“如果引用刘 那个”阶“作比喻(仅仅是比喻),我们讨论的问题属于”0阶“,即:都是常 识性问题。”,最后一句话就可看作是0阶的定义。),虽然有点玩弄辞藻,笔 者也不会如此认真,但是刘先生明显地要我们把他的东西当成真货,与逻辑数学 植物学等量齐观,那当然不能马虎过去了。    3。 对“一点二阶”要多讲几句。我们平时说“站在科学立场上讲话”或“站 在哲学立场上讲话”,意思是很明确的。站在科学立场上就是双脚踏在科学上, 讲话的根据来自科学的内容和方法。站在哲学立场上就是双脚踏在哲学上,讲话 的根据来自哲学的内容和方法。   我们说“站在科学与哲学之间的立场上讲话”,意思模糊一点了,但这个立 场还是能够把握住的,这时一只脚站在科学立场上,另一只脚站在哲学立场上, 讲话的根据有的地方来自科学,也有的地方来自哲学。例如从事自然哲学研究的 人们,基本上还是能找到共同的语言互相切磋。   现在如果有人说(不是形式上用用,打打比方!)“我80%站在科学立场上, 20%站在哲学立场上”或“我站在一点儿哲学的立场上”,这就要拿真货出来了。 第一,你要证明:科学立场及哲学立场可以定量。第二,你要给出定量的方法。 这也是“一点二阶”必须回答的问题。   也许刘先生在别处给过定义了,但这是全新的概念,笔者没有看到过,估计 新语丝的读者中也有不知者在,刘先生在使用它前实有必要把它的定义再交代一 遍,这才是科学的态度。虽然刘先生已经退场,笔者也没有了解那个新概念的兴 趣,但笔者的要求是合理的(刘先生指我是提此要求的第一人,很好。刘先生多 次自比是看破皇帝新衣的小孩,那小孩才是世界公认的第一人呢,后继者却都是 长不大的小孩),说到底还是为刘先生的学问好。 4.笔者要指出刘先生下场词中有句话不准确。刘先生说过,他是在“特殊的语 境(context)中提到那么几句”,我表示不全部同意,我的意见是,因为刘先 生平时礼貌修养不够,到了特殊的语境中就会讲错话。怎么在刘先生的下场词中 变成我“进而引申指责在特殊语境中就可以说错话”,如果是这样,我何苦指责 刘先生呢?   既然刘先生再提这个话题,笔者在此不得不再说一遍,无论在哪种情况下在 哪种下语境下,作为一个没有残疾的人(不必再提那教师的名称了),都不应当 讲那样的话!刘先生擅长在枝节上做文章,在这件事上一个字都做不成,越做越 显出霸道。   也不能不提刘先生说的下面这段话,刘先生说:“至于我新提到了霍金什么 方面的事情,日工管不着,我愿意提什么就提什么,只要事情本身是存在的而且 与霍金有关。这也与霸道不霸道无关,倒是个自由问题。”,这是什么语言?自 由,自由能建筑在对别人不恭,使别人痛苦的基础上吗!? 5.我无意中卷入这场讨论,有的话一时之下讲得过重,事后也有点懊悔。也有 一事叫我纳闷,为什么刘先生碰碰就讲到谁优越谁不优越问题上去?是刘先生在 问,日工是不是科学家,是刘先生“尊称”我(不知道什么原因)“您老人家”, 我才简述几句以对,无非有告“老人家”不老之意,很奇怪刘先生竟然听不懂反 而扯到“农民也并不优越”上去,这话怎讲,言下之意中国农民还优越?在此忍 不住要讲几句题外话。中国农民问题比宗教问题伪科学问题大得多了也严重多了, 每个人都应当关心一下。如果科学文化人(虽然笔者认为这个称呼不怎么妥当, 但文章中称呼惯了)能在这个问题上做工作,笔者一定上阵鼓与呼。   再说,刘先生这次又猜错了。笔者现在虽然做农活体力活,但恰恰不是农民。 天上飞来飞去的不一定是鸟,地上跑来跑去的不一定是人,刘先生的想象力未免 狭隘了点。 6.我说:“就连一些笃信上帝或者怀疑进化论的人,都找不出说辞对霍金描绘 的宇宙起源和演化图景表示异议,而在此图景中完全排除了上帝的存在!这是科 学的一次胜利!这是人类理性的一次胜利!这也是科普的一次胜利!”,这话现 在错了?   借用一下反证法。假如错了,霍金们的理论发表至今已经几十年了,搞宇宙 学又信上帝的大有人在,如果有人找得出说辞,找得出宇宙学家信服的理由去推 倒霍金描绘的宇宙起源和演化图景,还等着你刘先生出来放空炮吗?   再看看历史,达尔文提出进化论,是不是科学的一次胜利,是不是人类理性 的一次胜利,历史已经证明,只有那些长着花岗岩脑袋的人才拼命找“理由”表 示异议!   一直被视为科学最大奥秘的宇宙起源问题,能获得如此巨大如此惊人的进展, 是与达尔文提出进化论有同等历史意义的事件。我相信大多数人会像对待进化论 那样,同意它是科学的一次胜利!同意它是人类理性的一次胜利!霍金能在一本 薄薄的小册子中将如此美丽的宇宙图景介绍给大众,这难道不是科普的胜利吗!   胜利不一定需要敌人!人类登月成功,是伟大的胜利,谁是它的敌人?  我们说霍金排除上帝的存在,是指在霍金的图景中不需要上帝。如果说上帝的 事就是造天地,霍金们把“造天地”这件事给解决了,解决的方案超过历史上任 何“造天地”的想像力,上帝在这件事上还有何用?正是从这个意义上讲,上帝 的位置自然而然地被霍金们排除了。所以卡尔·沙冈(卡尔与沙冈之间有一点, 新语丝上可能打不出来,质能公式的2次方前文也被新语丝打漏,后新语丝及时 更正)说,“他(霍金)企图要去理解上帝的精神。这使得迄今所有努力的结论 更加出人意外:一个空间上无边缘、时间上无始无终、并且造物主无所事事的宇 宙。”   没有人试图去证明上帝之有无,只有好事之徒才会提这种无聊的事情。霍金 的图景是科学的图景,根本不涉及信仰问题,不涉及宗教问题,不涉及社会问题。 我说刘先生打横炮,就是指他一下子扯出很多像“信不信教是个人的事情,管那 么宽干什么。”之类的话,这不是有“一点儿”在挑动群众斗群众吗。 7。 笔者相信,对科学文化人提出的若干观点和做法,感兴趣的不止新语丝上 寥寥数人,霍金一事不过是附带牵连出的一个问题。希望国内的报章如光明日报, 中华读书报(最先报道科学文化人的两家报纸)也能就此开展一些讨论,让更多 的人发表意见。 ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】