◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 对“2000年以来中国在生命科学顶尖杂志发表的论文”的补充 苗人凤 看了Xiaoq在新语丝上发表的“2000年以来中国在生命科学顶尖杂志发表的论文”,感 觉作者统计的出入很大,有些话不得不说。我觉得要得出“2000年以来中国在生命科学 顶尖杂志发表的论文”的统计数据,至少应该考虑以下3个问题: 1.既然是冠以“中国”字样,就应该是统计全国(应该包括港澳台,不考虑这里所说 “中国”的政治内涵,那至少是指整个中国大陆吧)的科研院所和高校,虽然北京和上 海是中国大陆的学术研究中心,但它们并不能完全代表“中国”; 2.既然是统计“生命科学”领域在“顶尖杂志发表的论文”,那就应该统计整个生命 科学领域在“顶尖杂志发表的论文”,而不应只统计生命科学部分领域发表在“顶尖杂 志”的论文; 3.“生命科学”领域的杂志很多,单是影响因子超过1的就有1500份左右,影响因子 超过10的也有起码50份左右。怎么定义“生命科学顶尖杂志”?单单用影响因子来衡量 显然是荒谬的,也是不符合实际情况的,因为生命科学有些领域的顶尖专业杂志的影响 因子本就不是很高。就算单独以影响因子来衡量,要超过多数点数才算是“顶尖”呢? 从作者在文中所列文章来看,是否可以得出结论,影响因子超过PNAS或者和PNAS一个档 次的就是“顶尖”?那么,需要统计至少50份生命科学领域的杂志才行啊! 从Xiaoq文中可以看出,作者只统计了北京和上海的科研院所和高校,而且,作者至少 连北京就没有统计完全。结果给人的印象是中国只有北京和上海能在“生命科学顶尖杂 志”发表论文,而且好像只有少数几个单位有能力发表。据我所知,在中国,至少在北 京的中科院古脊椎动物与古人类研究所的古生物学家以及发育与遗传生物学研究所的李 家洋和薛勇彪、昆明的中科院昆明动物所的张亚平、武汉的华中农业大学作物遗传改良 国家重点实验实的张启发、广州的中山大学华南肿瘤生物学国家重点实验室的增益新及 附属第三医院的李刚、西安的西北大学早期生命研究所的舒德干、南京的南京地质古生 物研究所现代古生物学和地层学国家重点实验室的陈均远、长春的吉林大学古生物研究 中心的孙革,等等,在2000年以后都曾经在PNAS或者与PNAS一个档次(如《植物细胞 》、《美国人类遗传学杂志》等)或者比PNAS更高的杂志(如《自然》、《科学》、《 新英格兰医学杂志》、《自然遗传学》等)上发表过论文。例如: (北京)李家洋:2000-2003年,2篇Nature,3篇Plant Cell。 (北京)薛勇彪:2002年1篇Nature,2004-2005年3篇Plant Cell。 (昆明)张亚平:“1995年回国以来,在《Nature》、《Science》、《PNAS》、《 Nature Genetics》、《American Journal of Human Genetics》等国际著名SCI刊物发 表了一批论文。”这其中到底有几篇是2000年之后发表的,我并未统计,但至少我看过 的就有5篇。 (武汉)张启发:2003年2篇PNAS,其它年份未统计。 (广州)增益新:2002年《自然遗传学》1篇。 (广州)李 刚:2003年《新英格兰医学杂志》1篇。 (西安)舒德干:2000-2003年,4篇Nature,2篇Science(1999-2003共在Nature和 Science发表了10篇论文,其中3篇为article)。 除舒德干外,有人统计过1994-2002年中国古生物学家,如徐星、陈均远、朱敏、季 强、侯连海、孙革、周忠和等在Nature和Science发表过的论文数量分别为徐星(北京 )7篇、陈均远(南京)5篇、朱敏(北京)4篇、季强(北京)4篇、侯连海(北京)3 篇、孙革(长春)2篇、周忠和(北京)2篇,而且是在1999年后数量才明显增加的,也 就是说,在2000后他们中肯定有论文在Nature和Science上发表。当然,这些学者在 2002年后也还有在Nature和Science上发表论文的。 除了上面列举的例子外,我相信还有许多遗漏的,请朋友们补充。 这种只进行部分统计就冠以“中国”和“生命科学”的做法是很不负责任的,希望以后 类似的做法少些再少些。 (XYS20050527) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇