◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)◇◇ 合理利用SCI信息评价个人学术水平 □孙亦樑　徐克敏 科学时报2002.8.13. 学术评价切忌凭印象办事，对从事基础研究的人，应注重其发表论文的水平。 以能否被SCI收录来划分论文等级并不完全合理，但对于只追求论文数量的人却 起了警示作用。于是，出现重视向SCI源期刊投稿的趋势。现在又进了一步，纷 纷向影响因子（IF）高的期刊投稿。我们认为，期刊影响因子高低只是宏观评价 一种刊物水平的相对指标，并不能据此断定该刊中每篇论文水平的高下。因此， 就每篇论文而言，被引次数（times cited，TC）的多寡不容忽视，甚而应视为 更有意义的指标，这样评价才会更加合理。 衡量某篇文献要用TC这个微观指标 IF是衡量科学期刊影响力的宏观指标。但是，微观地比较某篇文献的影响力 时则要用TC值。高IF值期刊上的论文未必就有高的TC值；相反，低IF值期刊上的 论文未必没有高TC值，这是布拉德福离散定律早已揭示过的现象。 期刊文献的TC值分布很宽泛 以1989～1995年间《中国科学B辑》中论文的TC分布为例，此刊的影响因子 并不高（1998～1999年的IF值在0.5 左右），但却刊有TC值高达55次的一篇论文。 又如，1985年陈创天等的论文（A New－type Ultra Violet SHG Crystal）其TC 值更高达252次，创《中国科学B辑》论文TC值之最。 1991年Analyst（《分析师》）刊登了239篇论文。2002年1月6日统计，TC值 大于20的有29篇，TC值在0～1间的有21篇，TC值的分布呈现出两头小中间大的现 象，最大的TC值是64次。 这些数据都说明期刊论文的TC值分布十分宽泛，从0到1位、2位、3位甚至4 位数。北京大学数学系著名教授许宝蚴和廖山涛两位先生，生前曾多次提倡发表 论文时不必过分在意期刊的名气，而是要通过作者自己的优秀论文去提升期刊的 声誉。他们的见解曾经在北京大学数学系的几代学者中产生影响，因为他们深信 突出的论文是不会被埋没的，但也不得不承认上世纪60年代后，世界范围内科技 期刊种类剧增，购置经费日益紧张，迫使人们不得不选购那些IF值高的期刊（即 我们常说的“核心期刊”）。因而，在这类期刊上发表的论文自然容易得到较高 的TC值。许多作者都有这样的体验，水平相近的论文如果发表在著名期刊上会被 更多地引用。 对于IF值高和低的期刊来说其论文的TC值之下限都是0，区别只在上限不同。 就我们所知，有一篇论文TC值高达3890次（2002年6月2日数据），但目前还不能 断定它就是TC值的最高纪录。 对某些类型的文献根本不该考虑TC值 SCI 收录的文献类别很多：论文、参考书目、书评、勘误、社论、讨论 、 软件评论 、硬件评论 、快报 、简报、会议摘要、综述等。对于Nature、 Science、Cell等顶级期刊中的各类文献，SCI尽收无遗，对多数期刊则有所选择。 论文、快报、简报之外的文献被收录和引用的机会很小。近年来我国科学界人 士在Nature 和Science上发表的有关介绍我国科技现状与政策的论述虽然不会被 广泛引用，但同样很有价值。 最近出现用IF衡量个人水平的这种令人莫名其妙的指标。试问，用衡量期刊 的宏观指标何以能衡量个人的学术水平？ 要IF值和TC值兼顾 我们不妨拿 A和B两位作者的成果做一比较。作者A发表SCI论文211篇，被引 用最多的前10篇的TC值依次为：20,14,13,12,11,7,7,7,7,7；前10篇TC值之和 =105。作者B发表SCI论文57篇，被引用最多的前10篇的TC值依次为：67,46,26, 24,23,17,15,14,12,8；其前10篇TC值之和=252。如果只看论文数，作者A比作者 B要强，若全面地看，作者B并不比作者A弱。作者B的论文数量虽少，但TC值却比 作者A要高不少。 再仔细分析，A的211篇中87篇都是发表在一种医学杂志（IF 值高达8）上的 会议摘要栏目中，87篇TC值之总和为17次，其中自引14次，他引3次。从学术上 看，会议摘要本来属于“半成品”，TC值很低。如果只数论文篇数，只考虑期刊 IF值而不问论文TC就会发生错误判断。如果条件许可，将自引率和他引率也分别 查清，则更有助于做出准确的比较。 对TC值也不要绝对化 我们认为论文数量、期刊的IF值和论文的TC值三者虽说都应考虑，但后二者 尤为重要。统计数字虽有说服力，并非神圣不可侵犯。甲乙两作者相比，甲的论 文多，期刊的IF值高、论文的TC值也高，那么是否我们就能够据此认为甲的学术 水平一定胜过乙呢？问题绝非如此简单。因为学科之间千差万别，缺乏互比性， 而学术评价又不能像小孩数数那样简单，因此在这种情况下，我们仍不能轻率地 说甲就一定比乙强。以评选诺贝尔化学奖为例。根据SCI 2002年1月6日数据：其 一，Mullis K.因聚合酶链式反应技术对基因工程的重大作用而获1993年诺贝尔 奖。而作者的SCI论文仅有10篇，被引用最多的前5篇的TC值依次为： 671,69,55,32,5；其二，Olah G.A.因正碳离子化学研究成就获1994年诺贝尔奖， 1975年以来作者发表论文817篇，被引用最多的前5篇的TC值依次为： 494,290,219,172,155。其三，Pople J.A.因提出用高斯函数代替斯拉特函数以 便用电脑计算原子轨函而获得1998年诺贝尔奖。这位作者1975年后发表论文299 篇，被引用最多的前5篇的TC值依次为：2890,2560,2239,1690,1680。如果从他 们各自发表论文的总数和总被引次数来看似乎Pople J.A.应当最先获奖，Mullis K.应当最后获奖。事实上，他们获奖的先后顺序恰恰颠倒过来了。这个例子正好 说明数量不能决定一切。但是他们三人有共同的特点，就是都做出了被广泛引用 和承认的卓越成就。 我们认为SCI所提供的论文TC值比论文数更有价值，但也不能片面夸大论文 TC值的作用。这些数字终究不能代替人脑的科学评价能力和鉴赏能力，不能把计 量方法的作用过分夸大。 (孙亦樑，北京大学化学与分子工程学院教授。徐克敏，北京大学信息管理 系教授。) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)◇◇