【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ———————————————— 读者评论“杨敬安事件” （摘自“新语丝之友通讯网”、“新语丝读书论坛”、读者来信等） 这篇文章看得我寒毛直竖。建议舟子转贴此文到国内各大BBS。 我们这行当的现在流行自己抄自己，多的一年可发表20多篇论文 （第一作者），上周开座谈会，提到这个问题，我说“楚王好 细腰，宫中多饿死”，领导马上跟了句“数字出官，官出数字”， 看来上下都知道是怎么回事。 但如此直抄别人的还是少见，也太可怕了。 （螳螂） 如同商品市场需要有“打假”专业户，消费者权益保护机构一样， 学术领域也需要有“打假”专业户和专业道德的检察机构。 方舟子的学术打假义举应该受到大力支持！ 学术界的冒假行为的危害性比假商品更大，更应该引起重视。 因为精英阶层的堕落更精确地反映了整个民族道德水准的堕落。 （一夫） 我一直是新雨丝之友的看客，有3年多了，从来没有发过言，今天这个话题，我实 在是深有感触。 抄袭别人是很可恨的，可是抄袭自己呢？做出一点点东西（成果），为了达到学校 （或者某种名誉）的要求，就不停地翻炒冷饭，而且自己不断地引用自己的成果， (能增加被索引次数，也是学校要求的数字) 我对外国人，发生在外国的事情不了解，我对国人的了解就是，很聪明，在哪里都 表现得聪明。 如果把自己抄袭自己的剔除掉，那些公布的学术文章的数字，不知道要减少多少！ 由此考虑一下国内的整体的学术水平，真是别人不知道，自己很害怕呀。 （成芳） 抄自己的更常见。几个月前我们揭发过浙江大学特聘教授褚健靠抄袭自己， 几年内发表了100多篇文章，还把明显错误的文章连续登了三次。结果浙大 人事部发表声明认定“对褚健及苏宏业两位教授的指控不能成立”，我们 破坏了浙大的声誉云云。我实在搞不明白，是想拿论文数冠军还是怎么着， 几年一百多篇？跟写杂文似的，真神了。 两个月前揭发北航校长沈士团等人抄袭。北航为这事吵翻了天，到现在还 没完。 如果没有互联网，这类丑闻能被发现、揭发、引起注意吗？很难。我在北 京演讲时反复强调这一点。看了几篇报道、记录，却都把这点漏了。 人文学界抄袭的也非常多。但人文学界论文的独创性比科学界的难确认， 抓起来更难。 中国当前的腐败，不是局部的、某个阶层的腐败，而是全面的、各个阶层 的腐败，学术界、教育界、新闻界也不例外。而且个个理直气壮，好象只 要官场腐败，自己也就可以为所欲为了，我如果不去抓贪官污吏就没有资 格揭露学术界的腐败了。就象有人杀人了，所以自己也就可以心安理得地 去偷去抢。这样的风气、心态，才是最可怕的。 （方舟子） 我们这些在国内做点小科研的，对很多事情已经是见惯不惊了。 这些年各个单位拼命地推出科技新星，为的就是抢占各种学术 头衔的吧。为了弥补学术断层，80年代大学毕业这帮人已提前 参加洗牌。就我所知，大多数学术新星是不错的，也很努力， 但这里边有没有想方设法走捷径，而学校当局也是睁着一只眼 闭着一只眼的？我敢肯定，有！ （我这几年统共才写了两三篇学术文章，是本单位的落后典型， 经常挨批。：）说我不努力我承认，但我做的我写，我没做我 不写，也不乱拷贝自己的数据，这点我还是坚持的。） 舟子写的这篇文章，冠上了“最大胆的抄袭”，的确是最大胆 的，也太过大胆了，以至于令人不敢相信。说老实话，北航的 那宗抄袭案我一看就相信，因为类似的手法并不少见，只是大 家不吭声；可这位杨教授如此赤裸裸地抄，也太过无耻，无耻 到了让人感到害怕的程度。 （螳螂） > 如同商品市场需要有“打假”专业户，消费者权益保护机构一样， > 学术领域也需要有“打假”专业户和专业道德的检察机构。 > > 方舟子的学术打假义举应该受到大力支持！ > > 学术界的冒假行为的危害性比假商品更大，更应该引起重视。 > > 因为精英阶层的堕落更精确地反映了整个民族道德水准的堕落。 > > 一夫 此说法是否有些精英决定论的味道。我觉得精英的氛围是自我的孤芳自赏。 对于这种学术的欺诈，我觉得这与个人的基本道德与素养有关，另外大的 环境也有促使其发展的因素：就我所观察，中国目前正处于这种普遍的急攻 近利的氛围中，这就是所谓抓住老鼠就是好猫的功利主义极端化的结果。 这对道德是一种考验。但是我觉得应该坦言，目前的中国是否有普遍道德，本身 就是一个需要认真探讨的问题。 不过我还是非常赞成学术打假的活动，因为学术的基本价值就在于真的方向。 （lihong） 杨教授还挺能的嘛。 不过，很多教授都是这样做： 1、80年代出一次国（有初期出国的，也有到80年代晚期才出国的）， 2、带回一点国外的成就（或先进理论，或先进方法）， 3、受用终生。（还能福被几代庸碌的研究生，有硕士，也有博士） （chris cheng） 方舟子有点鲁迅痛打落水狗的精神，语言犀利就差破口大骂了。我不赞同对个 人的过份攻击，一是这只能对个人造成更大的伤害，二是并不能以此来提高大 家对事情前因后果的反思。大家还是把矛头对准这种现象来吧。 再说了，人家又不是阶级敌人，非要一棍子打死；怎么说也是人民内部矛盾呀。 不过我非常非常钦佩方舟子这种精神，堪称中国学术打假第一人。 （苍海一笑） 什么叫对个人的过分攻击？你说一个骗子是骗子，算不算过分攻击？ 什么叫对个人的更大的伤害？什么叫一棍子打死？在决定要骗人的 时候，就该对自己的行动负责，在事情败露的时候，就该受惩罚承 担后果。 中国现在最可怕的风气，就是这种对骗子的宽容，和对揭发者的 求全责备。所以骗子才会肆无忌惮、横行霸道。 （方舟子） > 方舟子有点鲁迅痛打落水狗的精神，语言犀利就差破口大骂了。 这一点恰恰是我所赞成和佩服的。语言犀利但是不破口大 骂是方舟子的一贯特点，倒是他的辩论对手们常常破口大 骂。之所以没有被骂却还以破口大骂，只能用恼羞成怒来 解释吧。为什么会被一篇文章弄得恼羞成怒呢？原因如果 不是素质的问题，恐怕就是心里发虚吧。 > 我不赞同对个人的过份攻击，一是这只能对个人造成更大的伤害， 伤害那些伤害整个社会的人一点都不为过，罪犯不是要枪 毙的么？ > 二是并不能以此来提高大家对事情前因后果的反思。 这些事实越辨越明，恰恰能够促使所有接触到它的人去反 思。如果觉得没什么无所谓那也是个人看法不同。 > 大家还是把矛头对准这种现象来吧。 矛头如果不对准具体的人和事的话，就像高喊反腐败却不 见惩戒一样，最终结果是腐败成了最正常的现象。 >再说了，人家又不是阶级敌人，非要一棍子打死；怎么说也是人民内部矛盾呀。 旁的不说，如果有人依据虚假的科学论文走到了某个位子 上，继而对你的个人利益产生危害：比如某个庸医靠假论 文拿到有很大水分的文凭，继而又靠这文凭当上了医院的 科室主任，而你恰恰是他的病人，你会作何感想呢？如果 你每天经过的桥梁是一个“水货”设计的呢？对个体的危 害也就是对社会对民族这个整体的危害。 （MartinFeng） 同意沧海一笑先生的意见。 我大力支持方舟子的子的学术大假义举，但希望对事不对人，也是市场、 风气和生存环境给逼的，很可怜啊！在一个处处作假的过度里，知识 分子要洁身自好确实需要极大的勇气。当然个人也有责任，你不抄袭 也不至于饿饭嘛。 罗素说过： One should respect public opinion in so far as is necessary to avoid starvation and and to keep out of prison, but anything that goes beyond this is untary submission to an unnecessary tyranny. 俗话说，上梁不正下梁歪。目前中国的全面腐败，我认为责任在上， 首先，“中国式的社会主义”就是假的社会主义，其理论也是假的理论， 宪法里许多条文也是根本无法兑现的假条文。现在有许多出钱买来 的假党员，假官员(许多老百姓“不知道这个狗官是从那里来的)， 如此如此，知识界岂能免俗。 当然，我不是说方舟子应该去作政治打假，打假也要有分工嘛， 我觉得方舟子在学术打假方面作得很好，是他的专长，应该在这方面 继续发扬。有人商品打假，有人学术打假，有人政治打假， 自打好自己领域的假就是了。 （一夫） 一面假惺惺地说“打假也要有分工”，一面又宣扬“政治打假” 最重要、最高尚。 我再警告你一次，你要是又想乘机跑这儿来做政治宣传，同样还是 不受欢迎的。你有种，有能耐，尽可以到别的地方，比如你们华夏 文摘那个狗窝，去做“政治打假”，“自打好自己领域的假就是了”， 别想把水给搅浑。 （方舟子） 骗子之为骗子，必然厚颜无耻，无所不为，一般善良的老百姓害怕被骗子 攻击，就事不关己，高高挂起了。揭露骗子的人呢，出了风头，为众人 所知，说闲话的人就多起来了。没胆色揭露骗子，却有脸皮教训打假的人 如何如何如何的人，正是为数不少。 （Xinbo Lee） 这位老兄可能误会了，我在公司里做事，小小一个员工而已，所以我还没 有"心里发虚"的本钱。 有一点我想老兄疏忽了，并不是所有的罪犯都要枪毙，如果都枪毙了还建 监狱做什么？监狱对做错事的人是一种惩罚，也是促他反醒。 看来老兄是受害者，怪不得如此恨之入骨，你的心情我可以理解。 （苍海一笑） > 这位老兄可能误会了，我在公司里做事，小小一个员工而已，所以我还没 > 有"心里发虚"的本钱。 我没有说你心里发虚，我说的是以前和舟子对辨的对手 们。 > 有一点我想老兄疏忽了，并不是所有的罪犯都要枪毙， >如果都枪毙了还建监狱做什么？监狱对做错事的人是一种 >惩罚，也是促他反醒。 我只是说应该伤害那些伤害整个社会的人，以枪毙为例； 并没有说要一律枪毙啊。监狱同样也是一种伤害。 > 看来老兄是受害者，怪不得如此恨之入骨，你的心情我可以理解。 错，我还没有成为这种事情的直接受害者，但是我却知道 这种骗的风气发展下去会使社会成为什么样子。试想一 下，你到一个国度去，你所接触的几乎所有人都以能吹牛 撒谎为荣，以踏踏实实工作为耻：没有受过教育的穷人在 想法骗你兜里的钱；受过教育的人在想法骗公司的钱。你 每天不得不面对各种各样的骗子用着类似的伎俩在不停地 试图骗你，从出租车司机到医生到路边的商店，没有几样 是可以信赖的。你觉得这个社会如何？ 这个不是我的幻想，老实说以前我也不相信人类社会居然 可以成为这个样子。但是——如果想亲身体会一下那种感 觉，就请到印度去呆上几个月：小地方就不必去了，去首 都New Delhi就足够了。 （MartinFeng） > 就如同罪犯不一定永远是罪犯，骗子也不一定永远是骗 >子，况且我觉得杨教授并不是象街头小混混一样一无是 >处，毕竟做过一些事情，有些成就。如果舆论真要置人于 >死地，他也就永远抬不起头来，学术也不会有更大的发 >展，这是你我真心希望的吗？ 我们今天所审查的贪官，有几个没有做过一些事情的？怎 么没有说把他们审查了就会影响经济发展？一个骗子倒下 去，对后来的毕竟有威慑作用。一个骗子抬不起头来又能 怎样，可以警示后来人老实做人，促进学术发展。 > 如果说中国只有杨教授一人在做假，打死也就算了，中 >国还是不缺人的。但问题是这是一种可怕的现象，许多科 >研机构学校在做表面文章，而国家评估一个学校和科研机 >构的标准出现了偏差。就象我们呼吁中国要提倡素质教育 >一样，我们在此要呼唤素质科研（这种叫法可能不大贴 >切，大家明白就行了）。我想这才是我们对杨事件有如此 >大反应的根本所在。 因为骗子多就要对他们宽容吗？岂不知正是这些骗子使得 学术无法正常发展？不从一个一个具体的骗子着手，呼唤 来呼唤去，结果呢？还不是要从远华案开刀，杀X给X看。 （MartinFeng） >有一点我想老兄疏忽了，并不是所有的罪犯都要枪毙，如果都枪毙了还建监狱 >做什么？监狱对做错事的人是一种惩罚，也是促他反醒。 莫名其妙，有谁提出要枪毙所有的罪犯吗？ 不过是在揭露骗子，要求给骗子应得的惩罚，就有人跳出来 说不要搞得骗子以后没法做人了。 >就如同罪犯不一定永远是罪犯，骗子也不一定永远是骗子，况且我觉得杨教授 >并不是象街头小混混一样一无是处，毕竟做过一些事情，有些成就。如果舆论 >真要置人于死地，他也就永远抬不起头来，学术也不会有更大的发展，这是你 >我真心希望的吗？ 你的意思就是不能惩罚罪犯、骗子？不能用舆论谴责罪犯、骗子？ 新闻舆论界对犯罪、欺诈行为只能袖手旁观？ 还担心骗子的学术不会有更大的发展？骗子还搞什么学术？ 学术的最重要品德是诚实。一个人如果被发现在学术上作假，就永远 别再搞什么学术。当然，他可以去做别的工作。 >做错事当然要受到惩罚，但更重要的是让他警醒，能够悔过自新。大家都知道打 >死一个人很容易，可要挽救一个人非常非常难，需要有原则的宽容，需要更多的 >真诚。。。 >如果说中国只有杨教授一人在做假，打死也就算了，中国还是不缺人的。但问题 >是这是一种可怕的现象，许多科研机构学校在做表面文章，而国家评估一个学校 >和科研机构的标准出现了偏差。就象我们呼吁中国要提倡素质教育一样，我们在 >此要呼唤素质科研（这种叫法可能不大贴切，大家明白就行了）。我想这才是我 >们对杨事件有如此大反应的根本所在。 有很多人在犯罪、欺诈，所以就不能惩处犯罪、欺诈？ 你尽可以去呼吁、提倡什么素质教育，但是不等于你可以以此为借口为骗子 开脱。就象你不能光劝人不要杀人，却反对去抓和惩处杀人犯。 中国为什么骗子这么多？就是因为有这种宽容骗子、找尽理由为骗子开脱的 风气。 （方舟子） 看来方舟子很可能犯了一个错误。 我很佩服方舟子的学识，也相信他写东西时都经过严谨引证，但往往百密一疏。杨 教授抄袭问题真相如何还不清楚，但方舟子这回却有点草率之嫌，特别是现在，方 舟子已是名人一个了。 （大篷车） 骗子一个拙劣的谎言就把你吓着了？ 我才给Basri （不是杨敬安说的Barsi，连人家名字都写错了两次，还 敢号称管过人家）写了封信，评论说没有脑袋正常的中国人会相信如此 拙劣的谎言。看来脑袋不正常的中国人还是有的。 （方舟子） 想不到一己之见竟引来了方舟子这么大的反响，我有点怀疑我搞错了“新语诗”的 意思，方舟子与我想象中的好像差别太大了。我好像不是参加到一个有意义的学识 讨论组中，而是在看一场斗牛。方舟子所说的我不敢妄说对与不对，但起码有一句 说得很对，“看来脑袋不正常的中国人还是有的”，特别是斗牛斗到头脑发热的时 候。 （大篷车） >想不到一己之见竟引来了方舟子这么大的反响，我有点怀疑我搞错了“新语诗”的 >意思，方舟子与我想象中的好像差别太大了。我好像不是参加到一个有意义的学识 >讨论组中，而是在看一场斗牛。方舟子所说的我不敢妄说对与不对，但起码有一句 >说得很对，“看来脑袋不正常的中国人还是有的”，特别是斗牛斗到头脑发热的时 >候。 你那玩意儿也好意思自称“学术讨论”？一看到骗子的谎言，还没等我 驳斥，就迫不及待地跳出来与骗子一唱一和，自作高明指责我“往往百 密一疏”“有点草率”，配吗？还“往往”呢，吓唬小孩？知不知道在 每一次揭发之前我做了多少调查？ 这里从来没自称是学术讨论组，但也还不容有人跑这儿撒野，“斗牛”。 方舟子 我知道你每一次揭发之前做了大量调查，在第一次发表意见时我就这样说了。我是 犯了个错误，我以为你也和大家一样，是一个普通的人，却不知道你是一个决不会、 也不可能犯错的人。另外，我也懂得了象我这样的一般人，是不“配”向一个出了 名的方舟子提不同意见的，要不真是“脑袋不正常”了。 说我和骗子一唱一和，不知在此以前你对我又做了多少调查（相信列表上是有朋友 认识我的）。那些什么教授又跟我有什么关系，我只不过讲讲我的看法罢了。 我不是学术家，也不敢说在做学术讨论，只是发表我个人的意见。好像xys容不得 不同意见，如果这样，何不做一个声明。 说不同意见就是“脑袋不正常”，真不知是谁在撒野。我现在明白为什么加入列表 的人那么多，但参加讨论发言的却那么少，就那么几个人。因为“斗牛”虽然好看， 但对着斗士和牛，都有危险。 （大蓬车） >我知道你每一次揭发之前做了大量调查，在第一次发表意见时我就这样说了。我是犯 >了个错误，我以为你也和大家一样，是一个普通的人，却不知道你是一个决不会、也 >不可能犯错的人。另外，我也懂得了象我这样的一般人，是不“配”向一个出了名的 >方舟子提不同意见的，要不真是“脑袋不正常”了。 人人都可能犯错误，不等于你就有资格乱指责别人“往往百密一疏”、 “过于草率”，再以“认错”为借口讽刺别人。 想要向我提意见、想指出我的错误，欢迎，但不是象这种毫无根据、 见风就是雨、自做高明的无理取闹。 >说我和骗子一唱一和，不知在此以前你对我又做了多少调查（相信列表上是有朋友认 >识我的）。那些什么教授又跟我有什么关系，我只不过讲讲我的看法罢了。 你的这几个张贴就是和骗子一唱一和的明证。 如果不是骗子的同谋，就是脑袋或心态不正常。 >我不是学术家，也不敢说在做学术讨论，只是发表我个人的意见。好像xys容不得不 >同意见，如果这样，何不做一个声明。 毫无根据的指责，无理取闹的搅局，不是可以容忍的不同意见。 >说不同意见就是“脑袋不正常”，真不知是谁在撒野。我现在明白为什么加入列表的 >人那么多，但参加讨论发言的却那么少，就那么几个人。因为“斗牛”虽然好看，但 >对着斗士和牛，都有危险。 你那只是说了“不同意见”？一看到骗子发了个简短的声明，就无视 有根有据的揭发文章，以为我被人抓住了什么把柄，跳出来为骗子助 阵，如果不是骗子的同谋，不是脑袋不正常，是什么？对骗子百般宽 容，对揭发者毫无根据地百般刁难、指责，这是什么心态？ 发言的多和少又怎样？既然将这里当成斗牛场，你还留在这里干什么？ （方舟子） 大家都在批法轮功，先不说法轮功的理论有多荒谬。但法轮功对不同意见者，就是围 攻、辱骂，只有三呼万岁的人，才是自己人。当然 xys 绝不是法轮功，但这两天的所 见所读，不知为什么总让我联想到了法轮功。什么是可以容忍的不同意见，什么不是可 以容忍的不同意见？不同意见就是不同意见，如果以个人的喜怒来衡量，把不同意见认 为是不可容忍的，并把提意见的人说是“无礼取闹”，“脑袋或心态不正常”，我倒觉 得把这两句话来说你是最正确的。 记得学生时代，同室有个同学，最喜欢争辩，不管对否，都坚持到底，为了表述自己的 意见，还经常出口伤人。到最后，其他同学不是不愿意跟他争辩，就是故意找一些问题 逗他，让他在那里叫啊跳啊。我曾经把这个故事讲给一位朋友听，当时这位朋友讲，象 这样走极端的人，也是最极端的利己主义者，最好不要跟他太靠近，在某一天，他可能 会为了自己的利益，把周围的人给出卖的。想想我这位朋友的话，确实很有道理。 方舟子似乎下了逐客令，不过虽然斗牛不是一项好运动，但喜欢看斗牛的人还是很多 啊。 言尽于此。 （大篷车） >大家都在批法轮功，先不说法轮功的理论有多荒谬。但法轮功对不同意见者，就是围 >攻、辱骂，只有三呼万岁的人，才是自己人。当然 xys 绝不是法轮功，但这两天的所 >见所读，不知为什么总让我联想到了法轮功。什么是可以容忍的不同意见，什么不是可 >以容忍的不同意见？不同意见就是不同意见，如果以个人的喜怒来衡量，把不同意见认 >为是不可容忍的，并把提意见的人说是“无礼取闹”，“脑袋或心态不正常”，我倒觉 >得把这两句话来说你是最正确的。 法轮功？你还好意思提什么法轮功？你这种以道德判官自据，看到 骗子几句不值一驳的谎言，就毫无根据地断言“方舟子很可能犯了 一个错误”、“往往百密一疏”、“有点草率之嫌”，而后恼羞成 怒不停地攻击“方舟子如何如何”的人，其思维方式，其脑袋，其 心态，倒是可以跟法轮功那些既弱智又偏执的信徒有一比。 你有理？你有理就说说看方舟子在这件事情上犯错误的可能性在何处、 疏在哪里、草率在哪一点。你要是光有一句“人都可能犯错误”的废话， 而没有任何的凭据，与骗子遥相呼应，不是无理取闹是什么？ （方舟子） 这个过程类似于： 1·A说B可能会在事件C上犯错误； 2·B说我没有； 3·A说是人就会犯错误，犯错误人所难免； 4·B说我没说我不会犯错误，但我自认在事件C上就是没 犯错误，说我错的请指出具体的错误； 接下来呢？是不是该请A把B的错误罗列一下，让B和诸位 都笔服心服呢？ （MartinFeng） Dear 方舟子: About your article regarding 杨敬安, I believe that you are doing an honorable job exposing. I currently do not have a chinese editor. But I can tell you and others about this so-called: 美国纽约科学院. Around 1994, every faculty member within our department received a letter of invitation to join. You only need to mail in the form plus some membership fee and YOU ARE IN. Naturally, I declined. A year later while I was visiting China, I saw several senior professors showing off their NYAS' membership as some token recognition, calling it 美国纽约科学院院 士 :-). In truth, the majority of IEEE members received this mass mailing and there were people who saw it as a way to bolster their reputation. Sad, isn't it. Keep up the good work. Because of those people that I visited may take offense, please delete this line and all lines below before posting it. Thanks. (a reader) 此人paper虽多，但多数是中文期刊和conference paper IEEE Transactions上几乎没有，估计此人 的IEEE Senior Member多半是通过其他途径 弄到的(IEEE分会的组织活动之类)，本身学 术水平并不高。 这次冻疮事发，估计其Senior Member 很快就 会被取消，然后身败名裂。 文抄公们和伪造数据者当引以为戒。 （neo6） 如今做学问看起来主要是胆子，而不是脑子。 从这片文章的第一段看，抄袭是明显的。 抄袭抄到这样大胆，也可算是一种风格 了，所以如果能查出这位杨教授的诸多 “杰作”，分出“处女作”“成名作” “代表作”等等等等，恐怕是一件有意 义又有趣的事。不过还是需要有行内人 评价，不知道这里有没有几个懂行的。 （元江） 对于沈士团、杨敬安二桩抄袭事件 仅仅在网上揭露，批评一下已经不够。这二人都是国内学术界有 一定地位之人，有一定势力，绝不会老实认错。多半会象北航沈 士团那样(如果昨天我转的二个北航校友的帖子属实)，用政治和 行政手段为自己开脱，最后笑骂任你笑骂，好官我自为之。 要让这种劣行得到惩罚！可否先考虑如下做法： 1。把杨敬安的抄袭论文，被抄原论文和作者的complaint,这一领域 专家的阅读意见，一起寄给合肥工大校方和国家教育部，科技部。 2。把沈、杨二人抄袭事件的全部材料寄国内<光明日报>，<科技 时报>这样的教育科技界媒体，引起舆论关注，调查，把最后结果 公之于众。 个人认为，这二起事件行为恶劣，影响极坏，应让他们得到应有的 惩罚！ （巴山） 原本就知道中国一些教授水平臭，可没想到竟臭到如此地步， 也算是开了眼界----原来学问也可以这么做。 咱小学三年级就知道，同桌女生的作业不能一字不变地照搬， 至少要加工润色一哈，否则手心会挨板子的。可这教授竟蠢 到这种地步，让那些老外对中国人的智商怎么想？我的脸都 红了呢。 （血手） 这位胆大是出了边,照片也敢抄.不过这会议也能凑和,图表和照片的 复印件也收.没参加过该会,也没查过他们对稿件的要求.只觉得是不 是太随便了? （不明） 似乎原作者原来发表在内部的技术报告上 (M.I.T, A.I. Memo number 1376)，可能 流传不广，所以杨敢于公然抄袭。 （neo6） 胆大也好胆小也好，抄袭就是抄袭，作假就是作假 前些年官场流行的是不拿白不拿，近几年科教界在科教兴国的掩护下流行的是不抄 白不抄。在这种环境下做老实人办老实事那叫天下第一号傻蛋，是被取笑的对象。 相反，会抄会弄虚作假会吹牛那才是科研教育改革的先锋，科研单位鼓励，大学鼓 励，因为大家都知道那上了什么什么的论文数决定了其领导下的业绩，决定了其科 研所或大学的狗P排名。各位不妨回忆一下或查一些资料，看看是不是每天什么一 流哈流喊叫最响的大学或院所大都是些文抄公盛产之地，我的印象是这样的。 （cool） 抄袭这种行为实在是恶心.搞不了科研还可以搞别的 天无绝人之路嘛.别的不说,很难想象一个以科研为职业的人竟然 无耻到放弃职业自尊心去盗窃别人的成果.这就等于两个农民种田, 一个不干活,睡大觉,另一个人辛苦一年,几乎累死.到了年底, 睡觉的人把干活人的稻子收了.这完全是犯罪行为. 这种人当什么教授,校长,先去学学做人吧.如果对这种人都不处理, 中国的科教兴国很可以打一个问号. （随便） 还是要有监督，考核机制。 一个访问学者并无资格做博士的协助指导，个中原因 不仅仅是水平高低的问题。因为博士是有年限的，要 在一定的时间内完成课题研究，得到学位。虽然年限 要求随专业，学校而变，但大致都有年限。如何能把 专业指导这样的重任寄托在一个不知从何处来，不知 何时来，又随时可能离去的沿门托钵的“游脚僧”身 上？ 通常导师外的指导有两种：导师外出年把(Subatical Leave)， 这时有另外的教授看顾，通常是该博士生的“学位委员会” 中的一个。另一种是研究中出现了导师也想不通的东西， 有时导师会让该博士生到别的学校去讨论或做进一步研究。 如果杨敬安只是在访问期间与Basri有过些许讨论，又 怎能以“指导”自居？从杨敬安对Basri工作的抄袭来 看，杨的水平远不及Basri，当时恐怕只是请教，等到 回了国，这“请教”就发酵成了“指导”。 我早提出过，文章发得太多的，有必要让作者自己或 同行写一个评述。讲讲这些研究课题的来源，研究的 方法，成功与失败的经验。这样做，让真有水平的有 一个推广经验的机会，而做假的却要想尽办法来逃避 这一关。这样做假的得了几篇后，不敢再继续，因为 又要面临另一个考核了。 （元江） 1、Barsi既然是他协助指导的博士，Barsi在技术报告中没有置杨博导的名，杨博导当 时应据理力争，博导的贡献应大于博士吧？而且，对双方合作完成的论文，Barsi能 不给置名。 2、如果该项目是Barsi和杨博导共同完成的，那么Barsi在技术报告中没有置杨博 导的名，否认了杨博导的工作有问题。那么，杨博导在发表论文时为什么没有置 Barsi的名？更进一步，杨博导既然知道该论文，为什么不引用？ 3、俺劝杨博导做错事就认错，不要指望通过把关系学搞到国外就能改变什么。 他如果真有理，就发个email给Barsi，指责他的剽窃行为，并要求他公开道歉。 （平地） 是否有必要建立一个新专栏[学术打假] 把这些严重抄袭的证据和专家评论总结在一起. 也可以将杨池明和那个"酒变油"的 事件一起加进来. （NewComer） 哈哈，“纽约科学院”院士，说个掌故。 俺当年读博士的时候，同学里面只要有在国外任何刊物发过文章的， 能被纽约科学院收集到地址的，基本上都被授予了纽约科学院院士 称号。当然你要做长期的“院士”，得交他们一点美刀。这是个类 似克莱登的组织，居然还有人拿来写在简历里。类似的可能还有一 些世界名人录。 另外，俺对他的IEEE高级会员也有怀疑。但俺不清楚IEEE的规矩。 美国物理学会APS的规矩是，只要是个人，而且是学物理的都当member。 但是fellow只有千分之五。他这个“高级会员”到底高级在何处？ 真的能类似这个fellow？ （离乡客） 看得出，杨为了掩饰自己的抄袭，可能还在 继续撒谎。即使杨的声明是真话，事隔那么久，他当时为什么不反对？ 另外，就算是俺自己的两篇文章，内容接近的，都会避免出现大段文字 的重复，杨就是这样copy and paste地完成140篇文章的？如果学术新 贵真的都如此无耻，那学术界真的就完蛋了。 （离乡客） 谁来捍卫杨敬安？ 以往这坛里揭露余英时，陈晓宁，杨池明，夏建统等人时，总有人以大无畏的革命 精神跳出来誓死保卫，甚至反咬揭露者一口。这坛里招来势往，攻防转还，五彩缤 纷，令人眼花缭乱。广大瞧胞一饱眼福，叹为观止。可是这良好的传统到了吴柏林 案时就已不复存在了。此次杨敬安案益糟，墙倒重人推，舆论一面倒。连一向爱唱 反调的血手都见风转舵，对杨敬安落井下石。惟见杨敬安教授在井下苦苦挣扎。长 次以往，揭露骗子将变得枯燥无味，而无法唤得瞧胞千百万同心干。或曰，杨敬安 吴柏林不同于余英时，陈晓宁，杨池明，夏建统等人，骗行昭彰。但即使这样，杨 敬安吴柏林也应在这坛上有一个申辩的机会。当被揭露者由于种种原因而不能在这 坛上显身时，或势单力孤时，网上大虾们应挺身而出为他们辩护。为了广大瞧胞的 福祉，大虾们不下地狱谁下？ （真理教） 当然是方舟子的宿敌们。去教育园地看看吧，杨教授的支持者很多。 有些人已经上纲上线到了方舟子拿了西方某组织的黑钱 专门打击中国学术界。 （离乡客） 大多是假象。 万维教育坛我也去看，发觉有几个网友是逢方必反， 并无道理可讲。不过这些网友能长期用一个笔名表 达自己的看法，在网络文化中也算是认真的。这些 网友的好象在新语丝有类似的遭遇，为弱智神功所 伤，所以苦大仇深。 又有一类网名就很可疑了，好像是每当读书论坛打 假牵涉到某人时，就有一些网名出来，力图把水搅 混。这些网名这样注重万维教育坛，大概是因为万 维教育坛是国内外都能上的缘故，又与学术讨论比 较相关。这样，就能对国内的网络信息起一定的蒙 蔽作用。 另外还有一些网友，不断地把读书坛的信息传过去， 以正视听。离兄即是一位，估计dear也在其中，只是 不知其化名。 （元江） 很奇怪，每回一打假，教育园地这个骂街园地就聚集了一大帮人大骂打假者。 那里的常客大概自己都不太干净。 （方舟子） 可笑啊可笑 明明是确凿无疑的抄袭，那里竟然还有人为杨教授辩护。有人吵吵着要找专家， 连方舟子这样的外行都能比较出来，还用找专家？怪不得老方要高举弱智棒， 打杀无数鼠辈。又有那一次方是没有仔细作过调查就下结论的？大家举例说说 谁被冤枉了？ 可笑有人竟然想的出来，把国人与外人的阶级斗争扯进来。难道说杨某抄袭，我们 中国人一致为之隐瞒，甚至倒打一耙说老外抄袭，就是爱国主义？也不看看以色列 Weizmann研究所是名人辈出的地方，合肥工大？没听说过，这下有名了，有望上 中国学术骗子谱前十位。 我始终搞不懂为什么有人会怕在网上揭露这事不知道有什么坏处, 或许正戳中某些人的痛点?这和由什么人 什么机构出面来揭露有什么关系?假的就是假的,你捂着就成真的了? （mike5） 人脏俱获，还有什么可纠缠的？ 最原始的论文最早以马里兰大学的技术报告和MIT的ＡＩ实验 室的技术报告的形式发表，其中MIT的ＡＩ实验室技术报告在 圈子内有很高的威望和影响，大部分可以直接从网上下载。 另外，原文作者曾经将部分成果于１９９３年发表于IJCAI和 ICCV两个大会，这是ＡＩ和计算机视觉最高级别的国际会议， 论文均收入当年的会议论文集。 杨想从时间上占到便宜，这怕是很难。 （fff） 做一个项目之后,通常很多学校都是在 自己的Tech. Report系统上发表(比如MIT,STANFORD,BERKELEY), 因为自己的Tech. Report不需要Review(只要自己的导师同意就可以了), 这样很快就可以发表,从而建立研究的最先发表权.在这之后, 把研究报告在仔细地改一改,就可以送到期刊去发表了.期刊很慢, 从一审到改稿,再到定稿,再到发表,通常要一年半到两年.有很多情况 下,一个博士都读玩两年了,他的文章才发表出来. 做学术研究,当然希望自己的结果能广为传播.所以,很多时候一篇文章 写好之后,在没有发表之前,就在同行中流传.但是,这并不表明你有权 抄袭.我从来没有听说过:你可以把别人的报告改上自己的名字,而在 期刊上抢先发表.这实在是一件很无耻的事情. 杨敬安的文章,我看了.第一,根本没有Acknowledgement;第二, Reference中根本没有提Revilin,Basri,倒是另引了两篇旧的 MIT Tech. Report (90,92).引别人,而不引这两位,除了欲盖弥彰, 实在想不出别的解释. （labrang2） 杨教授的职称大概就是这么抄来的。 看他的简历，69年大学毕业，属于只上过两年基础科就遇上 文革的大学生，基本没学过专业知识，也没看到后来读过 研究生。这批人文革后没有读过研究生的在学术界很不好 过日子，再镀金年纪又大了，要评职称很难。所以杨教授 走了这么一条捷径。 其实这些老五届中的很多人都很能干，恢复研究生考试后， 不少人考上了研，现在都是业务骨干，没有考研的不少在 行政和管理上都干得很不错，不一定要靠坑蒙拐骗才能过 得好。 （霍山） 老杨跟踪国际科技成果还是有积极意义的 如果能把副作用控制在最小的话。 就象仿造东西不光彩，但却是必须要做一样。 老杨干的就是这样的行业。这是国情。 偷来的锣一下不敲，偷锣哪还有积极性？当 然要避免敲的太招摇。鼓点一定要有所改动。 （赖皮） 他抄的东西还发表在国外的杂志和会议上，跟踪什么国际科技成果。 （霍山） 模仿与抄袭还不一样. 运用同样的思想和方法, 采用不同的试验材料, 这是二流以下的研究. 但在研究的初级阶段 又是必要的.其目的在于填补,普及,和提高整体的研究水平. 抄袭则是不劳而获. 属于打击对象. （李崴） 方舟子，杨敬安的事情打算怎么办？这种人不赶下台中国学术还有什么戏唱。 （霍山） 赶不赶下台不是舟子的事． （AA） 关于杨敬安事件，我给新语丝的建议 合肥工大杨敬安抄袭以色列Weizmann研究所Dr. Basri的论文事件最先是 在新语丝读书论坛揭露的，再加上(据方舟子说)杨敬安在新语丝的读者 留言簿留下了对此事的声明。本着科学求实的精神，和对每一个人负责 的态度，建议新语丝做如下事情： 1。立即与杨敬安教授本人取得联系(据说他留下了email地址)，核实新语 丝留言簿上的“声明”确实是他所为。 2。本着公平、负责的态度，邀请杨敬安教授到新语丝读书论坛对此事进 行辩护，说明。若杨本人无法到新语丝读书论坛直接上帖，可由方舟子 代为转贴。方也可将网上学人对杨的质疑转发给杨。 3。与Dr. Basri联系，核实他是否和杨有过工作上或合作的关系，澄清杨 “参加过对Barsi的指导”的说法。 4。在汇总了杨，Basri等人的答复，汇总所有的论文，报告(杨抄袭剽窃 的论文可能不只一篇)，同行peer review意见，当事人公开的背景材料后， 再决定是否向IEEE, 中国国家教育部，科技部，合肥工大校方指控杨的抄 袭剽窃行为。即使新语丝出于种种考虑，不愿出面指控，但也许会有了解 全部事实后的网友，以个人名义向IEEE和中国有关机构揭露。 （巴山） TMD，我来为杨教授辩护-------抄袭的学术 楼下那个叫‘真理教’的说咱‘落井下石’，真是‘是可忍，孰不 可忍也’。坚决反击右派言论！！！ --------------------抄袭的学术---------------------- 一日，一个男人在某公共场所----比方说一个著名刊物较为僻静的角落吧，抄袭了另一 个人的文章，被看客或保安人员当场抓住，扭送到“读书论坛”。 照理说， 这状案子有目共睹，证据确凿，事实清楚，法办就是了，没有什么可说的。 简单如我这样的凡人，即便把事情想过来又想过去，即便有十个脑袋把天下的学问研过来又 究过去，恐怕也觉得不会有别的什么结论。 其实，这便是我等的无知。 山外有山，天外有天，理外也有理。理非理，非礼也。谁 说抄袭者就必定无理呢？谁说抄袭者就不可能获得一些同情和辩解的说辞呢？ 如若不信， 且往下看。 “动机免罪”法： 女士们，先生们，这位男人的行为从现象上看确实有过失，但看问题必须看本质，考察 一个人的行为必须同时考虑他的动机。很明显，他是要杀害这个被抄袭者吗？不是。他是要 抢夺这个被抄袭者的银行财产吗？也不是。你们没有任何证据，证明这个男人对这个被抄袭 者有什么恶意。恰恰相反，他不过是仰慕这个被抄袭者的学识，一心想满足这个被抄袭者‘ 为天下知’的愿望，只不过是以一种可能不太恰当的方式表达了他的心愿。而一个人的仰慕 ，无论怎样说也是一种高尚的动机，是我们这个时代和这个社会弥足珍贵的精神财富。一个 医生也是有可能因为不慎而出现手术事故的，但这位医生是怀着高度的社会责任感和人道主 义信念走进手术室的，你们能依据偶然一次事故的后果，给这位医生无情打击和残酷斗争吗？ “主流抵过”法： 女士们，先生们，同志们，这位男人今天来抄袭，没有付‘出版费’吗？没有交纳‘个 人收入所得税’吗？吃饭没有给钱吗？喝酒没有付帐吗？违犯了交通规则吗？阻碍了社会主 义市场经济吗？他爬山，赏花，洗脸，买香烟，哼小调，上厕所，脱大衣，没有一件事有错 ，没有什么行为违法。他对这个被抄袭者的行为可以说确实不妥，但不可否认的事实是：就 是对这位被抄袭者，他也给予了热情的肯定。我们看问题要看主流，要分清一个指头还是九 个指头的问题。他在二十四小时内的二十三小时零五十分钟里都是一个无可指责的优秀公民 ，你们为什么无视主流抹煞主流而偏偏要揪住他那个不过几篇文章的小节不放呢？你们把局 部当全部，这对于一个人来说岂不是有欠公正和宽容？ “比上有理”法： 毫无疑问，我也同你们一样，极端厌恶和反对一切嫖妾的行为，视公道和法律为自己的 生命。但事情总要一分为二，就说嫖妾吧，当然不是好事，不过比较而言的话，嫖妾总比杀 人好吧？（杀一个也比杀十个好吧？。。。。此类推论暂且不提。）嫖妾也比“文革”冤狱 密布冤案如山的政治恐怖要好吧？（“文革”的政治恐怖比日本倾略者的“三光”政策要好 吧？。。。。此类推论也暂且不提。）我们首先应该弄清楚“延安”还是“西安”的问题， 分清一个有错误的同志和敌人之间的界限，前进中的缺点和反动腐朽本质的界限。我感到奇 怪的是，大敌当前，那么多杀人在逃的罪犯你们不去抓不去管，那么多一心想恢复“文革” 的极“左”分子你们不去与之抗争，你们的良知和勇气，就是抓住一个既无权又无势的小人 物吵吵闹闹大做文章么？你们这样干的同时，放过了那些身居高位手握巨资而且比这个男人 可恶得多的更大的流氓，这是何等势利！窃国者侯，窃钩者诛。你们是不是一心诛杀窃钩者 从而给普通劳动人民脸上抹黑？是不是要在公众中造成这样一种印象：那些权势集团中的隐 身流氓比小人物更有道德感？ “曲解套敌”法： 很明显，这位男人刚才对那位被抄袭者一字不差的翻版、贴照片一类，确属不雅动作， 但是请注意：这不过是每一个成年男人都可能有过的行为，没有什么奇怪。他的所谓举止粗 暴，从另一个方面来看，却正是坦率和真性情的体现，没有伪君子和道学者们的人生假面。 问题是，你们诸位先生如此道貌岸然，你们就没有此类问题？就没有抄过小学女同桌的作业 ？我就是说你，你不要躲！你刚才慷慨激昂了老半天，你不是也上过学么？说不定还留过级 呢！你不抄人的作业，你身边的小学文凭是如何得来的？你说呵！你到底抄过没有？抄过？ 还是没有抄过？好，既然你们一个个都不是耶酥，不是圣人，那你们还在这里装什么孙子！ 这年头谁不知道谁！你们自己心里也明白，你们比起你们现在抓住的这位先生来说，同样有 一肚子不可告人的花花肠子，而这位先生不过是有勇气把你们隐秘的一闪念变成了行动。如 此而已。你们有什么资格对他给以虚伪的指责？ “假戏真做”法： 女士们，先生们，同志们，我同意你们把他爆光，但还有一个问题必须弄清楚，不能这 样是非不分。刚才是谁说的：以后要禁止人们发表抄袭文章，要禁止有人的文章被人抄袭， 起码也要禁止刊物里抄袭者与被抄袭者的可疑接近。这是什么话？我要再问一句：这是什么 话？那位先生你不要狡辩，这就是你刚才说的，这就是你们这一伙的意思！我不是傻子，不 会听不懂。你们大家想一想，已经是二十一世纪了，还有人居然如此无视人权，居然要剥夺 所有学者的抄袭权以及被抄袭权，这种对人性的残暴扼杀，不是比一、两件流氓骚扰案件更 可恶而且更具有危险性么？说这种话的人，到底要把我们的民族和社会带到一个什么地方去 ？他们是在打击什么嫖妾吗？不，事实很清楚，他们动不动就要告官的最真实目的，就是要 召回专制封建主义的幽灵，重建一个禁锢人性的社会，取消我们每一个人最基本也是最神圣 的自由。我们能答应吗？对，你们说得对：我们一千个一万个不答应！ “构陷封口”法： 当然，我还要指出一点，这位被你们视为受害者的被抄袭者，很有意思的是，为什么他 的文章也会出现在这些刊物上？发表文章的这么多，为什么这件事不发生在张三的身上，不 发生在李四的身上，不发生在你们这么多可敬的其他学者们的头上，就偏偏发生在这一位的 头上？你们看看，他的文章洋洋洒洒，立意不凡，特别是还这么文从字顺，不，这么性感， 这一切还不意味深长耐人寻味吗？这个被抄袭者几乎经常在这些个刊物上游荡----这不是我 说的，是刚才两位先生说的。他几乎总是对所有的学者都含含糊糊，立场不定----这也不是 我说的，是刚才这两位女士说的。你们不信的话就去问他们（可惜他们已经走了）。我们大 家也可以对这些事情展开调查和讨论。事情只有深入调查和讨论才会真相大白。这位女士， 你有胆量接受大家的调查吗？你为什么一个人来到这里发表文章？在你婚前和婚后发表过多 少文章？大家不要笑？我在问她呢！你为什么总是在这一带对所有的男学者都。。。真是奇 怪，你做的事刚才大家都一目了然你为什么没有勇气承认？（已经走了的“他们”现在已经 变成了“大家”。）你如果不是心里有鬼的话，怎么可以回避事实呢？ “君子无争”法： 女士们，先生们，同志们，事情到了这一步，当然已经真相大白了。我并没有袒护谁的 意思，不，我对任何女人和任何男人的一切违法的行为都极其反感，包括反感你们抓住的这 个男人。也许他确实象你们证实的那样无耻、下流，既然如此，那他就是一个十足的小人。 不过我还是觉得：同小人纠缠有什么劲？是不是太把他当回事了？太抬高他了？这件事很无 聊，参乎无聊的事本身就是无聊。这件事很恶劣，对恶劣的事情兴致勃勃穷追不舍，本身也 是一种恶劣。只有的小人什么时候都会有，但他们从来不在正人君子的视野，不会让正人君 子过分认真。你们什么时候见过李叔同先生与小人纠缠呢？什么时候见过钱钟书先生、朱光 潜先生、沈从文先生与小人纠缠呢？真正得道的人无念无为，六根清静。有知识、有教养、 有阔大胸怀的人，不会花费功夫去同世界上数不胜数的小人们斤斤计较以致吵吵闹闹推推搡 搡地恶相百出。这实在太没意思了。群众的眼睛从来都是雪亮的，历史从来都是公正的。假 的真不了，真的假不了。公道自在人心。任何小人最终都要被抛进历史的垃圾堆。如果我们 有自信心的话，如果我们相信历史的话，那么就不必依靠派出所而让历史来做出应有的结论 吧。 。。。。。。 道理还简单得了吗？“共识”和“公论”一类美妙的东西还可以通过大交流、大讨论、大辩 论来获得吗？即使这个世界上统统成了文凭赫赫职称闪闪并且学富五车满嘴格言的智识阶级 ，即使我们可以天天夹着精装书学术来学术去的，我们就离真理更近了吗？ 依我看：难。 <改编自 强奸的学术> （血手） 楼下另有绝活：老杨跟踪国际科技成果还是有积极意义的 看看人家搞民运的是怎么评的，服了。 （外行） 那就叫‘民族大义’法吧 人民群众是创造力的源泉。 可笑的是，‘左棍’和‘民猪’都 在争抢‘民族主义’这块遮羞布。猪们却常常被棍子揍得嗷嗷叫。 （血手） 近代中国科技史就是跟踪仿制史 跟踪仿制业往往是国家命脉行业。按西人的规矩办事 也要有一个过程，不能是无条件的。 老杨的事要在这个大格局下考虑。 有积极的建设性的意见最好。不宜不干的骂干的，甘 当不发工钱的买办，监工，狗腿子。 当然，老杨的这码事没有肯定比有强，捏死他也无不 可。主要是不能殃祸池鱼。 （赖皮） 什么脑子, 仿制东西和仿制文章完全不同 仿制东西可以利民, 就是盗版唱片也有利民的一面. 但这抄袭文章 除了骗取虚名和国家钱财对他自己有好处没任何正面意义. 他抄那个论文是公开发表的, 又不是高新 技术专利什么的, 谁需要他去抄? （插一腿） 老杨这事恐怕和什么大局扯不上干系吧？ 他的目的就是为了凑文章数。如果是跟踪模仿，那他可以读文献，干二流科研，然后根据这 些二流科研再写文章，同时列上参考文献呀。他不愿意卖苦力可以带学生呀。就是自己那点 鸡鸡狗狗的心思，扯什么大主流？ （二迷糊） 这个什么杨姓的想起来好像有过一缘（聊过一两次） 属于那种狼羊性质的家伙，非常阴狠且不择手段，这是他的长处， 唯一的短处是似乎不怎么愿意把心思放在正经的学术上。 不过这种人在国内的用武之地到是无限广阔的，前途无量。 记得当时这伙计还没混上这个正职。 （draco） 实在忍不住，说两句 杨敬安的剽窃已是无可辩驳的。他或其同党无论以什么名义为自己 辩解，都改变不了这一铁的事实，只会增加自己的无耻。这一卑劣 的行径(包括无耻的辩解)令人愤怒。这样的“教授”还是先去学学 做人吧。 不难发现这些抄袭文章都只有杨“教授”一人署名。何故？盖因杨 “教授”自以为此事天知，地知，我知，他人不知。多扯一人，则 多一份败露风险。可谓处心积虑。不过，这么一来，倒是少连累了 他人，可以让他一人做事一人当(想起陈章良案)。另外，杨“教授” 应该连实验室都不需要。可以想象，他周围的同事在看到他关在屋 里不做实验竟能一篇篇地发表论文该有多么惊讶和佩服。这回该明 白了：原来如此！ （brighteye） 杨教授大概向其同事解释说，他的实验都是在国外做的。 这就是为什么他频繁出国当访问学者。 我估计，那些只有他一个人署名的论文 都有问题。按他的地位，如果是与人合 写的论文，应该主要是由合作者写的， 抄袭的可能性不大。所以应该重点注意 他那些单独写的论文。 （方舟子） 致jut和NiceGuy及中国学术腐败的支持者们！ 就两位在这里的表现来看，不得不令人怀疑，是否你们是杨教授的人，或者给杨 是一路货色，即，也干过所谓的“全部引用”之类的事。 NiceGuy在下面贴出两篇Basri和杨的1995年文章，看来似乎杨的文章还要早 些， <3> Title Localization and homing using combinations of model views Author Basri, Ronen. Rivlin, Ehud. Artificial Intelligence. v 78 n 1-2 Oct 1995. p 327-354. <4>Title Algorithm for localization and positioning using linear combinations of model views Author Yang, J A. IEEE International Conference on Intelligent Robots and Systems. v 2 1995. IEEE, Piscataway, NJ, USA,95CB35836. p 549-554. Conference Information Proceedings of the 1995 IEEE/RSJ International Conference on Intelligent Robots and Systems. Part 2 (of 3). Pittsburgh, PA, USA. 19950805-19950809. 而方舟子揭露的两篇文章是 >杨教授在1995年在IEEE/RSJ智能机器人和系统国际会议论文集上发表的这篇论文： >J.A.Yang, An algorithm for localization and positioning using linear >combinations of model views, Proceedings to the IEEE/RSJ International >Conference on Intelligent Robots and Systems (IROS-95), 1995, pp. 549-554. >完全抄自Ehud Rivlin和Ronen Basri在1992年发表的这篇论文： >Ehud Rivlin and Ronen Basri, Localization and positioning using combinations >of model views, M.I.T, A.I. Memo number 1376, July 1992 不难看出，杨的论文是同一篇，而Basri的文章被换成了1995年的一篇。 NiceGuy故意引出1995年的Basri的论文旨在误导人们将两篇95年的论文相比， 而杨抄袭的是Basri1992年的文章。我们不得不问？这两位到底想干什么？ 同志们，警惕杨教授及其周围的人的不择手段的误导来为自己辩护。 （mike5） 怎么搞电的老出问题，尤其是搞自动化的， 短短几个月之内就揭发了几起，不是造就是抄，有的又抄又造。据我所知，就有杨敬安，沈 士团，褚健，苏宏业...,看样子自动化学报的确有问题。 （KONGZHI） IEEE is an organization which has authority to revoke Yan's membership or whatever measures to take as long as it thinks appropriate. However, IEEE is not the only body in this world which can have opinion on Yan's behavior. Other people have the RIGHT to express themselves based on the information given. If one is afraid of what people might say, he should be careful about what he is doing. If he did something wrong, he should face the outcome. （hen） 沈士团的事不也是网上揭发后ieee才发现并给的处罚？ 而且这种事情，难道是偷偷模模地能不让人知道就不让人知道吗？ 不闹出来，怎么会有人认清骗子，认真对待抄袭的事情？要这么 说，有法院和警察就够了，要什么报纸媒体揭露丑闻。 （ffpp） Outrageous! Basri's paper is avaiable at: http://ncstrl.mit.edu/Dienst/UI/2.0/Composite/ncstrl.mit_ai%2fAIM-1376/1?nsections=2 or you can go to: http://ncstrl.mit.edu (a standard site to search for computer science literatures.) then go to: MIT LCS and MIT AI Lab Reports by Year then 1992 and you will see the paper. the only way to defend Yang is that he wrote the paper before 1992 and stolen by Basri. Or, otherwise, the MIT AI Lab. is faking the whole thing and try to against one of the best scientists in China. （NotNice） 请反映到教育部门和国内媒体, 杀一儆百 这个剽窃案证据太充分了, 简直无法想象杨如何辩解. 如果象杨这样有相当学术地 位的人都能被揭发出来并得到应有的惩罚, 这无疑有助于纠正国内的一些不良学风 , 新语丝将功德无量! （cruiser） 我感觉杨教授成名甚早，而且就看他的成就而言， 并不是靠几篇文章就能建立起来的，为什么我们 就说自己的教授是嫖窃，而外国的原告方就一定 是有理呢？主要的是杨教授没有什么理由嫖窃别人 的文章在一个会议上，做过科研的都知道，会议 论文是什么档次，就算最高级的会议，文章也是 以交流为目的的，而不是以价值取胜。其中肯定 有隐情。另外，我主要觉得我们这样谈论一个在 学术界很有地位的中国教授不太公平，尤其是 对他的指责全来源于一个以色列的年轻人，和方 舟子，个人觉得就以他们两个人的水准来看， 应该更倾向于相信杨教授的话。 科学界的确有很多丑闻，无论国内还是国外， 但是，从我的研究经历和接触的科学家来看， 到达象杨教授这样地位的人，基本上都是 有很深造诣的，个人觉得作为一个学生或者 是一个普通的researcher，这样随意点评 别人的人品如何，还不具备这样的资格。 （Yangl_L） 大错特错. 难道没有听说过"闻道有先后,术业有专工"? 学生或resercher就不可以点评一个有学术成就(?)的人的人品? 要是这样,球迷根本没有资格批评球员,有种你上场来玩玩? 舆论监督也根本不需要了,你说我贪污?你来当这个市长看看? 何况,scandal之所以为丑闻,就是揭露人们想当然认为是光明,实际上却是阴暗的 一面. 远的如水门事件,近的有克临顿.哪个在大众面前的形象不好?哪个水准不高? 就说北航的事情,还是个校长,也很有学术地位,不是一样的... 一切应该让事实来说话. 不可以一顶帽子扣下来,一句:"你算老几,凭什么点评权威?"吓得别人不敢说话. 似乎不太好吧? （Robot_H ） 不是靠水准说话的呀，要靠事实。 抄不抄袭，看看两人文章不就清楚了吗？ 别忘了，过分“相信权威”，使中国这么多年 吃了多大的大亏啊！ （雁过无痕） 　　无论如何，杨教授已经造成事实上的违规，现在他自己也解释不清楚的。 92年别人发表一篇文章，作者署名中没有他，95年他把原文搬来在国际会议上 发表，作者只有他。 　　 　　定性为"过失"应该是目前的杨教授所能得到的最好的结果。 （Robert_Wu） 其实我觉得这件事情有两个疑点。 首先，为什么Prof. Yang要将别人三年前的文章抄袭 在一个会议上，如果没开始做科研或者没发表过文章的 同学可能不能理解，发表会议和在刊物上有什么区别， 我想科大研究生的规定现在是不是发表会议文章已经 不能算发表文章毕业了叭？我们那时候已经是这样了。 为什么要抄袭，我想肯定有利益目的，而如果这是抄袭 的话，我看不出他能得到什么利益，国际会议我也投过 不少文章，也做过 大会报告的，我参加的体会是纯粹交流， 而且会议论文的价值就在于你可以知道别人都在做些什么， 而且如果你参加会议，还会有机会和别人交流和接受别人 的提问。这些都不是单纯抄袭就可以Ok的。 其次，有些人说我们不能相信权威，我觉得恰恰是你们相 信了方舟子和以色列人的权威，你会认为他们的证据是对的， 你会认为他们的说话是对的，而不原意相信我们自己的教授。 现在有证据表明那个以色列的reseacher至少和Prof. Yang有 着某种的关系，无论是不是学生，无论是不是都在一个大的 project下工作过，为什么以色列人不提呢？或者说是不是他 提出了，但是新语丝没有挑明呢，我觉得这很可能是一个group 里的矛盾，根本和我们一般想象中的抄袭有着很大的区别。 新雨丝提出这种话题有误导别人之嫌。 科学界是有些很黑暗的东西，也是有些小人，也存在很多争执， 无论是国内还是国外，这都是司空见惯的事情，但是心眼小和 人品差是截然不同的两回事情。或许这件事情最终是Prof. Yang 的错误，但是如果我们现在就认定于他的人品卑劣，或者开始 怀疑他以前工作的所有成果，我觉得是不公平的，既然我们在 指责别人工作的不严谨和不负责任，那么同时你自己是不是要 对自己的言论负责任呢。毁一个人很容易，但是如果有一天被毁 的人是你自己呢？ 另外，我个人坚持认为， 我们的确没有资格对Prof. Yang已经所 取得的成果说三到四，除非我们的确很了解他的工作或者他的为人。 其实这种事情不值得多说的，只是我感到中国人打压中国人是最拿手 的，无论是在国内还是在国外也好， 我倒是希望方舟子可以 花功夫查查有没有外国人剽窃中国人的文章，这或许更有意义。 （Yangl_L） > 其次，有些人说我们不能相信权威，我觉得恰恰是你们相 > 信了方舟子和以色列人的权威，你会认为他们的证据是对的， > 你会认为他们的说话是对的，而不原意相信我们自己的教授。 > 现在有证据表明那个以色列的reseacher至少和Prof. Yang有 　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ > 着某种的关系，无论是不是学生，无论是不是都在一个大的 　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 　从现在情况看，那个以色列人的文章是92年7月份发表的，而 杨是92年11月份才去的，这种关系以色列人根本没必要提，哪怕 杨去了美国直接作他的导师，也不可能去指导一篇已经发表的文章了。 实际上，谁指导谁还说不准呢。 （Xi_Yi） 看来以后方舟子还是先不要急于开火的好. 方舟子现在揭露假冒伪劣都已经上瘾了. 可以千万别变成王海. （Yetty） 如果真是如杨所说 为什么1995年又炒冷饭? 而不是当时1992-1993就指出呢? 抹去别人的名字, 把合作的东西说成自己的,杨自己也甚无风度 （jpfan） 发文章怎么着也得跟相关的人说好先。没见过，用人家paper发表而 不署人家名字，反而说人家是自己的学生。所以自己发表有理。搞笑 的紧。 （temple） 偶认识 Ronen, 如果他的email是真的，恐怕这件事情假不了， 唉， 偶还请杨审过论文 :( （ephesian） WE can not tolerate the cheating any more. Nobody exposes such people because nobody cares, but the reputation of Chinese Academy is riuned. But Please starting from us, We Should Care, We should not stand such Cheating Any More! And I support Fang Zhou Zi! （cambcloud） 这个杨教授胆子也太大了点吧 连IJCV和PAMI上的东西都敢直接翻译了发表,这两个可是COMPUTER VISION方向最 牛的东西了, 从SUBMIT到正是PRESS出来,一般要两年 不知道这国内审稿的看不看这些刊物. 还有, 三篇IEEE CONFERENCE PAPER就SENIOR MEMBER了, 太夸张了吧 没有个五,六篇, 博士根本必不了业 （oncestrong） 不过叫了半天, 也没个同领域的人出来说话. 偶相信一个IEEE senior member, 除非抄袭文章过于嚣张, 不然就算要抄, 也不至于抄到水平那么低的地步. 把 他完全描述成一个农民式的人物, 我认为是不合适的. 此人要么是冤枉的, 要 么是极为恶劣. 绝不会是象普通学生抄抄作业那么简单. 不过这种事情, 曝曝光也就行了, 剩下的事情应该让内行人去评吧. 对专业一 窍不通的人瞎凑合个啥, 搞得象文革时期逼着教授开拖拉机的架式. （rockey） 这种事还用的着专业人士？两篇文章从结构到文字大段大段的重复 这不叫抄什么叫抄？哪个专业有为这种文章发表，还可以找出理由来 这个专业就是狗屁 （Foxman） 我有EE的博士学位，做的方向虽然不是人工智能，但是也挺接近。 我主要做3D模型方面的研究。所以Computer Vision, 3D model analysis方面应该说是比较熟悉的。看完两篇文章以后，我个人 认为杨敬安教授是完全抄袭别人的文章。而且抄袭痕迹太明显， 用不着是内行人就可以得出同样结论。 （blender） oops, 接下来偶关心的是, 象这样一个恶劣的童稚, 怎么拿到senior member的? 如果能有什么捷径, 将来大家象考GRE一样地努力, 人人 都成了fellow, 岂不又另美国人目刮相看? :-) （rockey） 老杨还是招了的好，不然越描越黑，小学抄作业的事也得给抖出来。 （tjr） nod.. evidence so clear and overwhemling.. what else do you need? do we need an IEEE member to come out and say sth? how about EE majors.. this really sucks. shame on him.. pity his students (who now have to be labelled.. students of the cheater) （breeze） 建议开展一项竞赛,看看到底能挖出多少剽窃造假的"教授""权威".也算为中 国的教育与科技做一件大好事.特别是那些吹得响的,爬得快的,多产的,我们 的义务教育一塌糊涂,要是教授权威们竟也这般人品和学品,那中国的教育真 该"国将不国"矣.赶快订立竞赛规则和标准. （红小兵） 抄论文现象在中国很普遍，希望 有人查一查学部委员们的论文。 这样好戏才能精彩 ：=) （公孙俅） 社会的产物 大家都在互相地骗.将来大家一起会得到回报,但,那是坏的回报. 连小孩都知道如何骗,何况大人那.可怜工人,农民什么也不知. （qqqqqq） ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】