◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 科学可不可以反？ ·方舟子· 郑茜在《把科学推上神坛也是反科学》（《新京报》2005年1月17日）文 中问我： “方舟子称‘敬畏大自然就是反科学’。这个立论暗含一个前提：‘科学 不可反’，是谓公理；反之则为罪。此说成立否？反驳它在这里似乎并不需要 深奥的理论，只需问一句：‘克隆人便是科学；这样的科学该不该反？人类制 造出核武器以威胁和要挟同类，这样的科学该不该反？’” 我说“敬畏大自然就是反科学”，是针对汪永晨说“敬畏大自然不是反科 学”（《新京报》2005年1月11日）而言的，如果这里暗含着什么前提的话， 那么也是汪永晨的判断先暗含着，如此说来，认为科学不可反的岂不是汪永晨？ 郑茜这番道理该对她讲才对。 虽然中国的宪法规定国家提倡爱科学的公德，但是提倡而已，并非强求， 并没有规定反科学是犯法，所以有人要反科学，当然不是什么罪。国外就有很 多组织、很多人公开声称自己反科学，不像中国的“环保学者”汪永晨一面宣 扬喇嘛念咒导致神山发威使登山运动员遇难，一面又羞羞答答辩解自己不反科 学。郑茜摆明了科学是可以反而且应该反的，就要坦率多了。 但是，你有反科学的自由，我也有反对反科学的自由，凭什么我反对反科 学，就是神化科学，也是反科学呢？我也反对反人类、反社会、反民主、反自 由、反人权、反智……难道也是在神化人类、社会、民主、自由、人权、智能 ……？ 郑茜认为她只需一问（其实是两问）就证明了科学可以反，果真如此，下 次修宪是不是该取消提倡爱科学这一条？其实郑茜的反问，不过是表明她不 知道什么是“科学”。克隆人和制造核武器都属于技术应用，即使这种应用是 错误的，也不能把它归结到科学头上。有人持刀杀人，难道要把发明、设计、 制造、销售刀的人也都抓起来？何况克隆人不过是一种辅助生殖手段，并不是 什么大不了的事（估计郑茜连“克隆”是什么意思都没搞明白），制造核武器 也并非就是什么罪恶，否则中国的“两弹”元勋岂不是罪人？郑茜不是也同 意如果小行星要撞击地球，应该用核武器将其摧毁嘛，可见她并不一概反对制 造和使用核武器。她也许要说她只反对用核武器威胁和要挟同类，但是这和科 学又有什么相干？难道科学告诉你应该这么干？ 我们反对反科学，不仅仅是因为科学研究可以长知识、科学应用可以造福 人类，而且还因为科学方法是探讨问题的最佳方法。如果我们要用科学的态度 来讨论问题，那就应该摆证据、讲逻辑，而不要任意歪曲对方的观点、给对方 扣上一顶顶帽子，也不要不证自明地立前提、下定论。郑茜说“科学精神是在 敬畏中培养出来的”、“基督教是在科学传统中产生的”等等，都属于与一般 看法相左、可谓惊世骇俗的新颖论断，然而她却没有觉得有提供证据、依据逻 辑加以论证的必要，拿来当公认的公理使用，口含天宪似的，又如何能让人信 服？汪永晨明明反对何院士的“环保要以人为本”的提法，郑茜却要替她宣布 “没有人会丢弃了人的本位去捍卫大自然的利益”，简直就是和何院士“同流 合污”了，就不怕汪永晨抗议？ 对许多人来说，要讲“科学”的确很烦人，总不如信口开河来得爽快。这 也许可以让我们明白为什么有人要反科学。 2005.1.17. （北京科技报2005.1.26.） 把科学推上神坛也是反科学 　　□郑茜（北京市民） 新京报2005年1月17日 　　五十岁以后的牛顿，开始转向神学，研究上帝。此后，他的面孔在公众眼里 变得模糊。后人谈起这一点时，与其说是不解，不如说是带点耻笑与嘲讽的意味 了。牛顿的后半生何以莫名地糊涂？———因为“敬畏”。当其时，有谁像牛顿 那样在科学的长路上走得如此遥远？有谁体验过他在注视宇宙与星空时内心的颤 栗与惶惑？宇宙秩序的完美与无懈可击的精致，让他惊悚———是什么造就了这 浑然一体的秩序的链条？ 　　在我看来，何祚庥院士以及方舟子都搞错了一件事：西方的科学精神正是在 敬畏自然及宇宙的文化传统中培育起来的。 　　冯友兰先生早就论述过类似的观点：西方人对于天的理解与敬畏、对人类生 存状态的焦虑与深深的虚无意识，导致了西方哲学传统中的知识论。这样，也就 可以理解在科学传统尤为深厚的西方，何以恰好产生了“最典型的宗教”——— 基督教。冯友兰先生揭示其根源：西方文化强调主客对立；主客对立，就是认为 人和宇宙处于对立的两极；而科学的前提就是如此。西方哲学设定了人与宇宙的 对立，人与人以外的世界的对立。对立，一方面产生凝视浩渺苍穹的内心颤栗， 另一方面则产生发现、战胜的冲动。前者是敬畏，后者便是科学。 　　科学将人类送上另一条路：在这条路上，人类发现了自己可以支配与战胜自 然的能力。这使人觉得可以成为上帝。当人用科学手段支配一切、掌控一切，以 至可以制造出克隆人来的时候，人难道不觉得自己便是上帝？中国自鸦片战争以 来所经历的一切，无不在塑造一个法则：西方的科学便是拯救一切苦难的法宝； 科学至上；谁要是反科学，谁就是反真理；谁要是怀疑科学，谁就是人民的公敌。 　　把科学推上神坛，难道不恰好违背了科学精神？相信科学是全能的上帝，难 道不是唯心主义之一种？何院士素来是以捍卫科学者自居的。他之将科学视为神， 是否恰是他做了科学的敌人？ 　　方舟子称“敬畏大自然就是反科学”。这个立论暗含一个前提：“科学不可 反”，是谓公理；反之则为罪。此说成立否？反驳它在这里似乎并不需要深奥的 理论，只需问一句：“克隆人便是科学；这样的科学该不该反？人类制造出核武 器以威胁和要挟同类，这样的科学该不该反？” 　　另外，方舟子说：“即使是汪永晨，在考虑生态问题时也难免有人类中心主 义立场。” 　　事实上，环保主义者汪永晨女士决不会在行星飞来地球时，反对科学家用核 武器去炸毁它———方舟子大可放心：在确立文明的终极利益时，没有人摆脱得 掉人自身的尺度，环保主义者尤其如此。环保主义的一切表述都是在强调人的利 益，他们在劝告同类时，难道不总是用了这样的句式———“如果不保护森林， 人类就会……”“如果动物灭绝，人类就会……”“如果不敬畏大自然，人类就 会……” 　　道出这一切很无情：即便是最坚定的环保主义者，他们的价值观也是人类中 心主义的。倒是大自然，亘古无言，有谁来代表它作一个真正的终极发言？ — ——没有人会丢弃了人的本位去捍卫大自然的利益。只不过环保主义者看得长远 一点，替人类的利益想得久远一点，不肯屈就眼前一点蝇头小利而置未来于不顾。 如果这一点都要引起不敬畏大自然者们的愤怒与讨厌，那么他们就是不够领情了。 (XYS20050126) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇