◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇ 关于《法治周末》造谣诽谤的声明 ·方舟子· 　　《法治周末》发表一篇污蔑我抄袭的文章，《"我认为那是抄袭"---《科学 是什么》抄袭疑案调查》，里面声称我的母校美国密歇根州立大学生理学教授罗 伯特·鲁特-伯恩斯坦“确认了方舟子《科学是什么》一文抄袭了他已经发表的 文章”，还引用鲁特-伯恩斯坦的话“我认为那是抄袭”。但是今天鲁特-伯恩斯 坦教授转给我他答复刘实询问的信件，明确指出他从来没有认定我过抄袭其文章： 　　“我没有资格来决定方博士是否抄袭了我的作品，因为我不能阅读中文。该 抄袭问题必须留给那些能够流畅地阅读中英两种文字的人去决定。”（I am in no position to determine whether Dr. Fang plagiarized my work or not, since I cannot read Chinese. The issue of plagiarism must be left to people who can read both languages fluently.） 　　所以《法治周末》的报道纯属造谣。 　　《法治周末》的报道还说，美国密歇根州立大学校方的初审报告认定我抄袭， 只是由于文章与我在该校学业无关，才不调查。但是密歇根州立大学学术诚信负 责人James M. Pivarnik在今年1月26日发给我的备忘录明确指出： 　　“我拒绝他们（指举报者）的挑战，因为没有可信的证据能够支撑他们的指 控，而且你的网上文章并不是为了满足大学学业的要求。”（I rejected their challenges on the basis that there was no credible Evidence supporting the Allegation and that your online document was not done in fulfillment of a University requirement.） 　　可见《法治周末》说我的母校认定我抄袭，也纯属造谣。 　　《法治周末》执行总编郭国松由于此前报道假新闻被我批评，怀恨在心，利 用其负责的“中央政法委”报纸（郭国松语），用四版的篇幅造谣、污蔑、诽谤 我，对这种公报私仇、公器私用的行为，我必追究其法律责任。 附： "我认为那是抄袭" 日期：2011-03-30 点击次数:605 　　---《科学是什么》抄袭疑案调查 　　《科学是什么》全文约一千六百字，其中约有九百字几乎原文引自罗伯特教 授的《神创论是科学的理论吗》一文，构成了《科学是什么》的主要观点，但并 未注明这些观点的出处 　　法治周末记者 李秀卿 　　“是的，我认为那是抄袭(Yes，Iconsideritpla-giarism.)。”2010年10月 17日，美国密歇根州立大学生理学教授罗伯特·鲁特-伯恩斯坦 (RobertRoot-Bernstein)在给网友“圆排骨”的信中，确认了方舟子《科学是什 么》一文抄袭了他已经发表的文章。 　　此前，在美国工作的华人网友“圆排骨”向罗伯特教授举报，曾在该校读书 的中国学生方是民(方舟子本名)涉嫌抄袭他的文章。 　　从上世纪70年代开始，罗伯特教授在普林斯顿大学先后做生物化学和科学历 史研究，1987年至今在密歇根州立大学任生理学教授。他忠诚地信仰达尔文的进 化论，并作为进化论阵营中的一员，参与撰写了《科学与神创论》 (ScienceandCreationism，牛津大学出版社，1984年出版)一书。 　　《神创论是科学的理论吗》是《科学与神创论》一书收录的罗伯特教授的其 中一篇文章。为了证明神创论不是科学理论，罗伯特教授从逻辑、经验、社会、 历史四个角度归纳了一套判断科学理论的标准，用来批判科学神创论。 　　1995年5月，方舟子将他所写的《科学是什么》一文发表在中文互联网上。 长期跟踪研究方舟子的旅美华人学者“亦明”博士发现，方舟子在《科学是什么》 一文中所提出的观点与罗伯特教授惊人地相似。《科学是什么》全文1600字，其 中约有900字几乎原文引自罗伯特教授的《神创论是科学的理论吗》一文，构成 了《科学是什么》的主要观点。但并未注明这些观点的出处。 　　2010年10月14日，“亦明”在虹桥科教论坛———一个常由“反方”人士参 与讨论的论坛，发表了《方舟子早在1995年就抄袭MSU教授的英文文章》。两天 后，“亦明”宣布将向密歇根州立大学举报方舟子的这起抄袭案。 　　方舟子当即发起对“亦明”的“人肉式”攻击。10月16日，也就是“亦明” 宣布举报的当天，方舟子将“亦明”的真实姓名在新语丝上公之于众：“亦明 (真名葛莘)原是美国南卡罗莱纳大学植物系某实验室的技术员，现靠教中文基础 课为生，做豆腐生意，专职从事‘方学’研究。曾经在2003年、2007年两度回国， 以‘美国大学副教授’的身份招摇撞骗。” 　　10月17日，“亦明”向密歇根州立大学(MSU)发出举报信。一个月之后， “亦明”收到了MSU学术诚信负责人(ResearchIntegrityOfficer)吉姆斯·M.皮 瓦尼克的初审报告：“抄袭的指控成立必须符合两个标准，第一个是定义标准， 第二个是证据标准。” 　　报告说：“关于定义标准，如果某人将他人以前发表过的文章融入自己的文 章之中，但却没有做出说明，则这种行为构成学术不端行为。本项指控达到了这 个标准。” 　　但是，由于1995年是方舟子在MSU读书的最后一年，如果他写这篇文章时已 经离校，那么，校方对他的行为就没有责任了。吉姆斯·M.皮瓦尼克认为，没有 明确的证据能证明方的文章是他在校期间写的，因此，决定对此抄袭举报不予调 查。 　　后来，“亦明”找到了这篇文章在1995年发表的证据。但MSU以“方舟子的 文章与他在该校学业无关”为由，拒绝复审。 　　对此，原作者罗伯特教授在确认方舟子抄袭他的文章的情况下，对校方的处 理意见表示不满，并向校方举报方舟子抄袭他的文章。他在给指控《科学是什么》 涉嫌抄袭的另一举报人“圆排骨”的信中说：“你还需要知道，因为方舟子的打 假活动被大肆宣扬，美国这里很多人都假定你对方的攻击是出于报复心理。所以， 你在这里是多线出击。” 　　那么，“亦明”和“圆排骨”举报的《科学是什么》这篇嫌疑文章，是不是 方舟子1995年发表的原版呢？据调查，在10月18日“亦明”举报方舟子之前，网 上只有被“亦明”、“圆排骨”举报的《科学是什么》的最初版本。10月19日， 方舟子改动了新语丝网站的网页，加上了“根据美国学者Root-Bernstein的归纳” 的字样。 　　10月26日，方舟子对他能够控制的“三思科学网”的《科学是什么》也做了 同样的改动。但方舟子无法改变的是，早在之前的2002年，他“授权”三思网站 将《科学是什么》收入“三思小百科”中，根本就没有提到文章中的观点来自 Root-Bernstein。 　　另一个证据是，方舟子于2005年11月9日发表在《中国青年报》《冰点周刊》 上的《科学时代的伪科学》一文，也提到了罗伯特教授文章中所说的科学的“四 条标准”，同样没有注明观点来自罗伯特。 　　在查找被方舟子改动之前的网页时，一家叫“时光机器”的网站帮了“亦明” 的大忙。在“时光机器”上，访问者可以随时全部下载某些网站，并找到不同时 间的版本。在这里，“亦明”找到了这篇文章在新语丝网上被改动以前和之后的 版本并作了截图。 　　目前，在网上普遍流传的版本，就是未注明观点出处的那个版本。 　　对于“亦明”和“圆排骨”等人的指责，方舟子并没有作出正面回应，而且， 他对“亦明”有关其抄袭的指责丝毫不认可。2010年10月30日，他在新浪微博解 释道：“《科学是什么》是我1995年在中文网上跟人吵架时写的帖子，其中引用 的科学判断标准只泛泛地说是科学学的共识，1999年收入《方舟在线》时则注明 是根据Root-Bernstein的归纳。2007年出版的《批评中医》更注明了 Root-Bernstein文章的出处。‘方学家’拿我的书按图索骥，还当成什么重大发 现了。” 　　“圆排骨”在接受《法治周末》记者书面采访时认为：“方舟子的这个辩解 不仅无法证明他没有抄袭，恰恰相反，他的辩解表明，在他1995年写作的文章里， 故意没有注明观点来自教授的著作。既然没有注明，就是抄袭。再说，他在《方 舟在线》出版之后，还授权三思科学网把抄袭文章原版收入《三思小百科》，继 续欺诈，这哪里是‘随意’之作！” 　　这是迄今为止，方舟子被学者和网友们发现的第一次涉嫌抄袭的行为。北京 师范大学副教授田松在接受《法治周末》记者采访时说，《科学是什么》一文不 过1600字，其中有900字都是他人的观点，超过50%的篇幅照抄他人文章，即使方 舟子后来加上了“根据美国学者Root-Bernstein的归纳”，也无法解释抄袭的嫌 疑。 　　2011年1月28日，方舟子在《新华每日电讯》上发表《抄袭的境界》，其中 这样说道：“国内不少人认为只要注明了出处，就可以照抄别人的文字。其实这 也是抄袭，只不过不属于抄袭观点(因为已注明出处)，而是属于抄袭文字。即使 已注明了出处也应该用复述的方式介绍别人的观点，而不能直接照抄。如果直接 照抄，就要用引号表示是直接引语，并注明出处。国内还有不少人认为要抄到一 定比例(例如占一篇论文的30%以上)才算抄袭，这种看法也是错误的。抄一句有 特色的话也是抄，抄袭量的多寡并不影响对抄袭性质的认定，只影响对抄袭情节 轻重的认定。” 　　同时，方舟子曾这样解释抄袭问题：“说是‘翻译’，就请把我翻译的‘原 文’给列出来一一做个对比，看我是如何‘翻译’的，否则乃是地地道道的无中 生有的诽谤。” 　　在一轮又一轮的“口水战”中，他自己定下的判断抄袭的标准，也成了很多 人攻击他采取双重标准的一个理由。 　《科学是什么》与《神创论是科学的理论吗》相同部分对比： 　　方舟子：在逻辑上，它必须是：1)符合“奥卡姆剃刀”的原则，即必须是简 明而非繁琐的，而不是包含一大堆假设和条件，为以后的失败留好了退路；2)本 身是自恰[洽]的，不能一会说先造动物再造人，一会又说先造人再造动物；3)可 被否证的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正；4)有清楚界定的 应用范畴，只在一定的条件、领域能适用，而不是对世间万事万物，无所不能， 无所不包。 　　Root-Bernstein： Therearefourprimarylogicalcriteriaforatheory.Itmustbe(1.a)asimpleunify ingideathatpostulatesnothingunnecessary(“Ocam’ sRazor”);(1.b)Logicallyconsistentinternally;(1.c)logicallyfalsifiable (ie.， casesmustexistinwhichthetheorycouldbeimaginedtobeinvalid);(1.d)clearly limitedbyexplicitlystatedbound-aryconditionssothatitisclearwhetherorno tanyparticulardataareorarenotrel-evanttotheverificationorfalsification ofthetheory. 　　方舟子：在经验上，它必须：1)有可被检验的预测，而不是只是一套美丽的 空想；2)在实际上已有了被证实的预测，也就是说，一个科学理论不能只被否证， 而从未被证实，否则这样的理论是无效的；3)结果可被重复，而不是一锤子买卖， 或者是只此一家别无分店，只有你一个人作得出那个结果，别的研究者重复不出 来，还要怪别人功夫不如你；4)对于辨别数据的真实与否有一定的标准，什么是 正常现象，什么是异常现象，什么是系统误差，什么是偶然误差，都要划分得清 清楚楚，而不是根据自己的需要对结果随意解释。 　　Root-Bernstein： Three[four]empiricalcriteriaareofprimaryimportanceaswell.Atheorymust(2 .a)beempiricallytestableitselforleadtopredictionsorretrodictionsthatar etestable;(2.b)actuallymakeverifiedpredictionsand/orretrodictions;(2.c )concernreproducibleresults;(2.d)providecriteriafortheinterpretationof dataasfacts，artifacts，anomalies，orasirrelevant. 　　方舟子：在社会学上，它必须：1)能解决已知的问题，如果连这也办不到， 这种理论就毫无存在的必要；2)提出科学家们可以进一步研究的新问题和解决这 些问题的模型，也就是说，它不光要有解释，还要有预测，否则也没什么用处；3) 提供概念的定义，而且必须是切实可行的，不是象“气功场”、“天人感应”之 类子虚乌有、对解决问题没有任何帮助的伪概念。 　　Root-Bernstein： Sociologicalcriteriaalsoexistfordeterminingthevalidityofatheory.Atheor ymust(3.a)resolverecognizedproblems，paradoxes，and/oranomalies， ir-resolvableonthebasisofpreexistingscientifictheories;(3.b)poseanewse tofscientific 　　problemsuponwhichscientistsmaywork;(3.c)posita“paradigm” orproblem-solvingmodelbywhichthesenewproblemsmaybeexpectedtoberesolved ;(3.d)providedefinitionsofconceptsoroperationsbeneficialtotheproblem-s olvingabilitiesofotherscientists. 　　方舟子：在历史上，它必须：1)解释已被旧理论解释的所有的数据，也就是 说，你不能只挑对自己有利的数据作解释，而无视对己不利的数据，否则就还不 如旧理论；那些宣扬算命多准、祷告多有效的，其惯用伎俩就是挑出成功的巧合 大肆渲染，而隐瞒了无数失败的例子；2)跟其它有效的平行理论相互兼容，而不 能无视其它理论的存在。比如，“科学的神创论”如果要取代进化论这种“旧” 理论，就不仅要解释已被进化论很好地解释了的所有的数据，而且不能不理睬与 进化论相容得非常好的现代生物学的其它学科以及天文学、地质学、物理学、化 学等的成果。同样，有人声称“气功科学”是最尖端的科学，那么它不仅要包容 现代医学的研究成果，还必须与物理学、化学、生物学等等平行学科不互相抵触。 　　Root-Bernstein：Finally，thereisafourthsetoftheorycriteriaaswell： historicalones.Atheorymust(4.a)meetorsurpassallofthecriteriasetbyitspr edecessorsordemonstratethatanyabandonedcriteriaareartifactual;(4.b)bea bletoaccruetheepis-temologicalstatusacquiredbyprevioustheoriesthrought heirhistoryoftesting—or， 　　putanotherway， beabletoexplainallofthedatagatheredunderpreviousrelevanttheoriesinterm seitheroffactorartifact(noanomaliesallowed);(4.c)beconsistentwithallpr eexistingancillarytheoriesthatalreadyhaveestablishedscientificvalidity. (XYS20110401) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇