◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇ 教《北京晚报》评论部主任苏文洋几条逻辑 ·方舟子· 《北京晚报》登了一篇署名苏文洋的文章，一面狂妄地自以为比谁都懂科学， 训斥我“因为弄不清楚什么是科学，往往借反伪科学而反科学”，还要教我“科 学的第一要义”，一面又谦虚地“求教方舟子先生几个问题”。我原以为这是哪 个把自己当科学化身的预测“大师”在《北京晚报》上找到了话语权，检索了一 下，原来乃是《北京晚报》评论部主任大人亲自出马，此人差不多每天都要在 《北京晚报》上指点江山。既然是主任大人屈尊求教，却之不恭。主任大人口口 声声谈“逻辑学”、“逻辑”，似乎对逻辑有着异乎寻常的兴趣，我就教他几条 逻辑，供他以后继续在《北京晚报》上指点江山时参考。 第一条，苏主任说我“犯了一个自相矛盾的低级错误，当然是逻辑学的错 误”，问：“既然在地震预测上还未有现代科学，怎么有了‘伪科学就会乘虚而 入’？”答：正因为现代科学目前还无法预测地震的发生，而人们又希望地震能 被预测，所以才会有伪科学出来迷惑人。这么简单的逻辑关系，三岁小孩也该清 楚，非常懂科学的苏主任却不清楚，那我就举一个两岁小孩也能明白的例子帮助 苏主任理解吧：现代科学目前还无法做到让人返老还童，但是市场上打着科学旗 号推销号称能让人“恢复年轻态”的保健品、补药还少吗（《北京晚报》上就可 找到这样的广告）？这算不算伪科学乘虚而入？苏同学理解了没有？ 第二条，苏主任问：“既然国际公认地震无法被预测，那么，预测地震将要 发生是谣言，预测不会发生地震不同样是谣言吗？”答：预测地震将要发生和预 测地震不会发生并不是同一性质的问题。科学无法准确预测地震的发生，但是科 学对地震发生的条件有一定的了解，比如，我们知道大地震只会发生在地震带， 那么我们就可以断言不处于地震带的地方不会发生大地震。即使是在地震带，也 完全可以辟谣，因为：既然地震无法被准确地预测，那么如果有人声称某地某时 即将发生大地震，那就是谣言。这也是一个三岁小孩也该清楚的逻辑关系，苏主 任不懂，那我就换一个说法：如果有人预测某天就是苏主任的死期，通知苏主任 的家人、同事在那一天开追悼会，苏主任会不会告知家人、同事那是谣言呢？还 是会以“既然国际公认一个人的寿命无法被预测，那么，预测一个人将要死是谣 言，预测不会死不同样是谣言吗？”的逻辑，顺其自然呢？ 第三条，苏主任问：“对自己未知的领域不是积极主动地去研究，花了大量 的研究经费，只会说‘无法预测’或‘没有地震’，这是‘记者和一般公众’ ‘就像猪冲向满槽的猪食’，还是地震学家和方舟子先生把地震研究当成自己的 ‘一个狩猎乐土’呢？”苏主任的意思莫非是：如果花了大量的研究经费，就必 须有个肯定的结论？所以生物学家、医学家花了大量的研究经费，就不能说艾滋 病还无法治愈？所以医生在花了大量费用给苏主任做了体检后，就不能告诉他脑 子没有病？非得告诉苏主任的脑子有病，苏主任才觉得这钱花得值？ 当然，苏主任不仅向我请教，也义愤填膺地对我进行了讨伐，例如： “我的长期观察，发现方先生在反伪科学时，因为弄不清楚什么是科学，往 往借反伪科学而反科学”、“方先生反伪科学的办法，从来不是用科学反伪科学， 而是用无科学来反科学摸索与研究。” 苏主任对我的“长期观察”，应该是始于2001年我批“核酸营养品”商业骗 局的时候。当时《北京晚报》多次力挺“核酸营养品”。那一年的3月9日，苏主 任也亲自出马，在《北京晚报》发表《多提供事实》一文，为“核酸营养品”鸣 冤叫屈： “‘核酸营养’的争论也如是，急急忙忙就下了‘骗局’的结论，恐怕不大 妥当。拿诺贝尔奖获得者来支持‘骗局’的结论或美国某个不知名法院的判例或 自己报纸被人收购作证，都有炒作之嫌。至少，科学还在发展，诺贝尔奖也不代 表终极真理，出证是否与自身某种利益有关……提供相关的正反事实，远比扣上 一顶帽子让读者信服。” 当时我已给苏主任上过一堂逻辑课，苏主任显然没学好，我就再抄一遍：我 们是不是仅仅扣了一顶帽子呢？是不是仅根据诺贝尔奖获得者的话和美国法庭的 判据为依据呢？当然不是。我们已提供了大量的事实证明核酸营养是个骗局—— 只不过被奸商收买的报纸对这些事实视而不见，不敢刊登而已。不向没有提供任 何事实的核酸营养骗局的鼓吹者要事实，却倒过来向已提供了那么多事实的揭露 者要事实，还暗示诺贝尔奖获得者出证与自身某种利益有关（败坏他们的名誉， 也不能说与其利益无关。但这位“报人”所暗示的当然不是这种利益），还不够 无耻吗？ 既然当年连我揭露“核酸营养品”，苏主任都要认为是“借反伪科学而反科 学”、“是用无科学来反科学摸索与研究”，苏主任这回再出来为地震预测“大 师”叫屈，有何奇怪？ 苏主任又训斥我道： “有的人自己顶着‘科学家’、‘学者’的头衔，搞不出任何科学的东西， 又把别人的研究、甚至祖先的发现、发明统统骂为伪科学，这种人比欺世盗名的 骗子还可恶。” 且不说我搞出过“科学的东西”，反正我搞出的“科学的东西”苏主任也是 看不懂的，就说说这里的逻辑：难道必须搞出过任何科学的东西，才能评论科学 吗？好吧，苏主任自己搞出过什么科学的东西，也敢在这里大谈科学应该如何如 何？苏主任自己搞出过什么地震学的东西，也敢在这里教训地震学家应该如何如 何？随便检索一下，发现苏主任在《北京晚报》上今天骂这个，明天批那个，涉 及的对象、事物无所不包：房地产、物价、奥斯卡、手机漫游费、足球、美元贬 值、银行利息、诉讼案件、文学作品、华南虎、人口问题等等等等，可谓天上、 地上全知道，依此类推，不知苏主任在经济学、电影、电信、体育、金融、法学、 文学、生物学、社会学等等这些方面都搞出过什么东西？这种人是不是比欺世盗 名的骗子还要可恶一百倍？ 附： 求教方舟子先生几个问题 苏文洋 北京晚报2008-05-30 　　一贯自以为是反伪科学的方舟子先生，前天在《中国青年报》发表长文，又 反起了民间地震预测。我是拥护科学的，按理说，应当支持方先生。不过，我的 长期观察，发现方先生在反伪科学时，因为弄不清楚什么是科学，往往借反伪科 学而反科学，这一次又是如此，令我如鲠在喉，不吐不快。 　　首先求教于方先生的问题，就是这次汶川大地震，究竟是自然发生的，还是 伪科学或谣言制造的？假如我们共同承认是自然发生的，有了这个大前提，就可 以继续下面的探讨。 　　方先生文章中说：“现代科学还做不到的事情，伪科学就会乘虚而入，而且 不难找到市场。地震预测也是如此。‘里氏震级’的发明人里克特在1977年曾评 论说：‘记者和一般公众冲向任何有关地震预测的建议，就像猪冲向满槽的猪 食……地震预测为业余人士、狂人和欺世盗名的骗子提供了一个狩猎乐土。’” 方先生这里似乎犯了一个自相矛盾的低级错误，当然是逻辑学的错误。既然在地 震预测上还未有现代科学，怎么有了“伪科学就会乘虚而入”？ 　　在方先生眼中，伪科学不但乘虚而入，而且有市场。把科学的事情当成市场， 这是方先生的一个认识。可惜，方先生没有进一步说明，这是竞争的市场，还是 垄断的市场。方先生所谓“现代科学”的市场，大概是方先生以及一些中外专家 们来垄断的，别人不得进入，进入的后果则是被扣上“伪科学”的大帽子，吓死 人了。 　　科学能够垄断吗？这是我求教的第二个问题。对地震预报，现代科学还做不 到。岂止做不到，按方先生的说法，日本、美国等地震学家十年前就在美国《科 学》杂志联合发表《地震无法被预测》的论文。进入21世纪以后，这仍然是国际 地震学界的主流观点。原来如此，方先生这一次反伪科学的依据，是有国际地震 学界的主流观点作为支撑。主流地震学家说地震不能被预测，谁不听话谁就是伪 科学。方先生反伪科学的办法，从来不是用科学反伪科学，而是用无科学来反科 学摸索与研究。他的逻辑之荒谬，很像一些专家宣布“×××地震预测是谣言”， “近一个时期没有地震”云云。既然国际公认地震无法被预测，那么，预测地震 将要发生是谣言，预测不会发生地震不同样是谣言吗？比较而言，对自己未知的 领域不是积极主动地去研究，花了大量的研究经费，只会说“无法预测”或“没 有地震”，这是“记者和一般公众”“就像猪冲向满槽的猪食”，还是地震学家 和方舟子先生把地震研究当成自己的“一个狩猎乐土”呢？ 　　科学的第一要义是怀疑，自己怀疑，也允许别人怀疑。从不疑处有疑，包括 对科学、伪科学及其反伪科学的怀疑。爱因斯坦不怀疑牛顿力学，怎么会有相对 论？假如有人宣布自己代表科学或别人都是伪科学，尤其值得怀疑。有的人自己 顶着“科学家”、“学者”的头衔，搞不出任何科学的东西，又把别人的研究、 甚至祖先的发现、发明统统骂为伪科学，这种人比欺世盗名的骗子还可恶。我一 直以为，1亿个方舟子也不如1个李时珍，尽管李时珍也是方先生反伪科学的对象。 　　在科学研究上，大胆假设，小心求证，远胜于垄断一切、排斥异端。民间地 震预测研究，不花纳税人的钱，个人投入时间精力，倘若有所发现、有所发明， 哪怕就是方先生说的“蒙对几个”，也比站在一边指责他人是“伪科学”强一百 倍。毕竟，他们和中医一样，以拯救他人的生命为目的。 　　把民间地震研究和一些自然界反常现象的报告，一概斥之为伪科学或谣言， 一旦真的发生地震，就非常被动。地震学家本来可以借此多一些耳目，多一点警 惕，对专业预报没有坏处。这方面，教训够多的了，这次是个大教训，数万条生 命的教训。没有任何预报的自然灾害比有预报的“谣言”危害大得多。 (XYS20080530) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇