◇◇新语丝(www.xys.org)(xys7.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇   转基因科学传播要联合力量主动出击   ·方舟子· (根据“转基因科学传播实践座谈会”上的主题发言整理)   我做转基因方面的科普最早始于2002年。当时看到国内媒体出现有关这方面 的谣言:转基因食品是美国人自己不吃,推广到中国来,把中国人当小白鼠。记 得当时新浪网还搞了一个专题——“把中国人当小白鼠试吃转基因食品”,我于 是写文章辟谣。后来写了一篇比较长的文章,叫做《转基因作物的是是非非》, 当时发在《科学世界》上。迄今十年,文章写了几十篇,出过两本书,2005年出 版《基因时代的恐慌与真相》,后来还出了一本叫做《餐桌上的基因》,那本来 是给小孩看的,上海少儿出版社找我写的,后来又改名叫做《食品转基因》,是 同一本书换了不同版本。   除了写书和文章以外,还参加过电视辩论,参加过三次,有两次播出了,其 中有一次是在深圳卫视,一次是在凤凰卫视,跟那些反转的人士、绿色和平组织 的人辩论。还有一次没有播出,是在北京电视台的一个节目,那期节目本来是关 于我本人的,但是那些反转基因的人士知道了以后,组织了一大批人去闹场,就 像开我的批斗会一样。最后因为那个节目场面太激烈,没法播——都不让我发言 了,跟文革的批斗会差不多。   因为我做的转基因科普比较多、比较早,被那些反转基因的人士说成是美国 派来的汉奸,被拿来跟黄大昉老师等人一块说。直到现在还说我是孟山都的人, 实际上我到现在连孟山都的人长什么样都没见过。   之所以一谈起转基因的问题,那些反转基因的人都来骂我,除了因为我写文 章多、写得比较早之外,还有一个原因,我在这方面的态度非常鲜明,我不会留 什么余地。在媒体上,有些人做转基因方面科普的时候,他们态度会显得比较缓 和,往往会采取和稀泥的态度——“这个问题目前还没有定论”之类,这是我们 经常看到的。在媒体上,包括那些所谓比较权威的媒体,一谈转基因食品安全的 时候,即使是以辟谣的态度,说转基因食品目前没有害,他也总要加一句:“关 于这个问题国际上还没有定论。”   但是,我不会采取这种立场,我会直接告诉大家:只要是批准的、上市的转 基因食品,它的安全性就有定论。没有定论的东西怎么可能批准、让大众都来吃? 那是很不负责任的。对一种食品,其安全性必须是有保障的,才会上市,让公众 去吃。   所以,我的第一点感受,做转基因方面的科普一定要态度鲜明、不和稀泥。 一旦态度不是很鲜明,一旦留有一个余地,就会显得你很心虚:你自己本来对这 个转基因食品的安全性是不是也没有把握?是不是给自己留一条后路,免得真出 了什么问题,然后还可以辩解?   而且,态度鲜明还表现在针对这些转基因谣言的时候,你要非常严厉地去揭 露他们。我们跟他们之间的这种争论,不是学术争论,而是揭露谣言、揭露谎言, 对他们就不应该客气,特别是对一贯造谣的那些人不应该客气。如果是因接受信 息太少而不了解真相,我们可以解释,可以澄清。但是对那些明显是恶意造谣的, 不管是出于政治目的、经济目的还是出于别的什么目的,都应该严厉揭露他们。   但我们现在很多做科普的在这方面还不是很鲜明。举个例子,今天有中学的 生物老师在这儿,我就说说现在中学的生物教科书。前两天网友给我传的高中生 物教科书里面有一页关于转基因的内容,列举了转基因为什么引起争议,其中列 了几条转基因可能的危害。另外列了几条转基因食品的好处,让同学们比较、讨 论。你要列出转基因食品有可能造成的危害,这未尝不可以,你要举例子,可以 谈有什么样的可能性,比如可以转一个有害的基因进去等等,这种可能性我们不 能完全排除。   但是它列出来的几条都是站不住脚的,第一条,说有可能把艾滋病的病毒改 造,让它变得更有传播性,这跟转基因有什么关系吗?没有关系。这属于比较宽 泛的基因工程范畴,基因工程有这种可能性,把某一种病毒改造,让它变得毒性 更强、传播力更强。但这跟我们要讨论的转基因作物或者转基因的动物、转基因 的食品没有关系。你不能把无关的问题拿来让同学们讨论。   第二条,关于1999年康奈尔大学洛希(Losey)的研究,说是帝王蝶吃了转 基因作物的花粉被毒死了,《自然》杂志报道了。但是这个研究后来被推翻、被 否定了。现在中学的课本还把它作为一个事实写进去,强调这是《自然》杂志的 报道,很权威。作为中学教材,内容应该是被认为有定论的东西。也许编课本的 时候,此事还处在有争议的阶段,本来就不能把有争议的内容放进去,更何况后 来已经把这个研究推翻了,那么现在的课本就更应该改。   第三条,给奶牛打基因重组的生长激素会促进奶牛多分泌牛奶,但是会有一 个问题,奶牛的乳腺炎发病率比较高。生长激素打多了,也许有可能会使奶牛容 易得乳腺炎。但是这跟转基因有什么关系?激素打多了,促进奶分泌,可能导致 乳腺出现问题,但这跟转基因毫无关系。把无关的东西放进来让同学们讨论转基 因的利弊,很误导人。   连生物学的教科书都有很不准确的内容,更何况其他的科普文章。教科书肯 定是几道关卡审过才有可能出版,而报纸、电视节目相对没那么严格。   所以我要讲的第二点是,做转基因科普的时候,一定要保证信息准确,资料 的来源应该比较权威,而不是随便到网上去转。很多资料的来源可能就是来自于 某个人随便写的,甚至来自于反转基因的人士散布出来。要学会鉴别,有些资料 即使挂上了权威的招牌,但未必真的权威。比如在网络上流传很广的,美国环境 医学科学院有一份报告,吃转基因食品引起的种种坏处等等。美国环境医学科学 院听起来很权威,但实际上那就是一个野鸡机构。美国谁都可以注册一个医学院、 科学院,只要那个名称没有人用过。但现在很多媒体都把它当成权威资料引用。   (黄大昉补充:引用甚至把“环境医学”去掉,叫做“美国科学院”。方舟 子:那就更恶劣,纯粹属于造谣、造假。)   包括我们一些科普机构在这方面也很不严谨。前几天有网友去了北京植物园, 看到那里有科普展览,关于大豆的。其中有一部分是关于转基因大豆的,说是有 争议的、值得警惕的转基因大豆,里面写了几条,全是谣言。比如转基因大豆的 基因有可能进入我们人体,改变我们人的基因;转基因大豆有可能合成某一种有 毒的东西,来危害我们人体;还列了很多实验,都是被反驳过的,如俄罗斯人做 的老鼠实验,还在这个基础上夸大,说喂了转基因大豆以后,老鼠的死亡率是普 通老鼠的六倍。还有意大利的一个实验,吃了转基因的东西,发现老鼠的肝脏受 到了损害。把各种谣言添油加醋,放在一个科普展览里头,这个问题就大了。   这不是普通的一篇文章,北京植物园毕竟是一个科普机构,放在那里作为一 个展览是有一定权威性的,很多观众看到就信了。北京植物园本来给我印象很好, 离我家也近,我经常去。看了这条消息以后,给我的印象比较坏。   在做转基因科普的时候,表述要严谨。没有必要夸大其词,也没有必要回避 某些问题。现在反转基因的人士经常说我,指责我说转基因食品绝对安全,实际 上我从来没有说过这种话,我绝对不会说什么食品绝对安全,这不是严谨的表述。 包括最近,我刚刚去了一趟韩国,随媒体代表团去韩国访问。访问团里面有央视 的主持人海霞,她也问我这个问题,你怎么保证转基因食品绝对安全,以后不会 出问题?我说我没法保证,我们能够保证的是,转基因食品跟同类的非转基因食 品相比同样安全,甚至更安全,我不可能保证它绝对安全,因为这个世界上很难 找到绝对安全的食品,只能是相对而言与同类食品一样安全甚至更加安全。她说 这样说我就能够接受了。所以表述一定要严谨,不要说过头的话。   还有一点,我们不要回避争议。2010年4月份我在央视做过一次节目,当时 是跟林敏所长一起做的。背景是2009年抗虫转基因水稻和植酸酶转基因玉米获得 安全证书,当时很有争议。央视农业频道找到我们,准备把这个做成三期节目来 播。那个栏目是跟农业部合作的,节目播出之前,要送农业部审查。农业部的人 说,现在正是有争议的时候,这个节目播出来会引起更大的风波、更大的争议, 因此不能播。一直到10月份,大家已经不关注这些事,才把三集剪成了一集播出, 基本上也就没有什么反响、没有什么人看了。最后的结果就是变成了泛泛的科普。 本来我们在两天的时间里面谈了很多问题,有很多都是针对谣言的,一一给它驳 斥。最后基本上把这个都剪了,变成了很普通的科普,也就没有了反响。像这种 多一事不如少一事、不要争论这个问题、等风波过去再播的态度很不正确,从传 播角度来说,大家在争论、讨论的时候,科普更容易引起注意,传播的效果会更 好。谣言在传播过程中就应该给予反击,见到哪一条谣言应该马上予以澄清,而 不能抱着清者自清、谣言止于智者这种态度,这实际上是当阿Q、当鸵鸟的态度。   争议是很好的传播手段。大家谈起我,首先想到的都是学术打假,其次才是 做科普工作、科普作家。其实我在科普方面做的工作要比揭露学术造假方面多得 多,但是为什么学术打假的名声超过了科普?因为学术打假是有争议的,传播得 比较广。   刚好目前转基因有争议,最适合于做科普,容易引起大家关注,引起大家重 视。大家都喜欢看吵架,那么你就不应该怕吵架。这种针对谣言的、针对谎言的 科普,要比写一篇普普通通的介绍转基因的文章的效果要好得多。所以我经常说, 我们做科普分两类,一类是传播知识,另外一类是辨别假知识。这个所谓的辨别 假知识,就是去批判、揭露伪科学的东西、谣言的东西、迷信的东西,这往往是 一种更好的科普手段。   对这种争议、谣言、谎言,不仅不应该回避,不害怕它,而且应该主动出击。 就像我们针对郎咸平的那个节目,我觉得这次做得好,就是主动地出击。主动出 击不仅能够起到比较好的传播效果,而且能够起到一定的威慑作用。给国家广电 总局的投诉,不管未来他们会不会处理,即使不处理,也起到一个威慑作用。以 后这些人要继续在媒体上造转基因的谣言,他们就会掂量掂量,会不会引起投诉。 以前是肆无忌惮的,想怎么说就怎么说,反正转基因的科普节目会受到限制,但 造转基因食品的谣可以不受限制。为了抓眼球,抓收视率,他们什么都敢说,传 播谣言要比做正儿八经的科普更容易传播开去。为什么伪科普要比真科普更容易 传播出去?因为伪科学是抓住人心的,是根据受众的需求编造出来的,知道你想 听什么样的话,我们就说什么样的话。我们做科普的人不能这样说,我们是根据 事实来说的,说的话反而是他们不愿意听的,这样的结果必然导致我们的受众范 围比较窄。这是一个艰巨的工作,只能慢慢来。   除了这次针对电视的,以后还应该包括针对报纸的。报纸有些记者几乎是专 职造谣,比如金微,他最早在《国际先驱导报》造谣说转基因玉米使老鼠绝种、 牲畜流产等等的,虽然已经被驳斥过,但是这个谣言一直在传。这个记者现在跳 槽到《每日经济新闻》去继续造谣,说联合国粮农组织的官员说转基因食品不安 全,我当时驳斥他,《每日经济新闻》就把那篇文章撤了,但谣言已经散布出去。 类似这种记者,他如果以后再出来造谣,应该主动出击,向新闻总署那边投诉。   现在转基因已经被妖魔化,在中国妖魔化得尤其厉害,一谈起转基因问题, 大家都说这至少是有争议的东西,甚至更严重地说这是有害的东西。一跟转基因 沾上边,就好像变成了一个坏人。在这个形势下,针对转基因的科普,我们应该 多方面联合起来,应该联合各方面的人士,官方的如农业部,学术界如农科院、 农大这些部门,民间科普界,还有其他各界,包括法律界、教育界等。形式也可 以多样化。昨天的两场转基因品尝会,一个在广州,一个在济南,影响都很大, 就是很好的科普。各界人士组织起来,既要做科普,也要揭露这些谣言、揭露这 些伪科学,主动出击,我们才能扩大我们的阵地。 (XYS20130905) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys7.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇