【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
（据通知已登在《中华新闻报》2000年10月13日）

方舟子就陈晓宁等事件答《中华新闻报》记者问

问：

关于前一段时间“陈晓宁事件”的报道，我一直十分关注，无疑
您在该事件中所做的工作，应受到每一个正直的人赞许。国内的
媒体在开展科技报道时，类似的错误已是屡见不鲜，这并不有利
于整个民族科学素质的提高。所以在此事件已告一段落的时候，
我想从新闻媒体如何做好科技报道的角度，对这一事件再进行一
次反思。不知您能否谈谈自己的观点，以便国内的新闻记者能听
听您就这一事件的声音。

答：

“陈晓宁事件”并不是一个孤立的事件，在此之前已有，到近日
也还可见到类似的新闻炒作，比如南开大学杨池明教授对疯牛病
研究的“重大突破”、武汉苏洪国教授的“酒变油”发明。但是
象“陈晓宁事件”这样动用这么多的媒体、持续了这么长时间
的新闻炒作，却是较为罕见的，的确值得中国的新闻界对如何报
道科技新闻，做一次深刻的反思。我对此有几点建议：

一、在报道最新的科学成果时，不要轻信当事人的说法，而要有
起码的怀疑态度。科学界有一句名言，值得新闻界借鉴：越是特
别不寻常的声称，越需要特别确凿的证据。对那些声称“世界上
独一无二”、“价值无法估量”、“挑战诺贝尔”等等耸人听闻
的成果，要多留个心眼。

二、要多向不同的专家询问，尽可能获得、报道不同的意见。一
般来说，对那些重大的科学成果，一开始都是会有争议的，向中
立者或竞争对手询问，都不难听到不同的意见。如果国内专家因
为种种原因而不愿评论，还可以找没有利害冲突的国外华人专家。
现在已是信息时代，很容易查到各个领域的专家，也很容易用电
话、电子邮件的方式与之联系。象“陈晓宁事件”，如果能在报
道之前找一、两位在国外从事分子生物学研究的专家打听一下，
是完全可以避免的。

三、了解一点科学界的惯例。按惯例，重大的科学成果，都是要
经过几名同行匿名鉴定、在权威的学术期刊上发表以后，才有可
能获得承认的。那些饶开了正常的学术渠道，抢先发布新闻，试
图引起轰动制造声势的科学成果，基本上都是有问题的。

四、注意区分科学成果和商业炒作。那些伪造、夸大研究成果者，
都想着要名利双收，往往很容易发现他们都带着商业目的，他们
对此也不隐瞒，比如“陈晓宁事件”的背后有一个博宁基因公司
号称已吸引了两、三千万元的投资，“杨池明事件”则声称已有
美国和台湾地区的财团表示了投资的意向，“苏洪国事件”则吹
嘘已接到两亿多元的订单。

五、尊重科学界的主流意见。诚然，科学界的主流观点最初都是
少数派的观点，但这种从少数到多数乃至被一致接受的转化，全
都是在科学界内部自己完成的。科学界有自我完善、改进的能力，
有关科学问题的争论，应该留给科学界内部自己解决，外来的干
涉（包括新闻界的“打抱不平”），只会起到阻碍作用。 

2000.10.9.
————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】