◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇ 方舟子：没有人能让我低头 除了真理和事实 《精品购物指南·北京》2009-3-16 　　手握利器的“打假标兵” 　　随着社会发展和经济水平的提高，假冒伪劣的产品也在发生变化，显而易见 的冒牌货少了，仿造逼真、程序复杂、概念新颖的欺骗多了。与此同时，赢得了 社会舆论广泛赞同的民间打假斗士们，由于没能得到法律上的认可和支持而有所 沉寂。 　　于是，王海们选择以公司代替个人继续征程、而王丁棉等人则选择“上书” 之路。作为广东省奶业协会原副会长，有“中国奶业第一炮筒”之称的他至今依 然奔波在这条路上。2007年就已对蒙牛OMP牛奶提出质疑的他如今又对“闪蒸” 概念提出了自己的质疑。当然，从已经发生的事实中不难看出，“上书”这条路 不仅难走而且很难立竿见影地达到效果。 　　同样是质疑特仑苏中的OMP物质，另一个人的名字显然要比王丁棉为众人所 知。他的每次出击几乎都弹无虚发，至少也能“惊起一滩鸥鹭”，这个人就是方 舟子。很难想像，年轻时代的方舟子曾是一位诗人，因为如今，他最为人熟知的 称谓是科学打假斗士。方舟子的打假案例大大小小已有数百起，这其中有很多至 今还令人记忆犹新，例如由他揭穿的“天价大米”骗局，对“哲学狂人”黎明宣 称自己已破解困扰科学界一百多年的难题四色定理的质疑，还有2001年，他在自 己网站发表《新的商业骗局和新的“基因皇后”》一文所引发的“核酸营养骗局” 事件，它甚至成为了揭开中国保健品市场黑幕的导火索。 　　如果把民间人士的打假维权行为形容为以一个人的力量挑战一种不义，那这 个人的力量无疑要足够强大。对于方舟子而言，他的金刚钻足够坚硬有力，因为 他不仅有学术这把利刃，还有互联网这样绝好的平台：其专业的学术分析经常令 造假者有口难辩，已经突破了1200万人次的博客访问量更确保他的每次打假都能 掷地有声。当造假者面对拥有广泛支持者和掌握真理与科学的打假人时，胜败就 已经不言自明了。 　　“没有人能让我低头 除了真理和事实” 　　方舟子 　　著名学者，“科学打假第一人”。1995年获美国密歇根州立大学生物化学博 士学位，先后在美国罗切斯特（Rochester）大学生物系、索尔克（Salk）生物 研究院做博士后研究，研究方向为分子遗传学。1998年起主要从事写作和网站建 设，2000年创办中文网上第一个学术打假网站“立此存照”。 　　《北京》：您最初为何参与到学术打假的队伍中？ 　　方舟子：因为看到国内学术界有太多浮夸虚假，又看不到有人出来揭露，所 以才决定用自己掌控的网站做一点事情，争取让公众能了解事实的真相，也为中 国科学的健康发展助一臂之力。 　　《北京》：您揭露的作假对象范围很广，包括造假科学家、不法商贩，以及 不负责任的媒体记者等，您选择打击揭露对象的标准是什么？ 　　方舟子：我打假是为了让更多的人知道，而不是为了单独解决一个人的问题。 所以，我会专门重点打击那些地位高、影响恶劣、造成严重后果的。 　　《北京》：您怎样筛选举报人为您提供的信息呢？ 　　方舟子：主要根据两条：一是举报人是否提供了证据来支持自己的说法。二 是举报人是否愿意让我知道其真实身份。 　　《北京》：对举报人的利益您会怎样保护？ 　　方舟子：没有举报人的同意，我不会向任何人透露其真实身份。只有在对 “新语丝”（方舟子所办网站）有管辖权的法庭命令我们提供举报人身份时，我 们才会根据情况考虑是否服从。国外媒体一般比较注意保护举报人，甚至在接到 法庭要求其提供举报人身份时，有的记者宁愿因藐视法庭而坐牢，也不愿供出举 报人。 　　《北京》：您曾表明自己的观点是在学术造假没有引起国内管理部门重视的 情况下先不要去担心不实指控的危险，您觉得这之间存在因果关系吗？ 　　方舟子：并不是说可以不管指控是否属实而乱指控，不实指控在任何情况下 都是应该尽量避免的，但这样的风险在任何情况下也都是存在的。我说这段话的 语境是，有人以“担心不实指控的危险”为由，反对民间人士从事学术打假，而 在管理部门不管事的情况下，不管以什么理由反对民间打假，实际上就是在纵容 造假。 　　《北京》：现在确实存在一些不实指控，而且互联网的力量会助长它的传播 力度，在无法获得有关权威机构认证的情况下，您觉得应该怎样保护这些人或企 业的利益呢？ 　　方舟子：被指控的个人或企业也同样可以利用网络进行反击，如果觉得必要 也可以诉诸司法。一个负责任、爱惜自己声誉的“打假者”一旦发现指控不实， 也应该尽可能地加以澄清、纠正。 　　《北京》：您本人遇到这种情况时，是通过什么方式来恢复不当指控所带来 的负面影响的？ 　　方舟子：我们会发表当事人的澄清、辩解，或自己加以澄清，对原指控文章 或者删除，或者注明参看当事人的澄清。例如，最近有人批评协和医大一位特聘 教授拿了323万元科研经费，只发表了两篇论文，相当于一篇花费161.5万多。第 二天我们就刊登了该教授的答复，辩解说这些经费一直要用到2011年，以后应该 还有论文发表。又如，有人揭露吉林大学一位教师剽窃国外论文，第二天我们立 即刊登读者来函，指出该教师是在吉林师范大学，并对原来的文章做了相应的修 改。 　　《北京》：现在，网友对于您和您的网站几乎形成了完全分化的两个阵营， 一种是绝对支持，一种就是攻击，双方唇枪舌剑、互不相让，有些甚至已经上升 为人身攻击、拉帮结派的程度，您个人对此怎么看？ 　　方舟子：这在意料之中。打假必然要得罪当事人及其所在的利益集团，他们 无力做有根有据的反驳，就只能采用人身攻击、谩骂的方式，想要搞臭我。打假 的时间越长，得罪的人越多，反对、攻击的声音也就越大。我不会因此改变做法。 　　《北京》：因为学术打假，您已经不止一次被起诉，这些上诉是否对您的言 行造成了影响？您有没有担心过起诉的人会越来越多？ 　　方舟子：起诉我的人还没有一例是被我冤枉的。这些造假者起诉我，只会让 他们更丢脸。他们无非是想给我的生活制造点麻烦，看能不能把我吓唬住。如果 我因为担心有人起诉我，就缩手缩脚，他们的目的不就达到了吗？所以，我不会 担心，该干什么还干什么。 　　《北京》：在您的打假过程中有没有碰到过要求私下和解或被公关的实例？ 　　方舟子：有不少这样的例子，被举报者发邮件、打电话，甚至通过朋友跟我 联系，要求删除举报文章。我的答复一概是：我们不会因此删除文章，但欢迎被 举报者进行反驳。也有的举报者通过公关公司或其主管部门发函要求删除文章， 对此，我一概不予理睬，连答复都懒得回。 　　《北京》：任何事物仅仅通过自律来约束都很难达到健康有序的发展，您觉 得在制度的缺失下，以网络传播的途径进行学术打假，以自由反击“自由”的手 段是最合理的吗？它可以算是唯一的可行之道吗？ 　　方舟子：在制度缺失的情况下，利用言论自由进行舆论监督是唯一的方式， 否则对造假只能听之任之了。舆论监督也不完全靠自律，还有法律在管着。即使 法律不管，也有个自然选择的过程，只有自律比较好的个人、网站才会赢得公众 的信任、认可，否则就会被淘汰。 　　《北京》：在学术打假方面，对国家相关法律法规的建立完善，您有何期盼？ 　　方舟子：我一直在呼吁国家应该建立处理学术造假的制度，民间的力量最多 只是个补充，依靠民间的力量是不正常的。这样的制度应该是透明、公正、公平 的，工作人员应该是负责任的，否则无法让人信任，弄不好反而变成是在维护造 假。 　　《北京》：作为在美国长期居住的人，您觉得美国或其他国家针对打假问题 的制度或做法有什么我们可以借鉴之处吗？ 　　方舟子：美国的科研体制相对来说比较合理，比如不像中国那样是官本位的 体制。美国的大学对造假举报非常重视，政府部门也有专门的机构接受举报、举 行处理，处理结果都是公开、透明的，而且往往很严厉，比如造假者会被开除， 在几年内禁止其申请国家经费，甚至被起诉。他们的执法人员也比较负责任。甚 至有美国联邦调查局的人看了我们网站上的举报文章，怀疑某个在美华人教授涉 嫌犯罪，而主动来向我了解进一步的情况的。这些做法都是值得借鉴的。 　　《北京》：这些年来您从事学术打假的成本如何计算？现在的主要收入来源 是什么？ 　　方舟子：这个没法算。每天我都要花三四个小时在这方面，但却没有任何物 质回报。我的主要收入来源是稿费和版税，打假只是性格使然，社会责任感使然， 科学精神使然，理想主义使然。 　　《北京》：您曾说“学术必须诚实，新闻必须真实，网络必须踏实。他们都 应该与虚假无缘。如果有人不遵守游戏规则，不管地位多高，名气多大，我们都 要揭露他。”在实现这句话的这些年中，您所遇到的最大障碍是什么？ 　　方舟子：由于是个人行为，又是利用业余时间来做这件事，精力、时间、掌 握的资源都很有限，只能以揭露那些比较容易认定的造假行为为主，例如揭露比 较多的是剽窃行为。而一些比较难以认定、但可能更严重的造假行为，由于没有 条件收集到证据，我也只好放弃了。 （以下为未刊登部分） 　　《北京》：不管您分析打击的事件是否正确，现在有很多人都明确表示不喜 欢您咄咄逼人的态度，对此，您怎么看？在撰写文章时您是否会注重考虑措辞或 语气所表达的准确性？ 　　方舟子：说一个靠弄虚作假获得学术地位、浪费学术资源的人是学术骗子， 难道不够准确吗？但是偏偏有人不喜欢，在事实上挑不出什么毛病，就要来跟我 计较语气、措辞，要管我应该写什么样风格的文章。我只在乎我说的是不是事实， 他们不喜欢我的文章风格是他们的事，我又不指望我的文章能迎合每个人的口味， 何况还有许多人就是觉得读我的文章很痛快。 　　《北京》：通常您所采用的打假方式是在个人网站上揭露出他人的学术问题， 并欢迎不同观点的人来回应，但是，这样的做法也引起了一些争论，有人觉得这 种做法是以个人为中心的自认法官、律师、警察、检察官，您本人怎样看待关于 这种行为的合法性问题？ 　　方舟子：我这么做，和一个报纸的编辑有什么不同？难道编辑对来稿、作者 也是自任法官、律师、警察、检察官？我甚至比许多报纸的编辑还要公正，因为 有的报纸是不刊登反驳的文章的。我手上没有任何公权力，不过是提供了一个言 论平台而已，对被举报者并不拥有处理的权力，他们完全可以不理睬我，有这么 无权的法官、警察、检察官吗？如果这也是“法官、律师、警察、检察官”，那 么任何公民都可以学着做，因为这只是利用了每个公民都有的言论自由权利而已。 　　《北京》：在您看来，什么样的方式方法才能最有效地杜绝假冒伪劣？您觉 得防患于未然和打假这两者之间是否存在伯仲之分？对于这两方面，中国现阶段 做的怎么样？ 　　方舟子：造假是无法杜绝的，只能是遏制它，尽量减少其危害。改革科研体 制，对学生进行学术规范、学术道德教育，建立监督、处罚机制，这些都是遏制 造假所必不可少的，很难说哪一方面更重要。在现阶段，中国这些方面都做得非 常差。 (XYS20090316) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇