◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 反科学鼠辈的话语权 ·方舟子· 有人往新语丝论坛转了一张原作者署名coconut的帖子《需要有一定的界 定才能投票,否则结果可作任何解释》(附后),我对这个帖子的来源很感 兴趣,就去查了一下,才发现原来那几位反科学文化人在最近自己搞了个论坛 (名曰“北大科学传播中心论坛”),这个coconut就是其中的一名活跃分子。 这个论坛的一大作用,无非是为了让反科学文化人能够蒙着脸围在一起对我 (以及对敢于批评他们的人,如陶世龙先生和“清华这位”)吐口水泄恨,但 是从其说话语气也不难与其真人一一对上号,因为样本实在是太小。比如这位 coconut,竟把别处一篇只要脑袋正常的人就知道是在造谣、诽谤我的骂文( “方市民抄袭及诬蔑的又一铁证”)当成了宝贝,转贴到那里,忘了当他以前 还被认为是我的“战友”时也曾经被人如此漫骂过。反科学文化人与学术骗子、 伪科学人士联手结成反方舟子统一战线,可算是中文网上的一大奇观。同样是 这个coconut,针对我在新语丝网站上公开一封读者来信,如此评论道: “把别人的私函公开,这是什么伦理?科学的伦理,伟大的伦理。抡起大 棒打人总有理的‘抡理’。”(coconut《阶级斗争模型:一ZHUA就灵?》) 读者可能会觉得莫名其妙,为什么他会把读者来信当“私函”而抨击我了? 大概是针对我在1月8日写的这段话: “反科学传播中心的人员,则自己只能一面当阿Q声称不屑与方舟子争论, 一面又咽不下这口气靠蒙脸匿名在网上对我骂大街泄恨,最近甚至不顾根本道 德,把我写给别人讨论工作的私函也经过加工后在网上匿名贴出,想用这种下 作手法败坏我的声誉,实在是可怜、无耻之极。” 事情经过是:有一网人给我的新作《长生的幻灭》写了篇书评,拟交给某 报发表,该报编辑征求我的意见,我觉得该书评搞错了拙著的内容,不发表 为宜。书评作者不服,来信反驳,一来一往,双方语气都变得很不客气。这些 私下交流,只同时发给有关的编辑。几天后,我惊讶地发现我信中的内容被人 断章取义做了加工,以“霸道十足”为题匿名贴在一个由海外学术骗子把持的、 专门用于漫骂我的小论坛上。我当即开始追查是谁把这些没有打算公开的私函 泄漏出去的,最终查清了是有一名编辑把这些信件转给一位反科学文化人,当 天就被做了加工而贴出去了。coconut的反应,正好证实了我的怀疑,他还有 脸来问我“把别人的私函公开,这是什么伦理?”不知其脸皮是用什么材料做 成的?还是把“文化相对主义”活学活用,以为一蒙上了脸,就相当于没脸了? 现在再来看看coconut这个为“反科学”鸣冤叫屈的帖子。它并没有什么 新鲜的内容,想要表达的意思都已在刘华杰发表于《北京大学学报》2002年第 3期的《反科学种种:一种语义分析》一文中出现过,连表达的方法和语气都 一模一样,都是把读者当弱智,装疯卖傻做“语义分析”,自以为穷尽了“反 科学”的可能含意,就为被称为“反科学”喊起冤来了。却小心翼翼地漏掉了 “反科学”在现在的两个最常见含意:一、否定科学知识的客观性,否定科学 研究可以揭示客观规律,而把科学知识当成主观的“社会建构”;二、与科学 界为敌,正如反科学文化人的上海宣言所说的那样,把广大科技工作者当成敌 占区。正是在这两个含意上,我们认为他们的思想、言论是反科学的。 coconut在这篇帖子中,大概只有一点是新颖的,即在最后来了个诛心之 论,声称“把对方称作‘反科学’,目的是夺取话语权”。反科学文化人有那 么个小圈子,掌握着两、三家出版社,两、三家报刊,自以为手中有点“话语 权”,就把别人对他们的批评,想像成是要跟他们争权夺利,这种想象力,近 乎受迫害妄想。我历来主张道不同不与谋,不想去改变论敌的立场(我一直强 调争论是争给旁观者看的),更不希罕别人的任何权力。譬如《中华读书报》 “科技视野”版在去年8月份刊登了“原中央电视台《读书时间》策划、《成 长》杂志主编”、反科学文化人朱正琳攻击我的文章,其责任编辑表示同意朱 文说法,拒绝发表我的反驳,那么我就从此断绝了与这家薄情寡恩的报纸的一 切联系(我曾为他们有求必应、任劳任怨地定期撰文达三年之久!),让反科 学文化人去那里掌握“话语权”就是了。但是揭发他们反科学的真面目,不让 他们打着“科学传播”的幌子行使反科学的“话语权”,却是我没有人能够剥 夺的权利。他们既然如此看重“话语权”,倒是值得每一个关心中国科学发展 的人士的警惕,不要受其蒙骗,轻易把“话语权”交给他们。 有人说方舟子有公敌无私仇,并不准确。私仇当然是有的,只不过往往是 从公敌演化而来,而且毫无例外全都是对方先有了恶意,起了歹心,在背后搞 小动作诬陷我。这些反科学文化人,从吴国盛(两年前即散布“方舟子人品不 好,不可和他打交道”的谣言)、刘兵(指使其研究生柯志阳整我的黑材料)、 田松(对这位泼皮就不必多说了)到coconut,无不如此,都是因为受到我的批 评无力反驳而想要通过不正当手段进行报复。所以如果有人要讲宽容、“君子 和而不同”,还是先和这些人讲去。他们既然已堕落到只会钻阴沟里匿名造谣、 污蔑、骂大街的地步,恐怕连人言也听不懂的。所以,说他们是反科学文化人 还是抬举他们了,其实不过是一群反科学鼠辈而已。 2003.1.20. 附: 需要有一定的界定才能投票,否则结果可作任何解释 作者:coconut 有人建议对“反科学”直接进行投票,我觉得那样不妥。 就像对“反人类”和“反大统一理论”进行直接投票一样。 前者有明显的贬义(至少曾经是),后者的含义普通人不清楚。  需要有一定的界定才能投票,否则结果可作任何解释 我觉得“反科学”在当前至少有如下含义,不如我们先对这些含义进 行表决,一个人可以选择多个,这样我们能够了解到通常的“反科学 ” 是什么意思。学哲学的人应当明白,结论有时并不重要,语义和 论证是重要的。 各位也可以另外多补充可能的含义。 1)反对科学定律,认为那是假的。谁是这样反科学的? 至少北大科传中心的人不是这样反科学的。但这可能是 经常叫喊别人“反科学”的人让大家默认的一类理解。 这种“反科学”当然可笑,科学定律确实可错,科学也在 试错中前进,但像牛顿定律、相对论、量子力学理论都有 可靠的经验基础和逻辑论证(不完全),它们是最优秀的 理论。 但也不是没有人持这种“反科学”的观点,比如江湖科学 爱好者,就想轻易地突破。还有人提出“反引力”的理论, 有的是在认真探索,有的是胡闹,要区别对待。 2)反对科学的后果,如技术的某些应用, 认为它们有时不利于个人或者社会的某些发展。如用高科技 研制大规模杀人武器。 3)反对科学家的行为,认为他们行为不轨。 如反对科学界的骗子,认为他们败坏了科学的声誉, 又因为他们掌握话语权,于是这种声音被对方称作“反 科学”,即“反对我就是反科学”,就像“反对我就是 反党、反国家、反人民、反革命”。 这种“反科学”是呼吁科学界保持纯洁,有利于科学的 发展。 李森科案是一个典型。当时李说别人反科学,他的鬼东西 成了正统的现实的科学。事实上他搞的才是真正的伪科学, 他压制对方是一种反科学的行为。 4)反对(唯)科学主义,被一类人简称(有意地或者无 意地)为“反科学”。 唯科学主义把合理的科学思想无限延伸到其他领域,问题 不在于这种扩充是否合理,而在于声称者把未来的事情当 作已经完成的事情来对待,把它们作为理由。更要命的在 于,他站在科学一方,他是解释者,他唯一地占有真理。 唯科学主义者不承认现实的科学从其他学术或者文化中曾 经或者将要吸收任何营养。唯科学主义者把人类取得的一 切进步都装进自己的腰包,声称全是科学的功劳。并声称 或者隐含着声称未来人类如果取得什么进步,也要把功劳 全计在科学自己的身上,与其他任何事物都没关系。 唯科学主义的逻辑是,真理都属于科学,科学都是真理, 我代表着科学,我代表着真理,与我争论就是与真理过不 去。当然,唯科学主义者从没有说得如此清晰。 5)反对现有科学的某些形而上的假设,或者反对现有 科学的若干政策,目的是呼唤一种可能的新科学,引导 科学向更人性的方向发展。这种声音被保守派称为“反 科学”。 科学是要发展的,科学观也要变化。如今的科学有许多不 如人意的地方。科技政策更有大量可讨论的地方,为什么 要花那么多钱用于空间探索,为什么不把更多的钱用于 环境和生态研究,为什么投资研制网络过滤软件限制网民 获取有益的学术资料,等等。 6) 反对科学的方法及其他形而上学假设,但不反对具体的科学 知识。如一些宗教国家和团体,不接受无神论的主张,但他们 却接受一般的科学知识和科学教育,也能搞出科学发明,在理 论科学上也有建树。科学家可以信神。 7)与科学本来无关的互相吵架,把对方称作“反科学”, 目的是夺取话语权。 随便说一个“反科学”,到底是什么意思? 不要忙于介入争论。 当前有人故意打出这一旗号,就是想整人,想动用意识形态的 力量打击异己。他们动不动就给人安上“反科学”的帽子,这 其实没用,请他们先说说反科学是什么意思,异己在哪一点上 与定义中说的相符。 (XYS20030120) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇