【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ———————————————— 方舟子点评乌龙茶《简评方舟子〈“文史哲”妄人胡说遗传学〉》 （方舟子点评见【】） 简评方舟子《"文史哲"妄人胡说遗传学》 乌龙茶 【我不跟这种朱海军式的人物纠缠，最后回答一下。以后的答复不再理睬。】 1.如果有人看完《江湖理性主义者的美梦》还不知道乌龙茶就是柯志阳我，那他 恐怕是白痴了。你的本名大家都知道，又用方舟子这个名字，难道是为了看起来 像两个人吗？这个东西丝毫显不出英明，何必呢？ 【请问我有没有用我的本名发表过文章？有没有用我的本名发表文章被人批驳后， 再换“方舟子”上阵？】 2．我论文读得很快，遗传学也懂得少。我要是读得不快，能半天就挑出你的错 吗。我遗传学懂得再少，但在Cairns对超突变的看法上比你还是稍微多懂一点。 遗传学论文是很难读的，这不错，但也别搞得太高深莫测了。最难读的文本不是 生物学，而是某些欧陆哲学的作品（这与谁高明与否没关系）。 【可笑，到现在还自以为读得懂遗传学的论文，自以为挑出我的错。要知道Cairns 对超突变的看法，写信问就是了，读什么遗传学论文？】 3．"世界各地阅读新语丝网站的生物学专业人士不计其数，如果我这段话有专业 问题，是公然撒谎，我的信箱早被纠正信塞满了。"--你未免自我感觉太好（我 忍不住要说）。Cairns反对超突变解释所有的适应性突变。而你说"已有众多的 证据证明这种突变并非拉马克式的，而还是达尔文式的，是'超突变' （hypermutation）造成的假象。连凯伦斯本人也已接受了这个结论"。--你无论 如何解释，这两句话里的错误是没的可说的（没有人会把凯伦斯接受的"这个结 论"的重点都放在前面那句话上），但这个错误除了我以外，可有"不计其数"的 生物学专业人士给你指出？ 【“已有众多的证据证明这种突变并非拉马克式的，而还是达尔文式的，是'超突变' （hypermutation）造成的假象。”这句话一点也没错。有专家对“超突变”有看 法，证明不了其错，因为我并没有说这是被普遍接受的。 “连凯伦斯本人也已接受了这个结论”对了三分之二。凯氏接受“这种突变并非 拉马克式的，而还是达尔文式的”的结论，也接受“假象”的结论，只不过不同意 都能用“超突变”来解释，这是个无关紧要的问题。我完全可以把“超突变”三字 去掉，也可以把“连凯伦斯本人也已接受了这个结论”一句去掉，毫无影响。】 4．假定"随机产生遗传变异"是大多数研究者的看法。那么少部分科学家在干什 么？不是"主流"就是搞伪科学？主流等于科学的全部？--这个问题是我在《江湖》 一文中最后未来得及展开的（因为内容已经太多了）。 【主流就是指的“大多数研究者”的看法，少部分科学家算什么主流？我什么时候 说过不是主流就是搞伪科学？什么时候说过主流等于科学的全部？ 另外，论文原文说的是“大多数模型”，未提及的“少数模型”很可能指的是 以前的已过时的模型。】 这的确就是错的。如果科学界还没有定论而有争议，那就是科学界"内部"的争 论，就是说结果还是初步的。既有不同意见，候美婉女士作为科学家之一，就象 John Cairns对超突变一样，持有其中一种观点，这就是"伪科学"？用自己认可 的证据支持自己赞同的论点，这是科学家的"一种"典型做法--我问John Cairns 超突变怎么回事，他可有跟我提支持超突变解释普遍性的证据？毫无疑问，他肯 定知道你说的"众多支持超突变的证据"，包括最新的证据，他到现在还"顽固"地 "坚持己见"，这就意味着他要蒙受"有意忽视相反的结果"的指控吗？就意味着他 "用初步的结论当作定论作为证据"吗？进而就要成为"伪科学"和"反科学"吗？如 果按照方舟子的模式来理解，科学争论就不存在了，只有"两条路线"的斗争。就 具体而言，候女士分明在文中指出了"超突变"，我说你是有意忽视，你能同意吗？ 【侯并不是在科学界内部争论，而是对公众宣传时，把初步的结果当成了定论，把它 做为达尔文主义不成立的证据，而没有提到学术界绝大多数人都不这么认为，听 她的口气，好像是在表述学术界大多数人的见解，而“新达尔文主义者”是顽固的 少数派似的，把初步的有争议的结果当定论，就是伪科学的一个特征。 凯只是在通信中回答特定的问题，不是在写文章，当然不必面面俱到。如果你去看 他正式的文章，对不同的意见他都会提到的，决不会无视。 侯虽然提到了超突变，却没有说明这是对她的说法的否证，那么光有个名词，对 普通读者来说，能说明什么？】 顺便指出，John Cairns的文章你没有看，就对"适应性突变"作了评价，而且信 手写下了Cairns对超突变的看法（就算是无心的吧），语气极为肯定，说你"冒 充专家"也不为过。不过正如你解释的，你不是知道而故意隐瞒，而是你其实是 不知道这么回事，所以"谎"字看来不甚恰当。在正式发表的时候，我会改一个题 目，现在还没想好。 【可笑，我已经说过我是根据Cairns在1992年自己写的展望，以及1997年7月《科学 美国人》的报道，而知道Cairns对适应性突变的看法。至于超突变，那只是无关 紧要的、占三分之一结论的细节。是否了解某一位研究人员对某个细节问题的 具体看法，和是否是专家没有关系。何况我是根据《科学美国人》的报道得来 的印象，又不是胡编。“冒充专家”？我看对你来说更合适。】 方舟子说到私下谈话和信函"不足为凭"的理由是它有语境，好像学术论文上就 没有语境。我引用的那几句简单明了的话，你要是觉得还有别的理解方式，可以 直接提出来。如果说私下谈话和信函里反映的思想还不如学术刊物真实，这个道 理我就不懂了。 【你引用的“几句简单明了的话”说明了什么问题？说明了有人对超突变的意义有 争议，这和问题何干？我说过没有争议吗？ 私下谈话和信函当然不如学术刊物真实。谁知道你话是怎么问的？他又是如何 答的？他的看法是否经过同行评议？学术刊物有个完整的故事，经过审核，而 且白纸黑字，没法歪曲。】 6．候美婉女士并不"反科学研究的某种工具，或者反某项具体的科学事实、某种 科学理论"，却"从总体上反对科学思想、方法和价值的，乃至污蔑、攻击整个科 学界的"（方舟子语）。前半句是我的意思，看来你确实没找出一个具体反科学 的例证来。你后面这个观点的错误我已经在《江湖》一文中详细指出了，你现在 还是这种理解模式，而且没说出个究竟来。正如我指出的那样，她的"（反）科 学思想、方法和价值"之中，最突出的一点也许就是她"反对还原论科学"，但是， "反还原论科学"不是"反科学"。（赵南元先生在这个问题上的错误有空再谈） 【更可笑，我在前面两篇文章已举了那么多例子说明“从总体上反对科学思想、方 法和价值的，乃至污蔑、攻击整个科学界的”，我这篇文章并不是在驳斥她，而 是在驳斥你，不明白？】 7．方舟子说"我对你们那个"学界"的说法没有兴趣，更不会"碰巧"听到。"我现 在也懒得说你自大与否。在这里我犯了一个错误，我以为方先生关于麦克林托克 的"真相"还是依据科学史界的某些说法；如果那样的话，做个学术的"二道贩子" 那也就算代表"一家之言"吧，可原来还是自创的！但是方舟子介绍的自己的研究 方法着实让人吃惊。"只要阅读原始的论文，了解她的具体工作，就可以确定的 （注：指她的研究方法），没有可讨论的余地。"--我对这句话的理解是"通过阅 读发表的论文了解她的具体工作，由此可以确定她的研究方法"（如果不当，请 指正），如果你还做了别的，请告之--如果科学史研究就是这样简单的话，那么 "科学史博士"比之"生物学博士"实在是差了点，科学史研究比之生物学研究实在 是容易了点。 【当然，看了论文就必定可以知道一个研究者的研究方法，而且还可以重复其研究 方法——这是论文的基本要求。要知道具体的研究方法需要研究“科学史”？笑 话。麦是用什么方法研究的，那是生物学研究的问题，如果“科学史博士”也想 知道，先去学点生物学，学会了看生物学论文再胡吹。“科学史博士”在生物学 问题上当然不如“生物学博士”，原因很简单，生物学博士看得懂科学史的论文， 而科学史博士却看不懂生物学论文。】 我对科学史的研究方法略知一二，下面简要说说。要专门研究一个人的科学方法 （也就是说不是介绍其它科学史家的成果），科学史家应该掌握第一手材料，第 一手材料首先应该包括科学家本人的手稿和实验的原始记录（比如牛顿和达尔文 浩如烟海的手稿，而不是在图书馆里能借到的《原理》和《物种起源》），还应 该包括科学家与其它人之间的私人通信，以及日记。如果这个人还活着，那就应 该尽可能进行深入访谈，包括本人，学术助手，同事，有联系的科学家，或者学 术对手。如果这个人的研究还在进行，就应该在他的实验室里待上个一年两年， 做实地考察。如果要研究公开发表的论文，则应尽可能搜集其向杂志投稿的底本、 编辑的意见、同行评议的意见、论文从起草到发表历次修改的各个版本。方舟子 认为用公开发表的最后文本就能确定一位科学家是怎样研究科学的，这是一种很 业余的想法。当然，通过论文能够了解一些东西，不过你并不能指望通过它获知 作者思考这个课题的过程，也不可能知道实验众多真实的细节。 【如果连《原理》和《物种起源》都不熟悉，连麦克林托克的论文都不读，就敢 说牛顿、达尔文、麦如何如何，那连业余都算不上，不过是胡说。这正是中国的 “文史哲”专业人士一再在干的。要戳穿你们的“专业”招牌，“业余”也就绰 绰有余了，何劳真正的专业人士出手？何况这种真正的专业人士，在中国学界还 根本没有。我敢说你们那帮“文史哲”专业人士中，没有哪个人读的达尔文、孟 德尔原始资料有我多，虽然我很业余。】 对我们这个"学界"是怎样研究科学史的感兴趣的朋友，可以阅读一下《书写生物 学》（Writing Biology），这本著作研究生物学专业文本是如何写出来的，由 此也可知专业人士中的一个流派是怎么研究这个问题的。 【没有一个研究生物学的人需要去看这种书。这只是供你们这种外行贩卖二手货 用的。】 上面这些问题就先说到这。对科学与还原论，新达尔文主义和适应性突变，这 两个大的话题，有空再好好谈谈。 【一个没有搞过科学研究的人谈什么科学与还原论？一个没有生物学基础的人谈什 么新达尔文主义和适应性突变？你以为这类问题是靠看几本“科学史”、几本 科普就可以谈的？】 ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】