◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇

                     就野鹤诽谤一案答《探索与争鸣》编辑部

                             ·方舟子·

    今天从网上得知，《探索与争鸣》2003年第6期继续发表署名野鹤的诽谤文
章《关于方舟子现象的反思与断想（四）——非此即彼的“科学小买卖”》。我
还未见到这一期的《探索与争鸣》，不知是否属实。如果属实，这可能是在我在
6月9日发表《驳斥〈探索与争鸣〉杂志上的系列诽谤文章》之后出版的，因为我
在当天曾到北京的国家图书馆查阅，获悉该刊今年第5期刚刚送到，是图书馆员
特地去收发处为我取来的。果真如此的话，说明《探索与争鸣》无视我的要求，
没有庭外和解的诚意。如果《探索与争鸣》第6期的确又发表了诽谤文章，那么
我的五点要求的第二条将相应地修改为“自下一期或下下一期起，连续四期在
《探索与争鸣》杂志的首要位置刊登《向方舟子先生赔礼道歉的声明》，声明的
内容必须经过我的同意”，索赔的数目也将相应地增加，以弥补我受到的进一步
伤害。

    今天，即我给的期限的最后一天，我也收到了《探索与争鸣》编辑部用电子
邮件寄来的信函，全文如下：

－－－－－－－－－－

　　方是民先生：
　　你发来E－mail后，又用特快专递寄来的署名方舟子的文章，均已收悉。
　　我刊是一本注重对社会热点问题开展理论评析的学术理论类期刊。坚持四项
基本原则，鼓励不同意见的争鸣，是我们一贯遵循的办刊方针。在我刊上发表的
文章、特别是在“学术争鸣”栏目上发表的文章，都不代表编辑部的观点，刊物
提供的是一个探索与争鸣的园地。
　　我们很欢迎你来稿，已经收到的文章，将择期发表。来函所提要求，可派人
来编辑部洽谈。
　　专此，布复。祝

　　研安！

　　《探索与争鸣》杂志编辑部
　　2003．6．22．

－－－－－－－－－－－

    我不知道该编辑部为何要来跟我说他们“坚持四项基本原则”，我也不知道
发表野鹤那样的公然为腐败、伪科学和邪教教主辩护的文章是否属于“坚持四项
基本原则”。我所关心的是我个人的合法权利是否受到了损害，受到损害后能否
得到合理的补偿。《探索与争鸣》的答复是不能令我满意的：

    一、正如我已在《驳斥〈探索与争鸣〉杂志上的系列诽谤文章》一文中所具
体分析的，野鹤的文章不是“学术争鸣”，而是用断章取义乃至凭空捏造的手法
捏造事实，造谣诽谤。我相信任何一个公正的法庭都不会把处心积虑捏造事实、
长篇累牍地匿名恶意中伤一个公民有政治野心、是江湖骗子和偏执狂的文章，当
成是“学术争鸣”。

    二、如果野鹤代表《探索与争鸣》编辑部，《探索与争鸣》杂志社就必须为
诽谤承担全部法律责任。如果野鹤不代表《探索与争鸣》编辑部，《探索与争鸣》
杂志社同样必须承担为诽谤提供发表渠道的法律责任，而成为该案的共同被告。
如果《探索与争鸣》杂志社拒绝透露野鹤的真实姓名和身份，使得我无法追究野
鹤的法律责任，那么《探索与争鸣》杂志社将成为该案的唯一被告，承担全部的
法律责任。“不代表编辑部的观点”不能成为不承担法律责任的借口。

    三、我要求《探索与争鸣》发表我的驳斥文章，这不是向《探索与争鸣》投
稿，而是做为免于起诉的要求之一提出来的。我现在没有、今后也没有兴趣向该
杂志投稿。

    四、我的五点要求是合情合理的，都必须得到满足，没有商量的余地。当然，
其中的某些细节（例如致歉声明的具体内容、赔偿的具体数目等等）是可以洽谈
的，通过电话、信件或面谈都可以。我目前在北京，欢迎《探索与争鸣》杂志社
派人来北京跟我洽谈。我不久后将回美国，也欢迎《探索与争鸣》杂志社派人去
美国跟我洽谈。如果《探索与争鸣》杂志社坚持要我派人去上海与之洽谈，也可
以，但是该杂志社必须承担一切有关费用。

    如上所述，《探索与争鸣》的答复是不能令我满意的，因此我将按计划开始
起诉《探索与争鸣》杂志社的准备工作。如果有必要，我将把这一起官司长期地、
一级一级地打下去，并追究其他涉案机构、人员的法律责任。我也随时准备与
《探索与争鸣》杂志社达成庭外协议，但是时间拖得越久，我受的损失越大，付
出的费用越多，我索取的赔偿也会越高。

2003.6.23.

(XYS20030624)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇