◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 关于北京大学科学传播中心造谣诽谤方舟子的声明 ·方舟子· 北京大学科学传播中心搞了个网站、论坛,充斥了对我的漫骂攻击,这 且不说。现在又发展到公然造谣我与该中心的关系,已构成诽谤。一位化名 “陇西布衣”的工作人员张贴了一篇题为《评方怨妇质疑吴教授国胜水平》 的文章,污蔑说:“方怨妇在北大求职不成(多谢吴国胜慧眼识蠢才,没有 录取这位怨妇),转而调查吴先生的背景。心理不健全啊。。。”该中心的 另一名工作人员、该论坛的版主Iris附和说:“你知道得还挺多,呵呵”, 以表示“陇西布衣”所说是事实。 我从来没有向北大(以及任何一所中国大学)求过职。倒是北大科学传 播中心在2000年上半年筹备时,曾经来邀请我担任兼职教授,而未被我接受。 我在2000年12月28日所写的《我看北大》一文中,已对此事介绍得清清楚楚: “半年前本来还有人跟我联系,问我想不想到北大哲学系新成立的一个 科技传播机构兼职,adjunct之类,现在北大哲学系让我看穿了底细,自然 绝无可能去那里自讨没趣,给自己找个名义上的老板让我骂起人来碍手碍脚。 兼职的事后来没再提起,双方都避免了尴尬。” 如果北大科学传播中心认为我所说不是事实,如果他们认为我曾经向北 大求职不成,那么就请他们公布我的求职资料。否则,北大科学传播中心必 须对由其工作人员、管理人员在其网站上发布的谣言做出澄清、道歉,并公 布两位造谣者的真实身份,由我追究其法律责任(他们当然知道Iris的真实 身份。“陇西布衣”在一篇译文中感谢美国马里兰大学教授G. Ritzer向他 赠寄资料,也不难查出其身份)。不然,我将向北大哲学系主任赵敦华教授、 北大校长许智宏教授反映此事,要求北大校方对这一严重损害我的名誉的造 谣、诽谤事件进行调查、做出处理。如果北大校方的调查、处理结果不能令 我满意,我将向北京海淀区人民法院起诉北京大学。 北京大学科学传播中心做为北京大学的下属机构,是拿国家经费办的, 不是吴国盛教授、冀建中副教授、孙永平副教授、刘华杰副教授、苏贤贵副 教授、田松讲师自己凑钱办的。他们没有任何权利利用公共资源公报私仇, 将它做为造谣、诽谤、打击异己的工具。即使是私立机构,同样要遵纪守法。 顺便说一下,有一名自称是香港《二十一世纪》95年4月号发表的那篇 介绍吴国盛文章之作者吴向宏的人,在网上发表了一篇《关于方舟子〈吴 国盛教授“学术”之研究〉的一点说明》,虽然同意那篇文章“不能对吴国 盛先生的学术成就作出任何证明。因为:(1)作者本身当时只是一个在校博 士生,自己的学术水平就是有限的;(2)如上所述,作者选择分析对象的依 据是其在学术界的实际影响,而不涉及学术水平。”但是又声称“我记得很 清楚,那篇文章的主题是反科学主义,通篇没有涉及马克思主义,更没有涉 及何为‘正统马克思主义’。方舟子的理解是不准确的。”这位“吴向宏” 如果不是冒牌货,就是记忆力太差。我把这篇《评中国当前反科学主义的四 种理据》(署名象弘,原载《二十一世纪》1995年4月号)有关吴国盛的段 落摘录如下,看是不是通篇没有涉及马克思主义,更没有涉及何为“正统马 克思主义”: “在此我不想猜测吴国盛成为一个后现代主义者的可能性,我甚至也不 想猜测他在形而上传统内继续努力能有多大希望。我感兴趣的是,吴国盛正 在进行形而上学的努力时,为什么始终把‘图像化自然观’作为靶子,并且 将其与科学主义联系起来?这种无益的固执根源何在? “那么假若我们注意到他对实践唯物主义和认识主体论的关注,这个问 题是不难解答的。实践唯物主义和认识主体论的确都近于某种非驴非马的妥 协,是正统马克思主义在80年代异端思想冲击下的折衷式反应。科学主义, 或某种类似于科学主义的态度,在异端一方手中做了武器,对此刘青峰做过 很好的描述(刘青峰:‘二十世纪中国科学主义两次兴起’,载《二十一世 纪》(香港中文大学·中国文化研究所),1991年4月号。)。吴国盛本人 是这场‘科学化的哲学’运动的最年轻的参加者之一。事后反思时,的确很 容易得出这样的想法:这场运动是不彻底的、妥协的,原因正在于其科学主 义色彩。要干得彻底就必须反科学主义、反自然本体论……。 “事实上,彻底的科学主义与彻底的正统马克思主义之间不存在妥协的 机会。8年代‘科学化的哲学’运动之所以有诸多半驴半马的结果,不应归 咎于科学主义。” 2003.1.22. 附:北京大学科学传播中心的诽谤文章: 作者 陇西布衣 January 2003 评方怨妇质疑吴教授国胜水平 Wed, 22 January 2003 22:46 方怨妇在北大求职不成(多谢吴国胜慧眼识蠢才,没有录取这位怨妇),转 而调查吴先生的背景。心理不健全啊。。。 看看别人的文章题目就敢乱批,是从哪儿学来的?老方?福建省县一中?科大? 密州州立大?我看还是小方自己蠢!怨不得别人! 急于批判, 想出名想疯了? 吴国盛我是知道的,他的一些著作,如《自然本体化之误》,以方肘子的智力, 是看不懂的。 预言一下:吴国盛先生在学术史上将有不错的一席之地,方是民将以怨妇的角 色成为学术界的笑料谈资。 赠方是民一句:长的不好不是你的过错,但跳出来吓人就是你的不是了。 再赠小方一篇老吴是小吴的时候写的文章--《共和国需要这样的学者》。比你 的高中水平的生物学作文好多了! 作者: Iris January 2003 你知道得还挺多,呵呵 Wed, 22 January 2003 22:48 作者: 陇西布衣 January 2003 知道的比某个不知人文是何反人文的人少多了。 Wed, 22 January 2003 23:36 科学是何,我看他也不懂。 作者: 陇西布衣 方法盲一说告状,陇西布衣就发笑 Thu, 23 January 2003 13:37 陇西布衣最看不起网路无赖和学术阉驴。法盲攒几个银子,买个服务器, 就以为可以当学术判官啊? 我倒是希望法盲不要食言,到海淀法院去告告北大科学传播中心和本布 衣。到时候法盲对北大、北大校长、吴国胜教授、南开的母国光教授的 污蔑和诽谤,对北大校友的作品的剽窃(如孔庆东作品),如此等等, 这些账可以慢慢算嘛。别躲在米国装好汉! 叫法盲“怨妇,”是客气了点。我看他就是一娼妓嘛。所以本布衣从论 坛刚开始就语重心长地建议:不要转法盲的东东,免得他卖风。只是见 了有人转法盲质疑吴教授水平的狗屁文章,路见不平,才再做冯妇的。 只有不学无术的混账才会说吴教授不学无术! 我非北大科学传播中心“工作人员”,只是一个票友(法盲又弱智了吧?)。 从注册此网名时,便同意对自己的言论负责。 在此操个闲心:论坛的删 贴,remove 到另外的数据库,最好不要delete permanently.,免得命犯 小人,拿不出物证来。不过本布衣有个好习惯:就是自己的文字,和语境 的材料,都有保存。如法盲托人求兼职、法盲怨吴国胜嫌他人品不好。斑 竹不喜欢法盲的东东,我就不在此转贴了。 附:吴向宏的文章 关于方舟子《吴国盛教授“学术”之研究》的一点说明 在《吴国盛教授“学术”之研究》一文中,方舟子提到香港《二十一世纪》 上的一篇文章。有关段落为: “(吴国盛说)香港《二十一世纪》95年4月号发表的文章把作者列入中国 当前反科学主义的四个代表之一(其他三个方面是后现代主义、自由主义和 传统主义)。” “(方舟子认为)特地列出海外对他的两种评价,颇有以获得国际承认、有 国际名声为豪。但……那位美国人不过是把他列为中国第五代持不同政见者 之一,评价的是其政治主张,而不是其学术成就。同样,香港《二十一世纪》 的那篇文章也是因为吴国盛的反科学主义与正统马克思主义不合而介绍他, 也不是因为其学术成就。” 香港那篇文章是我写的(发表时署名为“象弘”),所以我有必要说明一下: 1、方舟子称那篇文章“是因为吴国盛的反科学主义与正统马克思主义不合而 介绍他”,不符合我的本意,也与我那篇文章的实际内容不符。虽然我现在 手头没有底稿,不方便核实,但我记得很清楚,那篇文章的主题是反科学主 义,通篇没有涉及马克思主义,更没有涉及何为“正统马克思主义”。方舟 子的理解是不准确的。 2、在那篇文章中介绍吴国盛,是因为其思想在当时大陆科学哲学界有一定 影响,并且构成和其他反科学主义不同的一种思潮。那篇文章中选取了四种 反科学主义的思潮进行分析,依据的都是这个标准,即该种思潮在当时学术 界的实际影响大小。方舟子先生似乎暗示作者是以政治观点为选择标准,这 也是不符合作者的本意的。 3、方舟子先生有一点说得对,就是拙文不能对吴国盛先生的学术成就作出 任何证明。因为:(1)作者本身当时只是一个在校博士生,自己的学术水 平就是有限的;(2)如上所述,作者选择分析对象的依据是其在学术界的 实际影响,而不涉及学术水平。 4、我离开学术界已久,现在更没有资格、也不愿意对任何人的学术水平做 评价。我在互联网上从来不用真名,这次情况特殊,破例一下。本帖是对有 关问题的最终说明,我不再做任何进一步的解释或答问。 (XYS20030123) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇