◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)◇◇ 且慢为伪科学鸣冤叫屈 ——答朱正琳《为〈新语文读本〉鸣冤叫屈》 ·方舟子· 《中华读书报》2002年8月13日刊登朱正琳《为〈新语文读本〉鸣冤叫屈》 一文，指责我对《新语文读本》一书的批评采用的是“文革招数”，“戴帽子、 揪辫子、打棍子”或“无限上纲”云云，原因是因为我批评《新语文读本》向 中学生推荐许靖华的《达尔文的错误》一文是在用伪科学毒害中学生。记得鲁 迅说过，指着良家妇女说她是婊子，是骂；指着婊子说她是婊子，就不算骂。 同样，将一篇科学文章说成伪科学文章，那才叫“戴帽子、揪辫子、打棍子”； 说一篇伪科学文章是伪科学文章，则不过是指出了一个事实。问题的关键在于 许靖华的观点是不是伪科学，对此我已有详细的论证。而朱文对我的论证没有 任何的反驳，仅仅是因为我将其评为“伪科学”，就要为之鸣冤叫屈，那么朱 正琳是否认为世上本无所谓伪科学，因此任何文章、著作被评为伪科学，就都 是冤屈呢？ 余生也晚，刚刚懂事时文革就已结束，没有亲受过“文革招数”的厉害。 但是从二手资料也不难了解到，“文革招数”的特征在于毫无根据地凭空捏造 “罪名”，而不在于“罪名”本身。所以，如果我是有根有据地断定许靖华的 观点是伪科学，一套中学生读物推荐伪科学文章当然是在毒害中学生，这不叫 “文革招数”。倒是朱文凭空强加给我一连串的“罪名”，甚至指责我在压迫 思想自由，颇有点“文革招数”的味道。 没有人否认，思想自由是科学研究乃至一切学术研究的前提。但是，思想 自由不等于免受批评的自由。你有宣扬伪科学的自由，我也同样有批评伪科学 的自由。批评某种观点是伪科学，和压迫思想自由是风马牛不相及的事。如果 因为宣扬伪科学而遭到政治和法律上的迫害，那才有思想自由的问题。只许你 宣扬伪科学，不许我批评伪科学，没有这样的“自由”。同时，科学研究光有 思想自由是不够的，还必须遵循科学方法，受过适当的科学训练，也就有一个 “资格”的问题。你有思想的自由，却没有在科学问题上无视证据和逻辑而胡 说八道的自由。朱文只看到了“达尔文在爱丁堡大学呆了两年，不肯‘勤奋学 医’，后来到剑桥大学学数学不成又改考文学士学位，‘白白浪费’了三年时 间”，就否认创建进化论需要“资格”，却没有看到达尔文在爱丁堡大学加入 普林尼学会，在剑桥大学追随亨斯娄学博物学，又花了五年时间随贝格尔号环 球考察，才争得了创建进化论的资格。朱正琳见到我说许靖华做为一名沉积地 质学家没有质疑进化论的资格，被排斥在生物学界之外，就大惊小怪，正是因 为不了解科学界惯例的缘故。许靖华不曾在生物学杂志上发表过任何有关论文， 生物学杂志也从来不曾讨论过他的观点，他对进化论的观点都是通过出版通俗 著作、写作通俗文章的方式向外行推销，我说他被排斥在生物学界之外，不过 是指出了一个事实而已。 我之所以要强调许靖华的观点不被生物学界所承认，是因为在中、小学课 堂上，只应该传授获得科学界普遍承认的科学观点。初等教育必须择优而教， 而不应该打着“思想自由”的幌子把精华和糟粕一起交给心智未发育成熟的中 小学生去自我识别。正是因此，我们只教天文学，不教占星术；只教化学，不 教炼金术；只教医学，不教巫术。也正是基于同样的理由，美国科教界一致反 对在公共学校同时教神创论。美国原教旨基督徒也一直在喊冤叫屈，说美国科 教界压迫他们的思想自由和学术自由。正所谓“自由自由，多少罪恶假汝之名 以行”！ 正如朱文所说，许靖华并不完全否认达尔文进化论，他还承认达尔文共同 祖先学说的正确性（我在《“适者生存”还是“幸者生存”？》也提到这一点）， 但是这是无关的问题，并不能成为他否认达尔文自然选择学说就不是伪科学的 理由，就像有些神创论者承认“微进化”（物种内部的进化），但否认“大进 化”（物种以上的进化），同样也还是神创论。至于因为我说许靖华的邪说 “只在反进化论的中国人文学界才找到了知音”，朱文就说我是在说“整个 ‘中国人文学界’（的学者）都成了‘反进化论’的了！也都成了‘反科学’ 的了！”则未免有些歇斯底里。以我的所见所闻，我认为中国人文学界普遍有 反进化论的倾向，乃至以反进化论为时髦，所以以“反进化论的”修饰之，但 是我并没有说“整个中国人文学界”都如此，更没有否认中国人文学界还有人 支持进化论，“整个”的说法是朱正琳所强加的。不知朱正琳如果听到“勤劳 勇敢的中国人民”说法，是否也会跳出来说“整体中国人民都成了勤劳勇敢的 了！难道中国人民当中就没有不勤劳不勇敢的！”？ 许靖华的文章和观点是《新语文读本》收录和正面推荐的，是《新语文读 本》的一部分，我当然可以因此说《新语文读本》是在宣扬伪科学，这和《新 语文读本》收了多少文章，许靖华的文章占的比例多大，《新语文读本》其他 文章的质量如何，没有关系。俗语说“一粒老鼠屎坏了一锅粥”，你不能以这 锅粥中老鼠屎和大米的比例来论证这锅粥并没有坏。任何人只要找一家中国书 店转一圈，就可以发现有无数的伪科学著作——包括一些面向中小学生的读物 ——正在一版再版，大行其道，很少听说有哪本伪科学著作被销毁禁止发行。 朱正琳做为电视台读书节目的策划人，对中国出版界的了解更应该深于一般人， 所以他说我的批评使“《新语文读本》恐怕已无活路，结论只能是把它销毁并 永远不得再版”，不应该是出于对中国出版业的无知，而是为了丑化我的危言 耸听。我不是“学术警察”，更不是“出版警察”，没有掌握一本书的命运的 权力。我也历来主张伪科学著作有出版的自由（我只是认为对伪科学著作必须 揭露），所以我并没有呼吁政府部门禁了这本书，而只是提醒“中学学生、老 师、家长们要当心”。难道只许你称赞伪科学著作是“难得的好书”，就不许 我提醒消费者多留个心眼，不被误导，免受其害？ 2002.8.13. 附： 为《新语文读本》鸣冤叫屈 朱正琳 2002年8月13日中华读书报 　　写下这么夸张的一个标题，是为了应对另一个至少同样夸张的标题。那是载 于《中华读书报》2002年7月24日第16版的一篇文章，其标题是：不要用伪科学 毒害中学生——评《新语文读本》。作者是方舟子。这个标题十分醒目，让人心 惊！“伪科学”加“毒害中学生”再加上“评”，《新语文读本》恐怕已无活路， 结论只能是把它销毁并永远不得再版。而那些编书人——那“一批‘研究文学、 历史、教育的研究员、大学教授、讲师与研究生、资深编辑、语文教育研究专家、 中学语文教师’”（见方舟子文）也罪责难逃（“毒害中学生”是多大的罪？）。 一个标题就“给人安排下可死之道”（鲁迅先生语），我辈经历过文革的人当然 看着眼熟，并且心有余悸。所以才逼使我也出示一个文革时期常见的用语：鸣冤 叫屈。那时候这四个字是专用来批斥任何不平之感的，也是一大罪名。说你为某 某鸣冤叫屈，意味着你很快就会与某某一样成为打击对象。我之想起它，大约是 因为我从来都站在挨打的行列。观方舟子的正文，可谓开门见山。几行语带讥诮 的引论之后便直截了当地端出了结论：“我读了其‘编写手记’，却发现这套读 本在宣扬反进化论的伪科学邪说”。铁口直断，不容分说。说的是“这套读本”， 全称命题，初中卷、高中卷共12册（他也许不知道还有小学卷12册，谢天谢地！） 共708篇诗文统统一棍子打死！但他说来说去却只是针对其中的一篇文章，所谓 “编写手记”也只是那一篇文章之后所附文字（他那么笼统一说，倒让人觉得那 篇手记像是附在全书之后的总结性文字了！）。708比1，无论如何也得不出这么 一个全称命题吧？其实他至多可以说，这套读本中有一篇文章的选用值得商榷， 却不知是哪根神经绷得太紧，竟摆出一副大敌当前的姿态，出招如此凶险。这位 方舟子许是年轻，不知道这种姿态、这种招数在文革中最为多见（所以不知避 嫌？），叫做“戴帽子、揪辫子、打棍子”或“无限上纲”。然而有趣的是，他 引用那篇“编写手记”时有两处打了省略号，省略的两段文字却耐人寻味。我不 妨补录如下。 　　第1段是在“于是，就有了赫胥黎《支持物种起源学说》。”之后：“—— 他在辩护中，不着眼于具体问题的争论，反复强调的是‘知识高于威严，自由讨 论是真理的生命’。这是为什么？”第2段是在“对之发出挑战的代表作”之后： “——作者是根据什么样的原则、方法和事实来对进化论进行重新检验的？在指 出疑点、错误的同时，为什么又竭力证明达尔文进化论中‘共同祖先’理论的正 确性？” 　　这两段被省略的文字对于方舟子要表达的论点来说也许并不重要，但对于编 书人要表达的观点来说却是不可或缺的！引用原文本是为了让读者更准确地理解 被引用者的观点，那么，受过严格学术训练的方舟子为什么会做出这种模糊别人 观点的省略？只可能有一种解释：被省略了的那些文字会妨碍方舟子顺畅地表达 自己的论点。省略了可省劲。 　　再往下读，方舟子的蛮横专断就越来越不可理喻了。说许靖华（他所指责的 那篇文章的作者）没有资格批评进化论，理由大约是许靖华“本专业为沉积地质 学”并且“被排斥在生物学界之外”。我不知道这种“资格”该谁赋予，也不知 道是谁在“排斥”（！）。想当年达尔文在爱丁堡大学呆了两年，不肯“勤奋学 医”，后来到剑桥大学学数学不成又改考文学士学位，“白白浪费”了三年时间， 也不知是否有人察问过他创建进化论的“资格”，是否有人也曾想把他“排斥在 生物学界之外”？ 　　方舟子攻击许靖华，或许是出于学术论争中产生的某种偏激情绪，但接下来 的论断却是很有点“横扫一切牛鬼蛇神”的气慨了。他说：“……许靖华的邪说， 只在反进化论的中国人文学界才找到了知音。”声明一下，我这里省略了一个修 饰许靖华的长定语，内容就是前面说过的“本专业……”和“被排斥……”云云。 我想提请读者注意的是，方舟子在这里又一次使用了全称命题，整个“中国人文 学界”（的学者）都成了“反进化论”的了！也都成了“反科学”的了！ 　　我想没有必要和方舟子再作什么“商榷”了。口口声声说别人都不懂科学的 他，恐怕是太缺了点科学态度。我不敢说我懂得科学，但我知道赫胥黎所强调的 精神（“知识高于威严，自由讨论是真理的生命”）对于科学来说是不可省略的。 事实上科学家们类似的言论可说是不绝于耳，达尔文就曾说过：“我始终不变地 努力保持自己的思想的自由，其范围可使我在一见到事实明显地相反于我深爱的 任何假说时，马上就放弃这个假说（而且我对于每个专题，总是忍不住想要建立 一个假说）”。费曼的说法则更为明确：“在历史上科学与专制权威进行了反复 的斗争才渐渐赢得了我们质疑的自由。那是一场多么艰辛、旷日持久的战斗啊！ 它终于使我们可以提问、可以质疑、可以不确定。我们决不应该忘记历史，以致 丢失千辛万苦争来的自由。这，是我们科学家对社会的责任。”…… 　　这些言论最好地表达了我最想表达的意思。至于我自己能补充说的，那就真 是卑之无甚高论了：在我看来，《新语文读本》是一套难得的好书，而方舟子先 生的这种文风和学风是要不得的，“中学学生、老师、家长们要当心（方舟子 语）”。 ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys888.dyndns.org)◇◇