◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 载搜狐方舟子打假专栏： http://it.sohu.com/7/0703/35/column210733545.shtml 履历上的脂粉被擦掉了之后 ·方舟子· 涂抹在清华大学生物系几名教师履历上的脂粉被擦掉了，还了本来面目。不过 人们还是想问一下：那些脂粉原先是怎么涂抹上去的？有没有靠此获得了什么好处？ 如果我们相信当事人的说法的话，原来都是别人偷偷替他们乔装打扮，他们借此风 光了一阵，现在还满委屈的呢。 　　常智杰在接受《新京报》记者采访时说，那些资料上网的时候，是由秘书打印 的。相关刊名及页码标识出现打印错误，“我没有及时发现，在事后没有认真核对， 这是我的疏忽”。据此推断他“捏造论文”和“由此谋取清华副教授教职”，是 “一派胡言”。 据我所知，院士才配有学术秘书，不过清华大学也许比较特别，为副教授也配 了秘书，或系里专门有秘书打印履历。如此说来，这个秘书的作用非同小可，水平 也非常了得，只会把七篇会议摘要一一错打成论文，却决不会把哪怕一篇论文错打 成会议摘要。清华大学现在要进军世界一流，看来已先有了世界一流的秘书。 有如此高明的秘书，系主任陈应华教授却不用，而要由他的学生效劳。一名叫 陆韵的学生写了封《致方先生及所有痛恨学术道德腐败的同仁们》的公开信，承担 自己为陈教授的履历涂脂抹粉的责任：“我在陈老师实验室5年多了，陈老师的网 页的原稿和更新都是由我来做的。关于陈老师‘兼任’AIDS审稿人一事，是源自几 年前陈老师收到AIDS编辑部的邀请函，请陈老师做审稿人。不知道其它生物学杂志 是否有类似做法，但AIDS的确是这样做的。而并非只是寄一篇手稿让陈老师审。所 以，我当时就写成了‘兼任’。方先生在‘就这样给学术履历涂脂抹粉’中认为 ‘兼任’一词使用不当，我的语文水平本来就不高，欢迎大家评判讨论。但是，我 觉得这不是问题的关键，关键是方先生认为我利用‘兼任’一词有意抬高陈老师的 学术水平，一个对我来说极其普通的用词变成‘涂脂抹粉’，有学术浮夸之嫌了， 不知叫人如何苟同？就算我用词不当，方先生怎么就断定我是有目的的使用这个词？ 到底是谁在搞文字游戏？评价客观存在的词语是可以的，但评价人是不能主观臆测 的。” 据陈教授另一个学生（或同事）透露，这封所谓“邀请函”其实是告知陈教授 他在该杂志的审稿人数据库中，请他更新自己的资料而已（“...You are on our database as a reviewer for papers submitted to AIDS and I would be grateful if you would provide us with an update on the detail we hold. ...”）， 国际学术期刊应该都有类似的专家数据库，以便让来稿找到合适的审稿人审稿，但 这并非是请他担任固定的职务，更不是有人说的所谓“聘书”。连这么一封普普通 通的来函都要在同事中传阅，写入履历中，未免小题大做。据陆韵说，“陈老师现 在的确已不是AIDS的审稿人了”，不知陈教授是不是后来又收到了“解聘”通知了？ 常副教授把责任推给“秘书”，陈教授则有学生主动来承担责任，但是他们都 回避了一个关键的问题：他们是否认同这份履历？我就不信，在“秘书”、学生替 他们写好履历之后，没有请他们过目，更不信他们从来不上学校、系里的网站去看 看对自己的介绍。如果他们本人看过并认同这份履历，该履历究竟是他们自己输入 的还是别人替他们输入的，又有什么本质区别？“秘书”、学生不过是替他们涂脂 抹粉而已，他们就没有感到自己脸上的光彩？至于“秘书”、学生是不是“有目的”， 那就更不重要了，因为我们只看是否对一般读者构成误导：误导了读者，就有“学 术浮夸”之嫌。 事实上，常副教授的“秘书”很可能是子虚乌有，而推断他“捏造论文”和 “由此谋取清华副教授教职”，更不是“一派胡言”。已经有常副教授的前同事向 我揭发，常副教授在1998年申请清华大学职务时，用的就是这份“打印错误”的履 历，难道他雇佣的是美国秘书？之后他申请国家自然科学基金、国家杰出青年科学 基金、北京市的一个科学基金，用的还是同一份“打印错误”的履历。这个“打印 错误”为常副教授立下了汗马功劳，那么在常副教授不得不更正“打印错误”之 后，有关部门是不是也该更正由于“打印错误”导致的聘任、授予基金的错误决定 呢？ 陆韵还为罗永章教授辩护说：“当初‘留美博士’说罗老师捏造烟台工作的履 历，让我们系的人都觉得很可笑。”这的确很可笑，但是人家指控的是罗教授是想 靠使用洋名字来掩盖或隐瞒——而非捏造——烟台工作的履历，这就没什么可笑的 了。陆韵又称：“要瞒也是先瞒我们这些抬头不见低头见的人”，这更奇怪了，莫 非履历是针对“这些抬头不见低头见的人”编写的，而不是朝向外人？ 陆韵问：“如若一个普通网页上一个字的疏忽，就需套上造假的道德枷锁，敢 问这世上还剩几个清白之人？”没有人因为“一个字的疏忽”，就认定是造假，但 也不会只是“一个字的疏忽”，就不认定造假，关键在于“一个字的疏忽”的严重 程度，例如把“博士生”写成“博士”，把“助教”写成“教授”，把“医学学士” 写成“医学博士”，都是发生过的“一个字的疏忽”，如果因此误导了别人，捞到 了好处，又怎能说不是造假？假的就是假的，不会因为其普遍性而变成真的。但是， 也不要因为自己身处不清不白之地，就以为这世上没有几个清白之人了。 2003.12.25. 附： 致方先生及所有痛恨学术道德腐败的同仁们 近日，清华大学生物系三位老师连续遭到学术道德腐败的谴责，我作为其中当事人之一陈 应华老师的学生，不得不站出来说几句话了。 我在陈老师实验室5年多了，陈老师的网页的原稿和更新都是由我来做的。关于陈老师“ 兼任”AIDS审稿人一事，是源自几年前陈老师收到AIDS编辑部的邀请函，请陈老师做审稿人。 不知道其它生物学杂志是否有类似做法，但AIDS的确是这样做的。而并非只是寄一篇手稿让陈 老师审。所以，我当时就写成了“兼任”。方先生在“就这样给学术履历涂脂抹粉”中认为“ 兼任”一词使用不当，我的语文水平本来就不高，欢迎大家评判讨论。但是，我觉得这不是问 题的关键，关键是方先生认为我利用“兼任”一词有意抬高陈老师的学术水平，一个对我来说 极其普通的用词变成“涂脂抹粉”，有学术浮夸之嫌了，不知叫人如何苟同？就算我用词不当 ，方先生怎么就断定我是有目的的使用这个词？到底是谁在搞文字游戏？评价客观存在的词语 是可以的，但评价人是不能主观臆测的。 关于网页更新的事，方先生并没有提到。我倒是觉得很奇怪了。因为陈老师现在的确已不 是AIDS的审稿人了（我现在是可以确证了）。我应该承认，在更新网页的时候，我是没有去办 公室问陈老师现在是否还是AIDS的审稿人。简历部分我基本上没有改，更新了几篇论文就交到 系里去了。可是这一疏忽却被“留美博士”痛骂成：“造假”，“学术腐败”上纲上线。我倒 要问一问，是我未能在网页更新时将“兼任”一词改成“曾任”的错误严重，还是不负责任地 主观评价损毁他人名誉的错误严重？如若一个普通网页上一个字的疏忽，就需套上造假的道德 枷锁（方先生确实是认真审慎，改用了个“打擦边球误导他人”），敢问这世上还剩几个清白 之人？ 说到这里，我知道我注定要背上“缺乏严谨作风，不负责任”的罪名了，但总比被别人指 着脊梁骨骂我一直敬重的导师“学术道德腐败”要强多了。那些没有调查研究的毁人评论绝对 比我更不严谨，更不负责任。 关于罗永章老师的事，我知道多少说多少。当初“留美博士”说罗老师捏造烟台工作的履 历，让我们系的人都觉得很可笑。想必他是认为在一个生物公司当首席科学家是非常荣耀的事 ，所以罗老师才会冒这么大风险来捏造履历。对于那个公司的名字我也不知道，我只知道，系 里的人都知道罗老师那个在烟台的公司，而且他还带本系的研究生去他公司社会实践（我有个 师弟就去过，感觉还不错），他现在的实验室的部分成员也是从公司那边调过来的。我怎么也 看不出来罗老师会想通过公司名称的改动来“不让人知道自己在一个小城市的公司工作过”。 要瞒也是先瞒我们这些抬头不见低头见的人，和一群看不起自己的人在一起不是更不好受吗？ 而且由我们来判断罗老师的水平，及他的公司的水平不是会更方便，更准确。所以，那种想法 于情于理都讲不过去，更不能主观地把这种想法强加在别人身上。其它不清楚的事，我就不说 了。 方先生能扯起学术打假的大旗，为国内学术界送来清新之风，实在是造福学人之举，当初揭 批“基因皇后”，“核酸事件”，实令我辈倍感欢欣鼓舞。更希望方先生再接再厉，继续本着 严谨、求实的态度，用事实说话，真正同学术腐败斗争到底。也希望作为打假网站的负责人， 能严格把关，对不负责任，毁人不倦的“留美博士”之类的帖子，能有合理的评判。但愿，“ 打假”能一直是真正意义上的打假，不要让“打假”本身也需要打假，那时只怕是悖了方先生 的初衷，悖了方先生造福学界的一片苦心。 有愿意交流者，可联系luyun99@mails.tsinghua.edu.cn 陆韵 于2003年12月24日 (XYS20031227) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇